- это комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативных правовых актов, в том числе ГК, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Так, на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся
в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего. Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что спорные железнодорожные пути функционально связаны с осуществлением хозяйственной деятельности Общества, не разрушены (не утрачены) в настоящее время и находятся в непосредственном его владении, то есть являются теми же железнодорожными путями, которые созданы в 1936-1960 годах. Представленный Обществом технический паспорт на железнодорожные пути по состоянию на 20.10.2007, инвентарные карточки, справка от 19.10.2018 № 21/2790 о нахождении путей на балансе истца, данные кадастрового учета от 2019 года в отсутствие каких-либо сведений о предоставлении земельных участков под линейные объекты, об их изначальном месторасположении вне территории юридического лица, о переносе производственных мощностей не позволяют считать вышеперечисленные обстоятельства доказанными. Спорные железнодорожные пути не были зарегистрированы ранее. В 2018 году Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя обществу было отказано в регистрации права собственности на железнодорожные пути как объекты недвижимого имущества по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Ссылка истца на то, что
оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия инвестиционного контракта (пункты 1.8, 1.9, 1.10, 2.1), переписку сторон, технический паспорт строения, экспликацию, данные кадастрового учета , подписанный сторонами протокол предварительного распределения площадей квартир, апартаментов, машино-мест и нежилых помещений объекта, установив, что стороны инвестиционного контракта отнесли апартаменты к общей жилой площади, пришли к выводу о том, что жилая площадь, распределяемая в результате реализации инвестиционного контракта, кроме площадей квартир должна включать в себя и площади апартаментов, в связи с чем обязали сторон подписать акт реализации инвестиционного контракта в редакции, предложенной Обществом. Кроме того, установив, что редакция акта, составленного Управлением, в
7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу в кадастровую палату заявление об устранении кадастровой ошибки относительно места расположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами характерных точек/границ данного земельного участка, указанных в межевом плане от 26.08.2015 с регистрационным номером 32-0-1-23/3001/2015-61815; об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в материалы межевания и данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:407, расположенного по адресу: <...>, в части изменения границ указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек/границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, указанных в межевом плане от 26.08.2015 с регистрационным номером 32-0-1-23/3001/2015-6181. Арбитражный суд Брянской области решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, иск удовлетворил. ФИО1 31.03.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом
открытых, закрытых автостоянок. В связи с отказом предприниматель обращалась с заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области об обжаловании действий Администрации Городского округа Верхняя Пышма по отказу в выдаче градостроительного плана. 27.10.2014 предпринимателю был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением от 24.10.2014 № 1958, в котором вид разрешенного использования земельного участка был изменен: «для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок». В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2014 в данные кадастрового учета спорного земельного участка были внесены изменения: изменен вид разрешенного использования с «под пункт приема утильсырья» на «для размещения боксовых, многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок». Администрацией принято постановление от 28.09.2015№ 1534 «Об утверждении проекта планировки территории», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером: 66:36:0111002:50 расположен в территориальной зоне Ж-6, которая не предусматривает размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок. Между тем 29.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым п. 1.4
и технический план. Зарегистрировать право собственности уже не на «многоквартирный дом» а на «жилой дом», либо «здание», в связи с приобретением прав на все помещения в здании, что допустимо в соответствии с законодательством. Комитет вправе обратиться в Управление Росреестра, избрав правовой режим здания как единого объекта и прекратив право на отдельные вторичные помещения внутри него, при этом для реализации такого права Комитету на основании заявления и технического плана необходимо внести соответствующие изменения в данные кадастрового учета , после чего и в отсутствие иных оснований для приостановления (отказа) государственной регистрации, его право будет реализовано. Доказательства того, что в кадастр недвижимости как на дату обращения Комитета в Управление Росреестра, так и на дату рассмотрения дела внесены изменения в части назначения спорного здания, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил доводы жалобы как необоснованные. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и
а также присвоения кадастрового номера указанному земельному участку собственник помещения является плательщиком земельного налога в отношении соответствующей доли земельного участка. В рассматриваемом случае государственный кадастровый учет спорных участков был осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в соответствующей редакции; далее – Закон № 221-ФЗ), следовательно, на основании статьи 45 названного Закона такие участки считаются ранее учтенными земельными участками. Имеющиеся в материалах данные кадастрового учета свидетельствуют, что спорным земельным участкам присвоены кадастровые номера, их площадь определена. Для уточнения или определения границ ранее учтенных земельных участков предприниматель, являясь собственником помещений, расположенных на земельных участках, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, и использовавший помещения в предпринимательской деятельности, не обращался. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба
Организацией и Обществом в материалы дела выписок из ЕГРН (том 1, листы дела 68-70, 114-130) следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 60:27:0050103:56 является отдельным зданием, расположенным на отдельном земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050103:33, находящимся у Общества на праве аренды на основании договора от 15.02.2007 № 21, заключенного с Администрацией города Пскова (том 2, листы дела 83-84). Доказательственное значение сведений ЕГРН в части вида принадлежащего Обществу объекта недвижимости Организацией не опровергнуто. Данные кадастрового учета МКД и всех расположенных в МКД жилых и нежилых помещений, позволяющие считать принадлежащий Обществу в спорный период объект недвижимости помещением в составе МКД, не представлены. Названные обстоятельства исключают возможность считать Общество собственником помещения в МКД, сособственником общего имущества в МКД, управление которым осуществляет Организация, и участником правоотношений, возникших из договора управления МКД от 01.01.2019, а значит, и лицом, обязанным вносить Организации плату за содержание нежилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, и в
И.В., при секретаре Горбатовой М.Н., с участием заявителя ФИО1, начальника Белореченского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании решения Белореченского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 22.01.2015 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, УСТАНОВИЛ : ФИО1 просит суд признать неправомерным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ко Краснодарскому краю от 22.01.2015 года, которым ему отказано в учете изменений в данные кадастрового учета по объекту недвижимости - <адрес> по <адрес>, в <адрес> и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение, а именно: внести изменения в данные кадастрового учета на указанную квартиру по размеру площади квартиры (увеличение площади на 0,3 кв.м.) без согласия ответчицы ФИО4, так как ее согласие предполагается в силу закона. В обоснование заявленных требований указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с С.А.. В настоящее время одной семьей не проживают,
Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2013 г. г. Истра, МО Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н., при секретаре Жегулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2013 по заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению “Федеральная кадастровая палата Росреестра” по Московской области о признании незаконным решения в части аннулирования сведений кадастрового учета о земельном участке и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости данные кадастрового учета о земельном участке за исключением статуса временного характера этих данных, третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФГБУ “ФКП Росреестра” – ФИО3, представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области – ФИО4 установил: Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным
сентября 2018 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Морозовой Л.С., при секретаре Карповой В.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2, представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Светлогорский» к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения и действия по внесению изменений в данные кадастрового учета (ЕГРН) в отношении нежилого помещения незаконными, обязании устранить нарушения, установил: ТСЖ «Светлогорский» обратилось в суд с административным иском, который впоследствии уточнило (л.д. 5-8, 179-180) к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения и действия по внесению изменений в данные кадастрового учета (ЕГРН) в отношении нежилого помещения незаконными, обязании устранить нарушения. Требования мотивировал тем, что ФИО4 является собственником нежилого помещения-бара, расположенного по адресу: г<адрес> которое находится в многоквартирном доме. ТСЖ
документам; такое уменьшение площади земельного участка с КН № находится в границах допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, которые составляют 17,1 кв.м (17,1 кв.м > 11,0 кв.м). Проведенный сравнительный анализ протяженности границ земельного участка № СНТ «Осинка», по данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т «Осинка» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., по данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ., и фактическим данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. показал, что - данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с №, не соответствуют данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т "Осинка", -данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с №, не соответствуют данным плана земельного участка по сведениям техинвентаризации (при этом, документ приведен в материалах кадастрового дела), -данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка №, СНТ «Осинка», с №, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования. Проведенный
