одним из наиболее крупных заказчиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 неоднократно меняет свои показания, которые противоречат ранее данным, не обладает сведениями относительно деятельности ООО «Бетокам Тюмень», является номинальным руководителем ООО «Бетокам Тюмень». Согласно представленным товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) на перевозку спорных ТМЦ, товар доставлялся в адрес Общества силами ООО «Бетокам Тюмень», с привлечением лица, оказывающего услуги по грузоперевозкам – ИП ФИО7 Между тем, в представленных ТТН не заполнен раздел « Данные о транспортировке груза », который заполняется в случае доставки груза покупателю продавцом или привлечения перевозчика. Анализ ТТН, проведенный налоговым органом, показал, что перевозку ТМЦ осуществлял ФИО7 на автомобиле ГАЗ A21R32 государственный номер <***>. Пункт погрузки: <...>, где спорные контрагент арендовал земельный участок; пункт разгрузки: <...> – Общество. Груз от Общества принял ФИО8 ФИО7 в ходе допроса от 29.09.2022 сообщил, что перевозку груза от пункта погрузки до пункта разгрузки осуществлял по городу Тюмень и в день может
ООО «АвтоПр омЭко». ООО «АвтоПромЭко» 13.03.2017 (вх. № 29604909) в ответ на требование налогового органа были представлены: -товарная накладная № 43 от 14.06.2016 на поставку виброгасителей на сумму 1 242 000,0 руб., в том числе НДС в сумме 189 457,0 руб.; -товарная накладная № 44 от 30.06.2016 на поставку виброгасителей на сумму 385000 руб., в том числе НДС в сумме 58728,81 руб. Анализ представленных документов показал что: в графе универсального передаточного документа « данные о транспортировке груза » отсутствуют сведения о транспортной накладной; в графе товарной накладной «транспортная накладная» отсутствуют сведения о дате и номере транспортной накладной. ООО «АвтоПромЭко» не представило путевые листы, иные документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО «Ремснаб». В ходе проверки был допрошен руководитель ООО «АвтоПромЭко» ФИО9, составлен протокол допроса свидетеля от 26.10.2017 № 155. ФИО9 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, связанных с доставкой товаров, приобретенных у ООО "Ремснаб" показал, что не
последним не оспаривался. Факт получения ответчиком товара подтверждается следующими доказательствами: товарно-транспортной накладной (ТТН) № 75853 от 18.08.2020 на перевозку полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 576 кг., ТТН № 75855 от 18.08.2020 на перевозку полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 4 215 кг.; УПД N 75853 от 18.08.2020 на получение полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 576 кг на общую сумму 66 240 руб., содержащим в разделе «основание передачи» указание на договор поставки, в разделе « данные о транспортировке груза » ссылку на ТТН № 75853 от 18.08.2020, УПД № 75855 от 18.08.2020 на получение полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 4 215 кг на общую сумму 841 677 руб., содержащим в разделе «основание передачи» указание на договор поставки, в разделе «данные о транспортировке груза» ссылку на ТТН № 75855 от 18.08.2020». Названные ТТН содержат следующие сведения: грузоотправитель - ОАО «Токаревская птицефабрика» (Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, промзона); грузополучатель (плательщик) - ООО «Агросбыт»
ответчиком товара подтверждается следующими доказательствами: товарно-транспортной накладной (ТТН) № 75853 от 18.08.2020 на перевозку полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 576 кг (л.д. 23, 24), ТТН № 75855 от 18.08.2020 на перевозку полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 4 215 кг (л.д. 25-27); УПД № 75853 от 18.08.2020 на получение полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 576 кг на общую сумму 66 240 руб., содержащим в разделе «основание передачи» указание на договор поставки, в разделе « данные о транспортировке груза » ссылку на ТТН № 75853 от 18.08.2020 (л.д. 21), УПД № 75855 от 18.08.2020 на получение полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера массой 4 215 кг на общую сумму 841 677 руб., содержащим в разделе «основание передачи» указание на договор поставки, в разделе «данные о транспортировке груза» ссылку на ТТН № 75855 от 18.08.2020» (л.д. 22, 28). Названные ТТН содержат следующие сведения: грузоотправитель - ОАО «Токаревская птицефабрика» (Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, промзона);
удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фривей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018, в связи с чем, просит его отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Фривей» ссылается на то, что представленные истцом счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них не заполнена строка « данные о транспортировке груза », в связи с чем невозможно определить фактическое место приемки товара; а также в строке «основание передачи» не указаны номер, дата доверенности, фамилия доверенного лица. Кроме того, ответчик ставит под сомнение подлинность заказов покупателя и товарно-транспортных накладных. В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей; от ООО «УК «АрБет» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) и повторно через канцелярию суда по почте
2018 года 1342 кб.м. песка на общую сумму 201300 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами транспортными накладными и первичными бухгалтерскими документами - УПД от 06.07.2018 №, от 07.07.2018 №, от 09.07.2018 №, от 10.07.2018 №, от 11.07.2018 № и от 12.07.2018 №. Товарная накладная на отпуск песка (или УПД) не выписывалась в момент отгрузки, что является нарушением своевременного оформления фактов хозяйственной деятельности со стороны главного бухгалтера ООО «Центринвест» ФИО1 В УПД раздел « Данные о транспортировке груза » также поставщиком не заполнялся. В соответствии со спецификацией от 15.07.2018 №, поставщик должен был поставить покупателю 774 кб.м. песка строительного на сумму 95976 рублей на условиях самовывоза с погрузкой силами покупателя. Для начала отгрузки покупатель перечислил поставщику 100000 рублей 16.07.2018. Однако в период с 17 по 19 июля 2018 года покупателю было фактически отгружено 1061 кб.м., при этом оформлено бухгалтерскими документами только 540 кб.м. При отгрузке по спецификации № первичные документы своевременно
лицом. В судебном заседании защитник ООО « Пиранези» поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что законодательные и нормативные акты, на которые должностное лицо ссылается в обжалуемом постановлении регулируют вопросы перевозки груза. Такие отношения регулируются договором перевозки груза и отражаются в транспортной накладной. Счет- фактура, представленная в деле не является транспортной накладной. ООО « Пиранези» не выдавало транспортную накладную и не является грузоотправителем. Подтверждением данного факта является указание в счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в графе данные о транспортировке груза - самовывоз. А при самовывозе, в случае когда право собственности на товар переходит к покупателю на складе поставщика, грузоотправителем выступает покупатель, который и должен оформлять транспортную накладную. Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается : осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых
а, следовательно, и товар был получен ООО «Недр». Согласно материалам дела, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 650 руб. не подписан грузополучателем. Согласно пояснениям истца (поступили в суд 16.10.2019) ООО «ОМ-ТЭК» в адрес ООО «Недр» были направлены для подписания универсальный передаточный документ (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, но ответчик подписанный со своей стороны экземпляр универсального передаточного документа (счетафактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставил. В графе « данные о транспортировке груза » в универсальном передаточном документе (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ указано «квитанция о приеме груза №, номера вагонов №. Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, транспортной железнодорожной накладной №№ ООО «ОМ-ТЭК» для ООО «Недр» осуществлена поставка щебня фракции 5-20 массой 208 500 кг. Поставка осуществлялась вагонами №. Грузополучатель - АО «Волжско-Уральская транспортная компания». Поставка товара по транспортной железнодорожной накладной актом приемки-передачи груза № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в лице ФИО12,,
Получателем груза в поручении экспедитору истец указал ФИО5 Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что в качестве получателя он указывал именно себя, однако данное обстоятельства не подтверждено. Как установлено судом, после прибытия груза, человек, представившийся получателем груза ФИО5, обратился в филиал ответчика за получением груза. Велосипед им получен, что подтверждается подписью в акте оказанных услуг. Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец передал данные о транспортировке груза третьему лицу, в связи с чем у такого лица могла появиться возможность получения груза, поскольку, как следует из материалов дела, сообщение о прибытии груза с указанием уникального индекса груза, отправлено на указанный истцом телефонный номер получателя. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к фактической утрате груза, в связи с чем должен возместить истцу ущерб. Судебная коллегия не соглашается с
а, следовательно, товар был получен ООО «Недр». Судом установлено, что универсальный передаточный документ (счет-фактура) № от (дата) на сумму 187 650 руб. не подписан грузополучателем. Вместе с тем, указал, что согласно пояснениям истца ООО «ОМ-ТЭК» в адрес ООО «Недр» были направлены для подписания универсальный передаточный документ (счет-фактура) № от (дата) в двух экземплярах, но ответчик, подписанный со своей стороны экземпляр универсального передаточного документа (счетафактуры) № от (дата) истцу не предоставил. В графе « данные о транспортировке груза » в универсальном передаточном документе (счет-фактура) № от (дата) указано «квитанция о приеме груза № номера вагонов № №. Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, транспортной железнодорожной накладной №№ ООО «ОМ-ТЭК» для ООО «Недр» осуществлена поставка щебня фракции 5-20 массой 208 500 кг. Поставка осуществлялась вагонами №, 53761409, 57546020. Грузополучатель - АО «Волжско-Уральская транспортная компания». Поставка товара по транспортной железнодорожной накладной актом приемки-передачи груза № от (дата), которым АО «Волжско-Уральская транспортная компания»
