Данные регистрационного учета граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П). В соответствии с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и предписаниями закона в настоящее время в сложившейся правоприменительной практике данные регистрационного учета граждан Российской Федерации расцениваются как доказательство места проживания гражданина. Соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Определение

 МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 18 ноября 2016 г. N 12-1/10/В-8544 О НЕДОПУЩЕНИИ ОТКАЗОВ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МЕР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЬЯМ С ДЕТЬМИ ИСХОДЯ ИЗ ДАННЫХ РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ГРАЖДАН НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В связи с участившимися обращениями граждан, общественных организаций, а также членов Общественной палаты Российской Федерации по вопросам, касающихся отказов в предоставлении мер социальной поддержки семьям с детьми, в том числе семьям, взявшим на попечение детей, оставшихся без попечения родителей, а также сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, исходя из данных регистрационного учета граждан на территории Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Следовательно, как правильно указано в обжалуемом решении, место проживания может подтверждаться данными регистрационного учета гражданина как по месту жительства, так и по месту пребывания. Предусмотрев в подпункте "а" абзаца шестого пункта 9 Порядка в целях подтверждения проживания ребенка на территории, закрепленной за образовательной организацией, представление дополнительно документа, подтверждающего проживание ребенка на этой территории, а именно свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории или документа, содержащего сведения о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не нарушил приведенных законоположений. Вывод суда первой инстанции о том, что данное оспариваемое предписание направлено на реализацию положения федерального закона (часть 3 статьи 67 Федерального закона об образовании) о приеме в образовательную организацию граждан , имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена образовательная организация, и не

жительства в пределах Российской Федерации. Следовательно, место проживания может подтверждаться данными регистрационного учета гражданина, как по месту жительства, так и по месту пребывания. Установив в пункте 9 Порядка общие правила подачи заявления и иных документов, предъявляемых для приема в образовательную организацию по программам дошкольного образования, компетентный федеральный орган исполнительной власти в полном соответствии с приведенными законоположениями в подпункте "а" абзаца шестого указанного пункта предусмотрел в целях подтверждения проживания ребенка на территории, закрепленной за образовательной организацией, представление дополнительно документов, подтверждающих проживание ребенка на этой территории, к которым правомерно отнесены свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории или документы, содержащие сведения о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания. Данное оспариваемое положение направлено на реализацию приведенных выше требований федерального закона и относятся к числу норм, обеспечивающих прием в образовательную организацию граждан , имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих

 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 1995 г. N 713 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ПРИЕМ И ПЕРЕДАЧУ В ОРГАНЫ РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220, от 08.09.2010 N 688, от 11.11.2010 N 885, от 26.10.2011 N 869, от 16.04.2012 N 312, от 21.05.2012 N 493, от 23.06.2014 N 581, от 15.08.2014 N 809,

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении учреждения в рамках государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных установлен факт передачи учреждением сторонним организациям (РСО) данных регистрационного учета граждан без их согласия или иных законных оснований в целях взыскания задолженностей по оплате коммунальных услуг, что является нарушением требований о конфиденциальности при обработке персональных данных граждан, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 02.12.2019 № П-29/4/73-нд/-/1/27, пунктом 2 которого учреждению указано на необходимость устранения выявленного нарушения. Не согласившись с пунктом 2 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим

иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 12.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг № 4, согласно которому ответчик обязался осуществлять обработку персональных данных граждан (в том числе их сбор, хранение, уничтожение), передачу в органы регистрационного учета документов граждан для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство ответчика по хранению информации о регистрационном учете граждан является договорным, а следовательно, после расторжения договора предприятие не имеет право удерживать собранную информацию и обязано вернуть ее истцу (в электронном и бумажном виде) для исполнения последним своих обязанностей по управлению многоквартирными домами. Отменяя судебные акты и отказывая в

производству и подлежит возврату лицу, его подавшему в силу следующего. Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Обращаясь в арбитражный суд, истец в вводной части искового заявления указал трех ответчиков, к каждому из которых заявляет требование о возложении обязанности предоставить данные регистрационного учета граждан . Между тем, суд полагает, что с каждым из ответчиков у истца сложились самостоятельные спорные правоотношения, не связанные между собой, и не связанные с наличием двух других контрагентов истца. 2 Возражения ответчиков могут носить различный характер, объем исследования и доказательства также могут носить различный характер. Таким образом, истец соединил в одном заявлении три самостоятельных требования. При таких, обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу. Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотнено, что основания и

производству и подлежит возврату лицу, его подавшему в силу следующего. Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Обращаясь в арбитражный суд, истец в вводной части искового заявления указал трех ответчиков, к каждому из которых заявляет требование о возложении обязанности предоставить данные регистрационного учета граждан . Между тем, суд полагает, что с каждым из ответчиков у истца сложились самостоятельные спорные правоотношения, не связанные между собой, и не связанные с наличием двух других контрагентов истца. Возражения ответчиков могут носить различный характер, объем исследования и доказательства также могут носить различный характер. Таким образом, истец соединил в одном заявлении три самостоятельных требования. При таких, обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу. Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотнено, что основания и порядок

ООО «УКС»; по площади указанных объектов- для целей определения объемов за тепловую энергию на отопление и сверку по количеству граждан- для целей определения объемов за тепловую энергию, поданную на горячее водоснабжение. В случае наличия у сторон разногласий по каким- либо объектам, их площадям, количеству граждан в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства (надлежащие доказательства выбытия объектов из управления ответчика, наличия в отношении таких объектов иных ресурсоснабжающих организаций, данные технических паспортов, данные регистрационного учета граждан и.т.д.). 4. Истцу, ООО «Удмуртские коммунальные системы» представить подробный сводный расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты Учреждения в 2008 г. (отдельно по жилым и нежилым помещениям; по видам ресурса) с указанием отдельно объектов в зависимости от применяемых тарифов, дифференцированных по схеме подключения к тепловым сетям. В случае наличия возражений с ответчиком по отнесению какого- либо из объектов к соответствующей тарифной группе (по отоплению) представить надлежащие доказательства в подтверждение схемы подключения

органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность. Если эти сведения не были раскрыты в установленном порядке уполномоченные органы вправе были осуществить соответствующую проверку и инициировать процедуру привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного в удовлетворении указанных требований следует отказать. Также истец просит обязать ООО «Чайковская управляющая компания» либо ОАО «КРЦ-Прикамье» передать данные регистрационного учета граждан . Полагает, что ООО «Чайковская управляющая компания» может истребовать указанные документы у ОАО «КРЦ-Прикамье» как у своего агента по договору биллинга, либо восстановить указанные документы за свой счет. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и

доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, заявившим об отсутствии у него документов, об истребовании которых просит истец, не представлены доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер, направленных на восстановление таких документов. Направление ответчиком в адрес предыдущей управляющей компании ООО УК «Сыктывкарская» писем с просьбой представить техническую документацию на дом и данные регистрационного учета граждан не свидетельствует об исчерпании ООО «Служба Заказчика» всех возможных законных способов получения указанных документов от предшественника. Доказательства обращения в суд с подобными требованиями ответчиком не представлены. Равно как и не представлены доказательства обращения с соответствующими требованиями к ОАО «Расчетный центр», который по информации ООО УК «Сыктывкарская» осуществлял ведение учета потребителей коммунальных услуг в спорном МКД (т. 1 л.д. 38). При этом суд отмечает, что ответчик, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как

Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 20.09.2007, предусматривающего ведение домовых книг на каждое изолированное жилое помещение, истец вместо того, чтобы помимо имеющейся домовой книги на жилой дом под литером А, А1, получить новую домовую книгу на вновь возведенное и зарегистрированное им строение по спорному адресу под литером Б, Б1, заменил ранее выданную домовую книгу на жилой дом по спорному адресу под литером А, А1 на домовую книгу по литеру Б, Б1. Соответственно, данные регистрационного учета граждан по спорному адресу: (...), лит. А, А1, были приведены в новой домовой книге по возведенному строению. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3 на принадлежащее истцу ФИО4 жилое помещение (литер Б, Б1) не претендует, и никогда не претендовал, доказательств обратного суду не представлено. Именно в литере Б, Б1 он и его дочь никогда не регистрировались. Суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам истца ФИО4 жилой дом под лит. А, А1

в другом жилом помещении, свидетельствует либо об отсутствии согласия других собственников жилого помещения на постоянное проживание указанного ответчика в <адрес> расположенной по адресу: МО, <адрес>, микрорайон «АБ», <адрес>, либо о нежелании у самого ФИО3 на постоянной основе проживать в спорной квартире, данная позиция согласоваться с мнением Конституционного суда, изложенным в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 31-П согласно которому «предписаниями закона в настоящее время в сложившейся правоприменительной практике данные регистрационного учета граждан Российской Федерации расцениваются как доказательство места проживания гражданина. Соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Определение

чем по общему правилу сособственники данных жилых помещений могут голосовать площадью жилого помещения, приходящегося на их долю. Общая площадь таких помещений составляет 145,33 кв.м.; - квартира № находится в общей долевой собственности ФИО11, ФИО12 (3/4 доли на праве общей совместной собственности), ФИО13, <данные изъяты> года рождения (1/4 доля). От имени общих совместных собственников в голосовании участие принимал ФИО11, от имени несовершеннолетнего решение подписано ФИО14 как его законным представителем, в подтверждение чему суду представлены данные регистрационного учета граждан по месту жительства. Таким образом, при подсчете кворума подлежит учету общая площадь данного жилого помещения 71,10 кв.м.; - собственником жилого помещения № согласно данным ЕГРН является ФИО15, <данные изъяты> года рождения. Решение от имени собственника подписано ФИО16, при этом доказательств, подтверждающих полномочия ФИО16 участвовать в общем собрании собственников и голосовать от имени собственника жилого помещения, суду не представлено. При таких обстоятельствах площадь квартиры № (81,30 кв.м.) подлежит исключению из числа голосов; - по

оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц. Отмечает, что Делеган И.В. обратилась с заявлением в администрацию по месту своего жительства, которое совпадает с местом регистрации. В ином (внесудебном) порядке подтвердить наличие у Делеган И.В. места жительства не возможно. Данные регистрационного учета граждан Российской Федерации расцениваются как доказательство места проживания гражданина. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который не рассмотрел ходатайство представителей истца об отложении судебного разбирательства, поданное через ГАС «Правосудие» за 1,5 часа до начала судебного заседания, ввиду чего сторона истца была лишена возможности предоставить доказательства о месте проживании Делеган И.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах