создает недостаточность и неопределенность правового регулирования. В обоснование требования административный истец указал, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каду иском районе Вологодской области от 30 ноября 2018 г. ему было отказано в установлении социальной пенсии по старости в связи с тем, что поселение Вепсское национальное Бабаевского муниципального района Вологодской области, в котором он проживает, не входит в Перечень районов в целях установления социальной пенсии по старости. Между тем согласно данным Росстата по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года численность вепсов, проживающих в сельской местности, в том числе и в Бабаевском муниципальном районе, составляет 360 человек. ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали административный иск. Правительство Российской Федерации поручило представлять его интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (поручение от 20 июня 2019 г. № ТГ-П12-5145), которое в письменных возражениях на административное исковое заявление указало, что Перечень районов утвержден Правительством Российской
отнесенных к федеральному, региональному регистру. В оспариваемый период на территории Бежецка и Бежецкого района и Сонковского района Тверской области единый общегражданский проездной билет на все виды транспорта, включая право на проезд по городским и пригородным маршрутам, отсутствовал, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного не представлено. Истцом представлен расчет расходов, в котором использованы следующие показатели: количество проданных льготникам федерального, регионального регистра ЕСПБ в оспариваемый период, количество поездок, совершаемых льготником на основании одного ЕСПБ (на основании данных Росстата , приведенных в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта" (для определения дальности средней ездки, поскольку натурных обследований органами местного самоуправления не проводилось)), а также отчеты по фактически выполненной транспортной работе, предоставляемые в территориальные отделы соцзащиты для подтверждения права на получения компенсации (субсидий), тарифы на перевозку пассажиров, утвержденные Региональной энергетической комиссией Тверской области, сведения о полученных компенсациях из бюджета, копии платежных поручений, представлены в материалы
нефти в период вменяемого нарушения в 3 – 3,5 раза превышала ее себестоимость с тенденцией к увеличению такого превышения. С 2015 г. расходы общества на оказание услуг постепенно снижались, доходы в рублевом эквиваленте, несмотря на неизменность цены в долл. США, возрастали, ввиду чего рентабельность производимых услуг к 2017 г. включительно возросла в три раза и составила 240 % против 80 % в 2014 г. Рентабельность в период нарушения существенно превышала среднеотраслевые показатели рентабельности (по данным Росстата в размере 18%), а также показатели рентабельности общества в предшествующий нарушению период. Цена на услуги по перевалке нефти обеспечивала ООО «Варандейский терминал» монопольно высокий уровень рентабельности даже в условиях неполной загрузки мощностей. Обстоятельств, которые могли бы указывать на необходимость сохранения цены на уровне 38 долл. США за тонну нефти в условиях снижения расходов общества на производство и неизменности условий обращения товара, состава продавцов и покупателей, не выявлено. Для применения метода сопоставимых рынков в целях
гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления» (далее – постановление № 232). Таким образом, обеспечение льготной категории граждан проездными билетами осуществляет субъект Российской Федерации. Сведения о количестве перевезенных пассажиров льготной категории подтверждаются актами сверки, подписанными департаментом и обществом. Суды не оценили данные Росстата о количестве перевезенных пассажиров льготной категории, представленные в материалы дела, а также тот факт, что согласно пункту 16 постановления № 232 Минтруда самостоятельно и с привлечением уполномоченных органов проводит проверку достоверности представленных к возмещению расходов. Согласно приложению № 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.03.2008 № 3/5 «Об утверждении форм и сроков представления в Региональную службу по тарифам Ростовской области отчетности органов местного самоуправления в связи с осуществлением государственных полномочий
Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд. Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства неблагоприятных последствий нарушения обязательств, признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Приведенные в апелляционной жалобе данные Росстата об уровне инфляции в России, покупательной способности денежных средств, несвоевременно оплаченных по договору, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкретным спорным отношениям. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери общества унитарного предприятия в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения
1 кг, арбитражный суд отклонил его в связи с тем, что аналогичный довод рассмотрев в рамках дела №А73-383/2017. Так, вступившим в законную силу решением от 23.03.2017 по делу № А73-383/2017 Арбитражного суда Хабаровского края с участием этих же лиц по аналогичному спору установлено то, что издание «Цена Дайджест» не является официальным изданием какой-либо государственной организации, биржи и т.п., а представляет собой средство массовой информации, издаваемое коммерческой организацией, а источниками информации, представленной в издании, являются данные Росстата , прейскурантные цены предприятий, ФТС России, различные ценовые агентства и т.д. Следовательно, информация данного издания не отражает действительную стоимость сырья, предназначенного для производства пленки, на внутреннем рынке КНР. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Довод таможни о том, что заявленные в спорной ДТ по товарам № 1 и № 2 сведения о ширине пленки не корреспондируют сведениям о ширине рулона (например: ширина пленки
ответчиком не была учтена ее заработная плата с 1979 г. по 1992 год в период работы в ЧИ АССР, так как документально подтвердить заработок за указанный период невозможно в связи с уничтожением документов в период военных действий. Поэтому истица обратилась с запросом в Федеральную службу Государственной статистики (РОССТАТ) о выдаче ей данных о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций отдельных отраслей экономики по отраслям в период с 1979 г. по 1993 г. Однако ответчиком данные Росстата не были приняты во внимание и ей было отказано в перерасчете пенсии. Данный отказ истица считает не правомерным. Поэтому в судебном порядке просит обязать пенсионный фонд произвести ей перерасчет пенсии в соответствии с данными Росстата о заработной плате в период ее работы в Чечено-Ингушской республике. В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее исковое заявление. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что с иском не согласна. Пенсия
Зайнетдиновой О.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 04.12.2015 года, представителя ответчика ООО ТПП «Нефтеавтоматика» - ФИО3, действующего по доверенности от 29.11.2017 года, представителя ответчика ООО ТПП «Нефтеавтоматика» - ФИО6, действующего по доверенности от 29.11.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-Производственное Предприятие «Нефтеавтоматика» об обязании считать легитимным применение для расчетов нетарифной части вознаграждения за труд в качестве базисной величины имеющиеся последние данные Росстата средней начисленной заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТПП «Нефтеавтоматика» об обязании считать легитимным применение для расчетов нетарифной части вознаграждения за труд в качестве базисной величины имеющиеся последние данные Росстата средней начисленной заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 29.01.2018 года между ним и ООО «ТПП Нефтеавтомагика» был заключен трудовой договор № НА000003 от 29.01.2018 года. Согласно
от 29.03.2022 года, незаконным. Обязать провести перерасчет задолженности за период с 02.02.2022 г. по 29.032022 год. Административный истец в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, показала, что производила расчет задолженности по алиментам 29.03.2022 года на основании данных Росстата о размере среднемесячной заработной платы в РФ. В марте 2022 года данные Росстата были опубликованы на декабрь 2021 года, среднемесячная заработная плата составляла 77 994 рубля, исходя из указанных данных ею сделан расчет задолженности по алиментам за февраль и март 2022 года, в соответствии с ч.2 ст. 102 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что считают постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 законным, просят отказать в удовлетворении требований. Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, ее представителя, исследовав обстоятельства дела и
директора. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 272 162 руб. 68 коп., проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 009 760 руб. 37 коп. Поскольку трудовым договором между сторонами не урегулирован вопрос о размере заработной платы, суд при принятии вышеуказанного решения опирался на данные РОССТАТА , в соответствии с которыми заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ составила 168 568 руб. 00 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 011 048 руб. 00 коп. Истец полагает, что с работодателя в его пользу подлежат взысканию проценты за нарушение последним установленного срока выплаты заработной платы и других выплат. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составляет 27 830 руб. 60 коп.
