отбытое каждым оштрафованным игроком в течение игры и по запросу информировать оштрафованного игрока о неистекшем штрафном времени. b) Если игрок покидает скамейку штрафных до периода окончания штрафного времени, регистрировать время и сообщать об этом Судье, который как можно скорее остановит игру. c) При использовании систем местного оповещения объявлять имя каждого оштрафованного игрока, характер нарушения и назначенный штраф. 11.4.6. Судьи за воротами A. Присутствие судей за воротами и их местоположение определяется на усмотрение ФРСР. B. Данные судьи не должны являться членами какой-либо соперничающих команд и не должны заменяться в течение игры, если не станет очевидным то, что какой-либо из судей за воротами судит с пристрастием или по какой-либо другой причине признан виновным в несправедливых решениях. В таких случаях Главный судья может назначить другого судью за воротами на место вышеуказанного лица. C. Каждый судья по воротам должен находиться в назначенной зоне за воротами и вне пределов игровой площадки на протяжении игры и
Старший судья на линии отвечает за обеспечение транспортировки, размещения и покрытия расходов судей на линии, а также за взаимодействие с ними, планирование, графики работы судей на линии и их соблюдение, материалы, обучение, подготовку и прочие аспекты, связанные с деятельностью судей на линии. Старший судья на линии несет полную ответственность за недостаточный уровень организации работы судей на линии. Процедура выставления оценок Каждый судья на линии использует бланки судейства установленной формы (судейские карточки), на которых указываются данные судьи , фамилия и стартовый номер спортсмена, оценка за выступление спортсмена. Рабочие места судей отделяются друг от друга перегородкой. Обсуждение выставляемой оценки между судьями соревнований по акробатике, могулу, парному могулу запрещено (исключение делается для старшего судьи на линии). В ходе соревнования участникам, представителям команд и зрителям запрещено приближаться к помещению для работы судей на линии и разговаривать с судьями. Все вопросы или споры, возникающие у судей на линии или связанные с судейством, рассматриваются жюри. Жюри
гарнизонных военных судов (далее - Инструкция). Согласно пункту 1.2 Инструкции, раскрывающему содержание используемых в ней основных терминов и понятий, конфиденциальность персональных данных судьи - обязательное для выполнения государственными гражданскими служащими управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, уполномоченными на обработку персональных данных, требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных (абзац четвертый). Абзацем одиннадцатым пункта 3.1 Инструкции установлено, что в подсистеме "Кадры" хранятся в электронном виде и подлежат автоматизированной обработке персональные данные судьи о трудовой деятельности. У. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца одиннадцатого пункта 3.1 Инструкции во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 1.2 Инструкции, предусматривающих защиту персональных данных судьи о трудовой деятельности. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые положения вводят не предусмотренные федеральным законом ограничения на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, что противоречит части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8
выводу о том, что невыполнение квалификационной коллегией судей требования закона о необходимости извещения судьи о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей, на котором рассматривается вопрос о прекращении полномочий этого судьи, может служить основанием к признанию решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи незаконным и его отмене лишь в случаях, когда такое неизвещение, а, следовательно, и связанные с ним неявка судьи, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении полномочий, а также лишение данного судьи права представления своих возражений по рассматриваемому вопросу могли привести к нарушению прав, свобод или законных интересов судьи, либо могли каким-либо образом повлиять на эти права, свободы или законные интересы. Принятие квалификационной коллегией судей решений о прекращении полномочий заявителей в связи с достижением ими предельного возраста пребывания в должности судьи без извещения их о времени и месте рассмотрения данного вопроса, само по себе не привело и не могло привести к нарушению их прав, свобод или
ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании этого же договора недействительным на основании статьи 178.2 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения). По мнению заявителя, поскольку в настоящем деле и деле № А27-18711/2015 участвуют одни и те же стороны и речь идет об одном и том же объекте недвижимости, у судей сложилось субъективное мнение по спорному объекту, что является обстоятельством, вызывающим сомнение в их беспристрастности. Заявитель также считает, что данные судьи не могут участвовать в рассмотрении этого дела, поскольку они участвовали в предыдущем рассмотрении данного дела. Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень не содержит ограничений по участию судей в делах, которые рассматриваются между одними и теми же лицами и касаются одних и тех же правоотношений. Само по себе рассмотрение судьями дела № А27-18711/2015 не доказывает наличие какой-либо заинтересованности судей. Доверие к судье
отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2019. Судебное заседание 29.08.2019 открыто в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.. Представителем ФИО2 сделано устное заявление об отводе судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А. в связи с тем, что данные судьи ранее принимали участие при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу. Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано. После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2019. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного
ходатайство общества о применении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; размер взысканной компенсации, превышающий стоимость ввезенных товаров в пять раз, не учитывает легальное происхождение этих товаров. В отзыве на кассационную жалобу компания просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. До судебного заседания от представителя общества поступило ходатайство о передаче настоящего судебного дела судьям Мындря Д.И., Новоселовой Л.А., Корнееву В.А., мотивированное тем, что данные судьи ранее настоящее дело не рассматривали. В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для совершения испрашиваемого обществом действия. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи
удовлетворении заявления отказано. Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Кассационная жалоба общества принята к производству судом округа, для ее рассмотрения в соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сформирован следующий состав суда: Епифанов В.Е. (судья – докладчик), судьи Волков Я.Е. и Сидорова И.В. Общество заявило отвод судьям Волкову Я.Е. и Сидоровой И.В., поскольку при рассмотрении кассационной жалобы общества на судебные акты по делу № А32-28183/2012 данные судьи не устранили очевидные ошибки судов, не рассмотрели надлежащим образом соответствующие доводы общества, не учли содержание приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017. При этом данные судьи кассационного суда принимали участие в рассмотрении иных споров с участием общества и не обеспечили ему надлежащую судебную защиту. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, вызывают сомнения в беспристрастности и объективности судей. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы заявления об
от 16 декабря 2021 года, вынесенным судьей Семеновым В.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Скромовой Ю.В., апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, по делу № А60-40086/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года была допущена опечатка, в результате которой неверно указаны данные судьи , подписавшего определение. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная опечатка подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного
граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. В постановлении судьей не указано в чем именно заключается нарушение ФИО1, положений ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении также указано, что ФИО1 является лицом, обрабатывающим персональные данные, но в чем заключается обработка им персональных данных судьи Ханси Д.В., суд не указал. Также суд не указал, а лишь сослался на тот факт, что ФИО1, якобы, незаконно получены недостоверные персональные данные судьи Ханси Д.В. В судебном акте также не указано, на основании каких фактов, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 занимается неправомерной обработкой персональных данных, в чем конкретно это заключается. Считает, что выводы суда в этой части просто надуманными и не основанными на нормах материального права и установленных в суде фактах. Персональные данные судьи Ханси Д.В. получены им из общедоступных публичных источников сети Интернет. Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О
ст. 13.11 КоАП РФ по факту того, что ФИО2 не исполнено требование Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2021г. № 10067-06/29 о прекращении обработки персональных данных и уничтожении с интернет-ресурсов , персональных данных Д. в течение 3 рабочих дней с даты выявления нарушения. 6 октября 2021г. ФИО2 представил Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответ, содержащий отказ в исполнении требований на том основании, что персональные данные судьи Д. были взяты ФИО2 из открытых источников. Мировой судья, прекращая производство по делу, сослался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не проверил доводы ФИО2 о своей невиновности, а приведенные в протоколе об административном правонарушении положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, посчитал противоречащим презумпции невиновности, установленной ч. 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ. Судья городского суда не проверил законность и обоснованность выводов мирового
решение суда, изучив протокол судебного заседания судебной коллегии от 21.06.2017, где указан состав лиц участвовавших в деле (истец и ее представитель ФИО2), их объяснения, согласно которым доводы жалобы были поддержаны, приходит к выводу о том, что во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2017 содержатся описки при указании лиц, участвующих в деле, данных судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции. Во вводной части апелляционного определения ошибочно указаны данные судьи , рассмотревшего дело в суде первой инстанции: «Маслова А.С.», тогда как правильно должно быть указано «ФИО3.». Также ошибочно указано на участие в деле истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 Для устранения описки во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2017 необходимо указать данные судьи первой инстанции «ФИО3.», после слов «Заслушав доклад судьи Федина К.А.» необходимо вместо указанного текста до слов «судебная коллегия установила» указать фразу следующего содержания: «объяснения
