Дарение арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку недвижимое имущество, являвшееся предметом договора дарения, не было арестовано или обременено правами третьих лиц, иных препятствий для его отчуждения не имелось. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности, в том числе злоупотребления правом, в поведении сторон спорной сделки, а также цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е

районного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу № 2-322/11 производство по данному делу было прекращено. 30.03.2011 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одариваемый) заключен договор дарения акций ЗАО «Автомобилист» в количестве 568 штук, 30.03.2011 подписано передаточное распоряжение о переходе прав на акции ЗАО «Автомобилист» от ФИО4 к ФИО2 Согласно выписке из журнала регистрации сделок по акциям акционеров ЗАО «Автомобилист» 30.03.2011 произведено закрытие лицевого счета № 23-л в отношении ФИО4 и открытие лицевого счета № 26-л и зачисление акций в количестве 568 штук на ФИО2 28.12.2011 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области вынесено постановление о передаче арестованных 16.12.2009 акций на торги с передачей на реализацию для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области. 30.03.2012 определением Заволжского районного суда г. Ярославля прекращено производство по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя по передаче 568 штук акций ЗАО

собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Из изложенного следует, что арестованное по актам о наложении ареста (описи имущества ), составленного судебным приставом-исполнителем 12.12.2013 оборудование не принадлежало должнику ООО «Галактика

Указанные документы суд первой инстанции не признал доказательством наличия у истца права собственности на спорное имущество, указав подписание договора одним лицом. Суд принял во внимание то обстоятельство, что из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства и не опровергнуто заявителем документально, что на момент ареста имущества договор дарения от 25.12.2011 года представлен не был, о наличии такого договора генеральный директор должника не указал. Обратил внимание на невозможность индивидуализации указанного имущества, переданного по договору дарения 25.12.2011 с арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем по акту от 01.08.2013. В связи не признал представленные доказательства подтверждающими факт принадлежности арестованного имущества истцу. Указал на отсутствие в актах приема передачи основных средств сведений о дате договора дарения как основания для составления данных актов, неотражение учета спорного имущества в инвентарной книге учета основных средств. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

освобождении 567 штук акций ЗАО «Автомобилист» от ареста. В связи с отказом ФИО13 от иска определением Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2-321/11 производство по данному делу было прекращено (т.1, л.д. 64). 30.03.2011 между ФИО13 (даритель) и ФИО3 (одариваемый) заключен договор дарения акций ЗАО «Автомобилист» в количестве 567 штук, 30.03.2011 подписано передаточное распоряжение о переходе прав на акции ЗАО «Автомобилист» от ФИО13 к ФИО3 28.12.2011 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области вынесено постановление о передаче арестованных 10.12.2009 акций на торги с передачей на реализацию для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.01.2012 жалоба ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества в виде обыкновенных акций ЗАО «Автомобилист» в количестве 567 штук на торги оставлена без рассмотрения. 09.07.2012 ФИО3 обратился в Ярославский районный суд

года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения данного решения определением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5.В.В. получил копию определения суда о наложении ареста на имущество, что подтверждается распиской. Таким образом, ФИО2 осознавая, что на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № наложен арест, совершает ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения арестованного имущества . Данная сделка противоречит закону, а следовательно должна быть признана недействительной. Договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до наложения ареста, а поэтому заявленные ФИО1 исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Доказательств уведомления истца о заключении брачного договора ответчиками суду не представлено. Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от условий и содержание брачного и что для такого исполнения

... в ходе ведения которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество в виде аппаратного комплекса VIP Complex - Transion - Linfogei - Isogei - Microgei - Body System 2008 года. Как следует из акта судебного пристава ОСП г.Североморска о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2010г., при проведении указанных действий присутствовал должник ФИО6, которому копия данного постановления вручена под роспись, однако он заявлений о принадлежности арестованного имущества ФИО5, не делал, судебному приставу-исполнителю договоры дарения арестованного имущества , не представил, на них не ссылался. Кроме того, к представленным договорам дарения суд относится критически, полагая, что они изготовлены после ареста имущества, с целью исключения его из описи. Так, договор дарения от 25.12.2007г., по которому ФИО6 передает в дар ФИО5 в честь Нового года в собственность компьютер и переферию к нему в составе: системный блок, монитор, клавиатура + мышь; акустическая система, принтер, сканер, оформлен раньше, чем приобретено имущество, указанное в данном договоре.

имущества. Из представленных истцом документов суд делает вывод, что имущество, на которое наложен арест 20 мая 2010 года, принадлежало на праве собственности с 02 декабря 2009 г. истцу ФИО2 Доводы судебного пристава, о том, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в подтверждение принадлежности арестованного имущества, суд отклоняет по вышеприведенному анализу доказательств. Индивидуально-определенные признаки отчуждаемого имущества по акту передачи от 20 мая 2010 года достаточно определены в договоре дарения. Недействительность сделки договора дарения арестованного имущества на данный момент не установлена. Как видно из материалов дела, квитанции от 05 марта 2009 года приобретена мебель стоимостью *** руб., товарным чеком *** от 06 марта 2010 года подтверждено приобретение чайника-термоса «S-AIIiance» на 3,5 литра. Из товарного чека от *** года видно, что ФИО6 приобретена душевая кабина стоимостью *** рублей. Из имеющегося в материалах дела гарантийного талона установлено, что приобреталась стиральная машина-автомат «Aitus» 05 июля 2009 года стоимостью *** руб. приобреталась ее

Республике Марий Эл имеется исполнительное производство <...>, возбужденное в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, по предмету исполнения – взыскание задолженности в размере <...> руб. <...> г. судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): телевизора <...>, вентилятора, ресивера <...>, стула компьютерного, дивана, микроволновой печи <...>, чайника электрического <...>. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими законодательству вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на наличие договоров дарения арестованного имущества иному лицу (иным лицам). Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2 по доверенности от <...> г., просит решение отменить, как постановленное судом с нарушением норм процессуального права, указывая, что имелись основания для оставления заявления ФИО2 без движения. В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе