том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество; (пп. 1 в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) 2) за удостоверение договоров дарения транспортных средств (кроме транспортных средств, перечисленных в примечании к подпункту 1): детям, в том числе - 0,5 процента от суммы усыновленным, супругу, договора, но не менее родителям, родным братьям и 50 процентов от минимального сестрам размера оплаты труда другим лицам - 1,5 процента от суммы договора, но не менее однократного размера минимального размера оплаты труда (пп. 2 в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) 3) за удостоверение прочих - 1,5 процента от суммы договоров, предмет которых
суммы договора: до 1 000 000 рублей - 1 процент суммы договора, но не менее 300 рублей; от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей включительно - 10 000 рублей плюс 0,75 процента суммы договора, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 10 000 000 рублей - 77 500 рублей плюс 0,5 процента суммы договора, превышающей 10 000 000 рублей; 2) за удостоверение договоров дарения, за исключением договоров дарения недвижимого имущества: детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам - 0,3 процента суммы договора, но не менее 200 рублей; другим лицам - 1 процент суммы договора, но не менее 300 рублей; 3) за удостоверение договоров финансовой аренды (лизинга) воздушных, речных и морских судов - 0,5 процента суммы договора; 4) за удостоверение прочих договоров, предмет которых подлежит оценке, - в зависимости от суммы договора: до 1 000 000 рублей - 0,5 процента суммы договора, но не менее
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу № А21-3991/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными семнадцати договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Промэкс», «Просвет», «Строитель 2», «Дана», «Универсам 14», «Тантра», «Далпорт Сити СПб», «Универсам 11», «Гидросистема», «Торговый дом «Бриг», «Универсам 12», «Гостиная», «Моно», «Русский ветер», заключенных должником (дарителем) и его братом – ФИО1 (одаряемым), применении последствий недействительности этих сделок. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты
права собственности и регистрации права собственности. В обоснование своих требований истец указал на то, что 7 сентября 2018 года между ним и Ищенко З.П. заключены договоры дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ГСК № <...>, бокс <...>. Данные договоры дарения исполнены сторонами, недвижимое имущество передано дарителем одаряемому, Вергун СИ. вступил во владение и пользование квартирой и гаражным боксом, осуществляет все обязанности собственника имущества. Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была в связи с тем, что Ищенко З.П. заболела и 19 декабря 2019 года умерла. Ищенко З.П. являлась супругой родного брата Вергуна Ю.И., умершего 11 декабря 2017 года, наследники по закону и по завещанию у нее отсутствуют. После смерти брата истец и его семья оставались единственными родственниками Ищенко З.П., помогали ей и осуществляли уход. ФИО1. ссылался на то, что в связи со смертью дарителя в настоящее время лишен
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-20443 (2) г. Москва 15 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-3991/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными семнадцати договоров дарения долей в уставный капиталах обществ с ограниченной ответственностью, заключенных должником (дарителем) и его братом – ФИО1 (одаряемым), а также о применении последствий недействительности этих сделок. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд поступило
в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса. Исходя из предписаний пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса). Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося
Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. Исследовав обстоятельства заключения и исполнения договоров дарения, хронологию совершения оспариваемых сделок, их последовательное исполнение, установив, что в данном случае дарение имело место между родными братьями , хронология сделок свидетельствует о наличии у сторон воли на сохранение силы каждого из договоров; доказательств мнимости договора от 01.10.2019 истец не представил. Учитывая наличие у сторон воли на сохранение силы каждого из договоров и восстановление статуса истца в качестве собственника объектов недвижимости, суды пришли к выводам, что сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; признание сделок недействительными не может привести к защите прав истца,
управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2021 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, СНТ «Светлый», ул. Тальниковая, уч. 51 (дата прекращения права 09.08.2018). Финансовый управляющий в отчете делает вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по реализации земельного участка ( дарение брату ), поскольку задолженность перед кредиторами появилась в 2020, сделка совершена в 2018. Согласно справке ОТН и РАМТС ГИБДД МВД России от 28.11.2020 за ФИО2 автомототранспортные средства не зарегистрированы. Самоходные машины и прицепы к ним в Службе Гостехнадзора Иркутской области за должником не зарегистрированы, регистрационные действия в течении 3-х предыдущих лет не производились (справка от 26.11.2020). По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 25.11.2020 ФИО2 не имеет зарегистрированного водного транспорта. Сделок
ФИО6 (договор дарения от 01.10.2015). Дом введен в эксплуатацию 28.11.2012, право собственности на него зарегистрировано за братом должника 08.02.2013, на земельный участок, сформированный путем раздела, - 22.08.2013. Следовательно, спорное имущество получено должником безвозмездно, его приобретение не связано с возникновением обязательств перед кредиторами должника. Обязательства перед кредиторами АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Банк УРАЛСИБ» (правопреемник – ООО «Траст») возникли задолго как до отчуждения имущества в пользу ФИО3, так и до его приобретения должником в результате дарениябратом . Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возникновения задолженности перед ФИО2, произошли после совершения оспариваемой сделки. В частности, 06.07.2016 произошел пожар в ангаре, в результате которого ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде утраты находящегося в ангаре оборудования. Следовательно, заключение оспариваемого кредитором договора дарения не могло повлечь за собой причинение имущественного вреда для кредиторов должника. Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с
представлены. Исходя из изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой перечисленных обстоятельств как смягчающих ответственность. Толкование налоговым органом статьи 112 Налогового кодекса, данное в апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции как не подтверждающее доводы инспекции. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны любые обстоятельства, и право признания их таковыми принадлежит суду. Также отклоняется ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, которую инспекция усматривает в дарении брату – ФИО4 магазина, арендованного впоследствии предпринимателем ФИО5 для предпринимательской деятельности. Сам по себе данный довод носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами, а вывод налогового органа о том, что смягчающие обстоятельства не могут быть применены при наличии отягчающих, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах. Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Запрета на уменьшение санкций при
В действиях сторон договора дарения суд первой инстанции также усмотрел признаки злоупотребления правом в виде недобросовестного поведения по выводу имущества неплатежеспособного должника. Последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу применены в соответствии с правилами статей 61. 2 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям: материалами спора подтвержден как факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так и обстоятельство заинтересованности и осведомленности второй стороны сделки дарения – брата должника. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
оформления доверенности на оформление договора дарения дома брату ФИО16 к нему никто не обращался. Дарить дом брату у него намерения никогда не было, с братом он не виделся несколько лет. В доверенности от 03 апреля 2009 года, на основании которой ФИО7 от его имени подарил его дом и землю брату ФИО16, день его рождения указан ДД.ММ.ГГГГ, а он родился ДД.ММ.ГГГГ. Дом, собственником которого он являлся, он не дарил брату ФИО16, доверенность (распоряжение) на его дарение брату не выдавал, спорные дом и земельный участок выбыли из его владения помимо его воли. Дом и земельный участок необходимы ему для личного проживания. Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск ФИО8 удовлетворить. Представитель ответчика ФИО16 - адвокат Ильина Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сделки по оформлению договора дарения между ФИО8 и ФИО16 и договора купли - продажи между
выплате долга. Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты долговых обязательств наследодателя денежную сумму в размере 188267 рублей - долю ответчика за оплату кредита за период 18.02.2010г. по 18.01.2016г. Факт перечисления денежных средств истцом за ФИО7 в размере 570064,66 рублей в период 18.02.2010г. по 18.01.2016г. подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 22-86). Как следует из объяснений истца, его представителя, договора займа между истцом и его братом ФИО7 не заключалось. Также истец отрицает дарение брату данных денежных средств. Истец и его представитель расценивают данную передачу денежных средств, как неосновательное обогащение умершего ФИО7 В связи с тем, что ФИО7 умер, обязанность по возврату неосновательного обогащения перешла к наследникам. Истец заявляет требования только к одному наследнику, с третьих лиц ФИО1 и ФИО4 (остальных наследников по закону) взыскивать неосновательное обогащение не намерен. Исходя из указанных положений закона, правовых позиций, изложенных в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под
