требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 правильно квалифицированы как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
ее возврате. На основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного ими настоящего дополнительного соглашения и Договора в целом применяются к их отношениям, возникшим до его заключения и Договора в целом, поскольку иное не установлено законом, не вытекает из существа соответствующих отношений и отражает истинную направленность их воли при заключении Договора и настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, безвозвратная (по версии истца) передача средств физическим лицом юридическому в означала бы дарение, или пожертвование (дарение имущества в общеполезных целях с условием использования имущества по определенному назначению). Правоотношения пожертвования регулируются нормами статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям:, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с
бухгалтерская отчетность утверждена протоколом годового собрания акционеров № 1 от 15.05.2019. На основании изложенного, 30.10.2018 ФИО2 в кассу общества были внесены денежные средства в размере 1 087 649,79 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 52 от 30.10.2018. Личные денежные средства внесены в кассу предприятия для выплаты заработной платы работникам предприятия. Данные действия подтверждают, что ФИО2 действовал в интересах общества. Сведений о том, что ответчик расценивал внесение денежных средств в кассу предприятия как дарение или пожертвование , а истец отражал поступившие денежные средства в бухгалтерском учете именно как такие поступления, в материалах дела не имеется. ФИО2 14.12.2018 дал поручение бухгалтеру о перечислении денежных средств в общем размере 1 100 000 руб. с расчетного счета АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» в целях погашения потребительского кредита, взятого в банке ФИО2 как физическим лицом для целей предприятия. С расчетного счета АО «Южно-уральский завод магниевых соединений»
требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 правильно квалифицированы как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
государственного контракта «Выполнение работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа». По мнению ЗАО «СиСофт» данные действия ООО «ИТП «Град» нарушают антимонопольное законодательство в силу нижеследующего. Себестоимость работ по внедрению прототипа двухуровневой автоматизированной информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территорий Ямало-Ненецкого автономного округа не может составлять 1 рубль. В заявлении в антимонопольный орган ЗАО «СиСофт» указало, что фактически предложение ООО «ИТП «Град» следует расценивать как предложение совершить дарение или пожертвование . Однако для совершения дарения или пожертвования не требуется прохождения такой сложной и затратной процедуры, как участие в торгах. Следовательно, как указано в заявлении, принимая участие в рассматриваемом открытом конкурсе, ООО «ИТП «Град» не преследовало цели достижения победы в конкурсе в честной конкурентной борьбе. Целью, которую преследовало ООО «ИТП «Град», являлось, по мнению ЗАО «СиСофт», подавление конкуренции, вытеснение конкурента и причинение убытков конкуренту через недопущение любыми средствами заключение контракта на выполнение работ по
05 коп. каждая. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тимлюйский завод», открытое акционерное общество «Тимлюйский завод АЦИ», закрытое акционерное общество «Национальная регистрационная компания» в лице Иркутского филиала (л.д.2 т.1). В судебном заседании 21.05.2009 г. представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что со стороны истца имело место дарение или пожертвование в пользу ответчика, который является добросовестным приобретателем. В судебном заседании 27 мая 2009 г. представитель ответчика пояснил, что стороны не пришли к соглашению о цене акций, указанных в иске. В июле 2006 г. ответчик отказался от приобретения у истца акций открытого акционерного общества «Тимлюйский завод», открытого акционерного общества «Тимлюйский завод АЦИ». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- закрытое акционерное общество «Национальная регистрационная компания» в лице Иркутского филиала сообщило арбитражному суду,
в добровольном порядке отказывается. Истец полагал, что передает деньги с последующим возвратом по мере возможности со стороны ответчика, не имея цели дарения или благотворительности, следовательно, денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. За период с декабря 2013г. по июль 2016г. было перечислено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – за вычетом тех сумм, которые были перечислены ответчику с указанием в документах Сбербанка цели как « дарение» или «пожертвование », расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы иска подтвердили. Дополнительно, указав, что ФИО1 неоднократно бескорыстно помогал ФИО2 и ее семье, так как знаком с семьей ответчика с детских лет ФИО2. Суров начал помогать ФИО2, когда она попросила у него помощи в похоронах своей матери в 2013г. Позже
сумму в размере 600 000 рублей, пояснил суду, что в период перечисления денег занимался деятельностью по продажи автозапчастей, и возможно эта сумма перечислена ему за какие-нибудь автозапчасти, однако, доказательств суду не предоставил. Ответчик признает, что собственником автомобиля CHEVROLET CAMARO, 2012 г.в., VIN №, никогда не являлся, в договоре купли-продажи от 01.05.2014 г. не фигурирует. Указание назначения платежа «Платеж за автомобиль Шевроле Камаро VIN: №» указывает на то, что платеж нельзя расценивать как благотворительность, дарение или пожертвование , поскольку назначение платежа недвусмысленно свидетельствует о цели перевода. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 полученные денежные средства присвоил себе и не передавал их собственнику автомобиля ООО «ЭлитСтройГрупп». При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. Указание ответчика о том, что вопрос перечисления денежных средств ФИО2 не был предметом рассмотрения спора
получения от < Ф.И.О. >4 денежной суммы в размере 600 000 рублей, пояснив суду, что в период перечисления денег занимался деятельностью по продажи автозапчастей, и возможно эта сумма перечислена ему за какие-нибудь автозапчасти, однако, доказательств указанному суду не предоставил. Ответчик признает, что собственником автомобиля <...> выпуска, VIN<№..>, никогда не являлся, в договоре купли-продажи от <Дата> не фигурирует. Указание назначения платежа «Платеж за автомобиль <...>:<№..>» указывает на то, что платеж нельзя расценивать как благотворительность, дарение или пожертвование , поскольку назначение платежа недвусмысленно свидетельствует о цели перевода. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик < Ф.И.О. >1 полученные денежные средства присвоил себе и не передавал их собственнику автомобиля ООО «ЭлитСтройГрупп». При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. Доводы ответчика о том, что вопрос перечисления денежных
предусмотрено отражение операции, связанной с ущербом либо с какими-либо претензиями, и это не нашло документального отражения, эта операция не может быть признана законной, и не подлежит возврату или взысканию. Если человек внес сумму, то имеется документ, который подтверждает эту сумму, и это первоначально должно быть отражено на счетах бухгалтерского учета. Если организация, как юридическое лицо, согласно бухгалтерской документации, не признало эту сумму недостачей, так как в бухгалтерских документах это не отражено, это будет дарение или пожертвование . Если новое основное средство, например стоимостью 100000 рублей исчезло с предприятия в 2002 году, а его недостача обнаружена в 2005 году, и остаточная стоимость этого основного средства на этот период была уже 40.000 рублей, то ущерб надо учитывать по остаточной стоимости, на момент обнаружения недостачи, по тем бухгалтерским документам, которые имеются в организации. Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом о\у ГБЭП
