4 пункте 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» от 29.09.2011 N 2/11 одобрена сделка и согласована цена продаваемых объектов недвижимости, которая не включала в себя стоимость грузоподъемного оборудования, а потому его отчуждение ответчику носило безвозмездный характер, что прямо противоречит действующему законодательству. Посчитав, что спорное движимое имущество безвозмездно передано ответчику, а сделка, оформленная дополнительным соглашением к прекращенному договору купли-продажи, в действительности прикрывает дарение имущества , то есть является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав, что волеизъявление покупателя направлено на приобретение на возмездной основе всего комплекса имущества, а притворность сделки не доказана, применив положения статей 168, 170, 423 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Доводы жалобы о несогласии с
себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05). Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что дарение имущества в пользу заинтересованного лица перед обращением кредиторов с заявлением о признании должника банкротом прикрывало продажу имущества по заниженной цене и во вред кредиторам, что в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» создает условия для недействительности сделок. Мнение кредитора об иных последствиях недействительности сделок не основано на законе. В связи с отказом в удовлетворении жалоб ходатайство о применении обеспечительной
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Дарение имущества сыну при наличии неисполненных денежных обязательств, признано судом первой инстанции выходящим за пределы осуществления гражданских прав и влекущим последствия в виде недействительности дарения в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата имущества в конкурсную массу. На признание сделки недействительной в силу указанных норм распространяется установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. При отсутствии у апелляционного суда оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной
в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05). Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Из содержания договора следует, что со стороны общества отсутствует встречное эквивалентное предоставление, при этом товарищество по его условиям передает имущество безвозмездно в соответствии со статьями 572, 575 ГК РФ, т.е. в собственность, поэтому он правильно судами квалифицирован как договор дарения. В кассационной
Нижегородской области выделил требование о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство. Руководствуясь статей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорное дополнительное соглашение не является притворной сделкой, а именно прикрывающей дарение имущества , так как не подпадает под признаки договора дарения, поскольку волеизъявление ответчика было направлено на приобретение на возмездной основе всего комплекса имущества у ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж», в том числе земельного участка, нежилых зданий и движимого имущества. Не согласившись с решением и постановлением, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. По мнению
в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем производится после оплаты покупателем не менее половины стоимости передаваемого по настоящему договору имущества до момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Согласно пункту 3.4 договора риск случайной гибели или порчи имущества до перехода права собственности к покупателю лежит на продавце. По акту приема-передачи от 29.04.2016 плавучий кран передан покупателю. Полагая сделку по продаже плавучего кран притворной, прикрывающей дарение имущества ; считая, что фактически плавучий кран передан ФИО2 без оплаты в процедуре наблюдения с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности цели причинения вреда
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате заключения договоров дарения от 20.08.2014 года из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. По сообщению конкурсного управляющего иного имущества у должника нет. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 АПК РФ. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован. Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу
что оспариваемый договор был расторгнут с ним еще в 2019 году, транспортное средство возвращено должнику. Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, с учетом изложенного можно сделать вывод, что между должником и ФИО3 19.09.2019 была фактически заключена сделка по передаче должником в адрес ответчика вышеуказанного транспортного средства за 250 000 рублей. При этом заявитель ссылается на то, что должник не получил от ответчика по оспариваемому договору встречного исполнения именно по рыночной цене, то есть фактически произошло дарение имущества . Следовательно, должнику был причинен существенный имущественный вред. Автобус был продан явно не по рыночной, а по заниженной цене. Со стороны должника и ответчика имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам. Полагая, что указанный договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai County Kuzbas от 19.09.2019, заключенный между должником и ФИО3, представляет собой сделку, совершенную с предпочтением, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без получения должником
кредитному договору и решил подарить все имущество А., договорившись о том, что пока не уладит дела с банком, имущество будет на нем, но как только пройдут трудности, он вернет ему все имущество. Никто из их семьи не знал, что он подарил все имущество А., поскольку это была формальность, и это нужно было для спасения имущества. У нотариуса ФИО9 А. был только с ФИО1, его не было при том, как его жена давала согласие на дарение имущества А.. Их семья знакома с нотариусом ФИО9 около 10 лет, они всегда обращаются к ней за совершением каких-либо действий, требующих нотариального удостоверения. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании **.**.**** ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснял, что согласие на дарение имущества ФИО1 давала у нотариуса,
район Вологодской области ФИО7 с просьбой оформить доверенность на дарение земельных участков и жилого дома ФИО3, указав в качестве поверенного своего внука ФИО5, предоставив последнему полномочия по сбору всех необходимых документов для заключения сделки и получения свидетельств о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов в уполномоченном органе сроком на три года. Дееспособность ФИО2 была проверена нотариусом ФИО8 лично по паспорту с получением достоверной информации о возрасте. Соответствие выраженного ФИО2 устно словами волеизъявления на дарение имущества его действительной воле на безвозмездную передачу права собственности на земельные участки и жилой дом дочери ФИО3 было установлено нотариусом в личной беседе с ним. Оснований для отказа ФИО2 в совершении нотариального действия или для его отложения не имелось. Его просьба удостоверить доверенность на дарение имущества не противоречила закону. Оснований сомневаться в дееспособности ФИО2 в результате беседы с ним у нотариуса не появилось. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент обращения в нотариальную контору
