и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобыне установлено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали оспариваемые сделки как притворные, прикрывающие собой дарение между коммерческими организациями. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя определение от 23.10.2015 и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения подлежит признанию недействительным как нарушающий запрет на дарение между коммерческими организациями (статьи 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом относительно договоров купли-продажи суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на недоказанность совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель
пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание завышенный размер арендной платы, пришел к выводу, что, заключая дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 к этому договору аренды земельного участка, стороны прикрывали тем самым договор дарения денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору инвестирования, а поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, признал данную сделку ничтожной. Суд установил, что фактически ООО «Марат» не имеет материально- правового интереса к аренде земельного участка, поскольку он несвободен, а занят принадлежащими на праве собственности самому арендодателю (ООО «Прогресс») объектами недвижимости, фактическое владение и пользование земельным участком осуществляет ответчик, как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что передача земельного участка в действительности не осуществлялась; договор аренды по существу
установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 170, 388, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности кооперативом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами уступки прав, равно как и возможности восстановления его прав и законных интересов в результате удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя о безвозмездности оспариваемых сделок, нарушении ими запрета дарения между коммерческими организациями, непредъявлении обществом «СкладТекстиль» к нему каких-либо требований до заключения оспариваемых сделок, о недоказанности ответчиками факта своевременных расчетов по оспариваемым сделкам и занижении обществом «СкладТекстиль» уступленных другим ответчикам прав требования к кооперативу рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Настаивая на удовлетворении иска, ответчик не учитывает, что взыскание с него цессионариями по другому делу задолженности было основано не на оспариваемых сделках, а на наличии у кооператива долга перед обществом «СкладТекстиль» за поставленные товары,
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Суд первой инстанции, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями. При названных обстоятельствах, учитывая не представление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества перед предпринимателем неисполненного денежного обязательства и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права, считает, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (общества) из обязательства. По
административно-правовом характере спорных правоотношений не обоснован, судами неверно истолкованы положения части 1 статьи 153, статей 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец указывал в качестве одного из оснований своего иска факт отсутствия письменной формы договора о переходе прав на товарный знак от истца к ответчику. Также, по мнению предпринимателя, ввиду неправильного толкования указанных норм материального права не была применена норма пункта 4 статьи 575 ГК РФ, запрещающая дарение между коммерческими организациями, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, изложенная в «Обзоре практики применения Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», утвержденном информационным письмом от 21.12.2008 № 104. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что к рассматриваемому спору не применимы положения статьи 1232 ГК РФ, поскольку истец оспаривает сделку, связанную с передачей прав на товарный знак, заключенную сторонами до регистрации прав на
И.О., д. 64/39, литера В, помещение 4-11, кадастровый номер: 78:06:0002047:2665, от 22.10.2021 реестровый номер 78/303-н/78-2021-16-5184. Истец, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен под влиянием угроз,обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным. Впоследствии Истец изменил основания исковых требований, указав, что сделка по заключению договора дарения нарушает требования закона и совершена вопреки установленному п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрету на дарение между коммерческими организациями. Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
суда от 24 ноября 2014 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 5 сентября 2014 года оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о действительности соглашения о расторжении договора уступки прав (требований) от 30.08.2013, поскольку недействительность условия об отказе от совершенного зачета влечет недействительность всей сделки в силу законодательного запрета на дарение между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО «Энергоресурс» отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru). ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» ходатайствовало о кассационном рассмотрении
компенсации потерь не может быть поставлена в зависимость от оказания либо неоказания истцом услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию и аварийному ремонту тепловых сетей, следовательно, оспоренное условие не защищает ответчика от неудовлетворительного исполнения истцом договорных обязательств, а приводит к безвозмездной передаче тепловой энергии от истца к ответчику. Оно является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора (14.01.2013), поскольку нарушает императивную норму о запрете на дарение между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской федерации). В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, Предприятие не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
в которой ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, считает отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы обоснованным; ответчик настаивает на факте недействительности сделки и отсутствии каких-либо заемных отношений между директором ООО «МК «Преторий» ФИО1 и ФИО2, пояснив, что единственной причиной, по которой был заключен договор займа, являлось требование банка, так как банк без договора отказывался осуществлять перевод денежных средств со счета одной фирмы на счет другой, а учитывая, что дарение между коммерческими организациями действующим гражданским законодательством РФ запрещено, договор займа был единственной правовой формой договора, который возможно было оформить на тот момент, при этом условия договора займа были «нерыночные», а именно, очень низкий процент, длительные сроки возврата, отсутствие какого-либо обеспечения на случай невозврата, практически нет никакой ответственности, следовательно, это был не займ, а безвозвратная финансовая помощь внутри одной группы лиц, более того, сам же ФИО2, будучи исполнительным директором ООО «МК «Преторий» израсходовал указанные денежные средства
сторон. Сумма задолженности, предъявляемая по договору цессии, является дебиторской задолженностью, предусмотренной договором, и не подлежит изменению по желанию организации (Цессионарий), которая получила эту задолженность. Поскольку в предъявленном для суда договоре цессии отсутствует цена договора и суду не предъявлены какие - либо документы, подтверждающие возмездность договора (платежные поручения, чеки, квитанции об оплате полученного по договору права требования) данный договор следует признать безвозмездным, попадающим под признаки договора дарения. А так как в силу действующего законодательства дарение между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ст. 575 ГК), следует признать договор уступки прав ничтожным. ФИО1 считает, что данной сделкой затрагиваются его права, в связи с чем, у него имеется субъективное право на предъявление данного иска. В судебном заседании ФИО2, представитель ООО «Управляющая компания» Лик- М», поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку считает исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной)
является задолженностью ООО «Коммунальщик 2» перед ООО «МСО». Однако и здесь отсутствует основание возникновения задолженности, не указан определенный договор, на основании которого возникло обязательство ООО «Коммунальщик 2» перед ООО «МСО». Это свидетельствует об отсутствии согласования существенного условия договора, о предмете договора, что является нарушением п. 1 ст. 432 ГКРФ. Договор перевода долга является возмездным, однако, в обжалуемом договоре отсутствует цена данной части договора, что является нарушением п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями. В п. 1.2 обжалуемого договора имеет место договор уступки права требования, а именно, ООО «Коммунальщик 2» уступает свое право требования дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, оказанные ООО «Коммунальщик 2» в сумме 35 353 680 рублей по состоянию на 30.06.2011г. Однако, не уточнено - о населении какого населенного пункта идет речь, какие адреса должников. Так же не установлено - за какой именно период времени уступается дебиторская задолженность, так как не указано -
№ Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> Из пояснений представителя ответчика, истца, а также представленных документов следует, что бюджетное учреждение «СОШ» выплатило ответчику задолженность, возникшую перед истцом в размере <данные изъяты>. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены истцу образовательным учреждением. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями. Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями. Учитывая, что рассматриваемый судом договор был заключен истцом и ответчиком при осуществлении ими предпринимательской деятельности, суд полагает возможным распространить запрет на дарение между коммерческими организациями на отношения между физическими лицами при
Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан+1» о признании договора уступки требования недействительным. Требование мотивировала тем, что ....2016 ООО «Меридиан+1» заявило к ней иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование ссылалось на заключенный с управляющей компанией ООО «Светоч» договор уступки требования от ...2016. Полагает такой договор недействительным, поскольку в нем указано о безвозмездности передаваемого права, следовательно, он является дарением права требования долга. Считает, что дарение между коммерческими организациями запрещено, поэтому такой договор не влечет юридических последствий. ООО «Светоч» не уведомило ее о переходе прав по договору уступки требования от ....2016. Генеральный директор ООО «Меридиан+1» Побережная Н.И. одновременно являлась заместителем генерального директора ООО «Светоч», самостоятельно подписывала все документы указанных юридических лиц, что говорит о мнимости заключенного договора. Просила признать недействительным договор уступки требования от ...2016, заключенный между ООО «Светоч» и ООО «Меридиан+1». Определением суда к участию в деле в качестве третьего
