ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-15024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения « Дарвинский государственный природный биосферный заповедник » (далее – ФГБУ «Дарвинский ГПБЗ», учреждение) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 по делу № А13-12175/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 по тому же делу по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области, казначейство) о признании недействительным представления от 15.03.2019 № 30-12-29/20-1475 в части обязания возвратить в федеральный бюджет бюджетные средства
государственный биосферный заповедник» от 18.07.2013г. 3 089 о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ. Заявитель полагает, что административным органом не установлен состав и событие административного правонарушения. Административный орган в представленном отзыве, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления. Оценивая основания привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, заявитель имеет долгосрочную лицензию серия 76 № 0000058 на пользование объектами животного мира ФГУБ « Дарвинский заповедник », вид разрешенного использования – охота. Административным органом 18 июля 2013г. составлен протокол об административном правонарушении по факту незаконного возведения на территории охранной зоны деревянного строения. По результатам рассмотрения протокола вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности по статье 8.39 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей Не согласивший с данным постановлением Организация обжаловала его в суд. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального
предприятия, учреждения и организации ведут первичный учет жилищного фонда, составляют и представляют в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, бухгалтерскую и статистическую отчетность о жилищном фонде, находящемся на их балансе (пункт 4). В рассматриваемом случае, доказательств первичного учета Дарвинским заповедником спорного жилищного фонда как служебного жилого фонда, представления таких данных в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, ни истец, ни Дарвинский заповедник в суд не представили. Вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств включения спорных жилых домов в число служебных в действовавшем в 1983-1990 гг. (и ранее) порядке. В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения М-ных, К-вых, С-вых, К-вых, ФИО15, Бенца, Л-вых, В-вых, ФИО34 в спорные жилые дома, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось,
предприятия, учреждения и организации ведут первичный учет жилищного фонда, составляют и представляют в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, бухгалтерскую и статистическую отчетность о жилищном фонде, находящемся на их балансе (пункт 4). В рассматриваемом случае, доказательств первичного учета Дарвинским заповедником спорного жилищного фонда как служебного жилого фонда, представления таких данных в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, ни истец, ни Дарвинский заповедник в суд не представили. Вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств включения спорных жилых домов в число служебных в действовавшем в 1983-1990 гг. порядке. В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения вышеуказанных третьих лиц в спорные жилые дома, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя
если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии с договором № 53 от 07 мая 2000 года о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Дарвинский государственный заповедник Комитет по управлению имуществом Вологодской области закрепил имущество, указанное в приложении № 1 к договору, за государственным учреждением Дарвинский государственный заповедник. Проведя сравнительный анализ имущества, зарегистрированного на праве собственности за Российской Федерацией с имуществом, переданным Дарвинскому заповеднику по договору № 53 от 07 мая 2000 года, апелляционный суд установил его соответствие по нумерации домов, инвентарным номерам, годам ввода в эксплуатацию. По некоторым домам имеется незначительное расхождение в площади, что обусловлено давностью построек, фактическим их использованием физическими лицами. Относительно домов № 37 и 69 апелляционный суд отмечает, что указанные дома числятся в перечне к договору № 53 от 07 мая 2000 года за порядковыми номерами 9, 32 соответственно. В силу пункта 1
и право оперативного управления Учреждения на жилой дом 1а, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Борок, реестровый номер федерального имущества В12370003201, кадастровый номер 35:22:0208019:23. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорные жилые дома создавались Учреждением хозяйственным способом для работников Дарвинского заповедника . Поскольку решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 № 183 указанные объекты недвижимости включены в состав служебных помещений, с 90-х годов данные помещения являются служебными и предоставляются всем работникам для временного проживания, основанием возникновения права собственности Российской Федерации на указанные жилые дома является постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
Череповецкий районный суд Вологодской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Череповецкий районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 12-102/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 11 ноября 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление и.о. зам. директора по охране территории ФГУ « Дарвинский заповедник » от 06 октября 2011 года, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. зам. директора по охране территории ФГУ «Дарвинский заповедник» от 06 октября 2011 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ФИО1 на весельной лодке «Казанка» хх ххх хххх года в 13 часов 15 минут незаконно
ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями. Также просил восстановить срок для обжалования, указав на уважительность причин его пропуска. В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснил, что дом <адрес> на основании решения суда принадлежал на праве собственности его деду ФИО5 В мае 2010 года научно-технический совет ФГУ « Дарвинский заповедник » разрешил деду строительство бани, которое началось в июне 2010 года. На основании договора дарения, заключенного осенью 2010 года, стал собственником дома. Административным органом нарушены сроки возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении. Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами жалобы. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе ФИО1 просит
ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» по факту несвоевременной выплаты суммы окончательного расчета ФИО1, уволенному ХХ.ХХ.ХХХХг. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку оно вынесено на основании непроверенных сведений. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что был уволен из ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» с ХХ ХХХ ХХХХ года, в день увольнения подал заявление с просьбой произвести расчет, однако этого сделано не было, поэтому обратился в государственную инспекцию труда. Дарвинский заповедник ввел в заблуждение инспектора труда, сообщив, что такое заявление не подавалось. Представил суду заявление от ХХ.ХХ.ХХХХг. с просьбой выплатить расчет и отметкой с входящим номером и датой ХХ.ХХ.ХХХХг. в нижнем правом углу. Государственный инспектор труда в Вологодской области М. суду пояснила, что Дарвинский заповедник не представил сведений о том, что ФИО1 было подано заявление ХХ ХХХ о выплате ему суммы расчета, в журнале входящей корреспонденции за ХХ ХХХ ХХХХ сведений о заявлении не содержится.
