поздним получением заверенных копий обжалуемых судебных актов о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа , предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Учитывая даты размещения обжалуемых судебных актов на
связи с неполучением заверенной копии обжалуемого судебного акта о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа , предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Учитывая даты размещения обжалуемых судебных актов на официальном
включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 825 981 рубль 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Бийск Алтайского края. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 24.11.2021 (23.11.2021 дата электронного документа ) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 825 981, 93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома об- щей площадью 368,6 кв.м., жилой площадью 107, 9 кв.м. расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 781, 33 кв.м., кадастровый номер 22:65:017718:0006, расположенного по адресу: <...>, с ходатайством о восстановлении
неисполнении указанного решения (т.1, л.д.34). Как указал налоговый орган, на основании порядка взаимодействия ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска и ИФНС России по Ульяновской области по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ, Инспекция №4 направила уведомление Управления финансов №1346 от 26.12.2017 в Инспекцию по Засвияжскому району, которая вынесла постановление о взыскании недоимки за счет имущества №730904118/1 с целью взыскания задолженности в порядке статьи 47 НК РФ (исх. дата электронного документа – 16.01.2018; документ подписан электронной подписью владельца – ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска). Постановление направлено в службу судебных приставов в электронном виде в соответствии с Приказом ФНС России «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» от 19.02.2014 №ММВ-7-6/55@. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №935/18/73019-ИП от 18.01.2018. Предмет взыскания: 1 104 руб. 82 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства
Новосибирской области по делу №А45-5941/2020 (судья Смирнова А.Е.) о банкротстве должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о включении требования в размере 324 007 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 26.02.2021 (25.02.2021 дата электронного документа ) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее - ООО «Т-Капитал») о включении требования в размере 324 007, 27 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов). Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в восстановлении пропущенного срока, требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» в размере 324 007, 27 рублей, в том числе: 311
требований законодательства, однако, бездействовал. Не допущено нарушений при проведении проверки, результаты которой явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вопреки утверждению заявителя, положения ч.12 ст.9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об уведомлении о проведении плановой проверки МУП г.Костромы «Городские сети» были соблюдены. Предприятие уведомлено органом государственного надзора не позднее, чем за три рабочих дня до начала проверки путем направления < дата> электронного документа (приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица) на официальный сайт предприятия, что соответствует требованиям Закона. При этом в судебном заседании были исследованы скрин-шоты, подтверждающие отправление и получение такого извещения Предприятием. В связи с чем, повторное дублирование путем направления документов <дата> является напоминанием, а не юридически значимым. Кроме того, следует отметить, что о проведении плановой проверки Предприятие было уведомлено заблаговременно еще при составлении и размещении на сайте ежегодного плана проверок. Постановление по делу
ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», пункт 21 которого к служебной информации ограниченного распространения отнесены сведения (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе, о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения, связанные с профессиональной деятельностью, содержащиеся в отчетах о командировках, о выполнении служебных заданий, которые имеют коммерческую ценность для Предприятия, ограничение на распространение и (или) предоставление которых диктуется служебной необходимостью (том 1 л.д. 78-82). Истцу в качестве нарушения вменено открытие < дата> электронного документа об изменении штатного расписания Петрозаводского центра ОВД. При этом оспариваемый приказ содержит и ссылку на то, что такие нарушения со стороны истца фиксировались в период с 27 по <дата> и выразились в неправомерном доступе к 11-ти документам, к 2-м из которых дважды. Однако, документы, кроме штатного расписания Петрозаводского центра ОВД, к которым, по мнению ответчика, истец получил несанкционированный доступ, ответчиком не конкретизированы, а, следовательно, не представляется возможным установить, какие конкретно нарушения вменяются истцу
предварительном следствии. Вместе с тем, при исследовании оправдательного приговора в отношении ФИО4 №2, установлено, что Мясников подтверждал проведение ОРМ «Наблюдение» и факт изъятия наркотического средства. Приводит показания ФИО2, который явился очевидцем изъятия наркотика. Оспаривает показания свидетелей АВЧ и ЗПЖ, указывая на их заинтересованность в деле. Анализируя показания свидетелей СА, МА, ЮМК, АБД, ЗВ, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия. Считает, что протоколы изъятия и осмотра компьютерных блоков, не доказывают виновность Б.ва, поскольку дата электронного документа содержит сведения о последнем сохранения документа, а не о его создании. Более того, дата последнего сохранения документа зависит также и от даты возможного копирования документа. Указывает, что несмотря на все вышеуказанные противоречия и сомнения, суд, в нарушение ст.49 Конституции РФ, положил их в основу приговора в отношении Б.ва. Считая выводы суда о виновности Б.ва в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.307 УК РФ, необоснованны и незаконны, просит приговор отменить, направить уголовное дело
года рождения, жилое помещение по договору специализированного найма, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ, пригодное для проживания, отвечающее установленным нормам и правилам, общей площадью не менее 13 кв. м. и не более 33 кв. м. в границах Ленинск-Кузнецкого городского округа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в соответствии с п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено в адрес администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа < дата> электронным документом в программе АИС ФССП России посредствам системы ЕПГУ, которое прочитано <дата>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до <дата>. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения было направлено в адрес администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <дата>
