Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение удами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отзыв ответчика от 10.03.2020, согласно которому Компания признает, что вексель находился у нее с 25.01.2016 и далее, включая дату истечения срока исковой давности для предъявления ценной бумаги к оплате через суд (20.07.2017), отметив, что ответчик получил уведомление от истца о смене кредитора для передачи векселя 05.06.2017 (в пределах срока для предъявления векселя к оплате через суд). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
Компании Групп БМ в суд с иском к обществу "Логистик Лес". Следует заметить, что если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (пункт 42 постановления № 45). При таком подходе доводы сторон о сроках исковой давности теряют смысл, поскольку начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления годичного срока для определения прекращения срока поручительства. Как следствие, поручительство прекратится еще до истечениясрокаисковойдавности по основному обязательству. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об исчислении сроков с даты окончания срока действия договора, указанного в нем самом, либо с даты расторжения договоров по инициативе Компании Групп БМ. В данном случае юридическое значение имеют сроки исполнения обязательств, которые не связаны сторонами со сроками действия договора и не совпадают с ними. По крайней мере, убедительных доводов и доказательств об обратном,
второй Налогового кодекса Российской Федерации или после, имеет существенное значение для дела, поскольку до 01.01.2001 Законом Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» невостребованная дебиторская задолженность для предприятий, избравших учетную политику по оплате, объектом обложения налога на добавленную стоимость не признавалась. С 01.01.2001 невостребованная дебиторская задолженность в силу п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, при этом дата ее списания или дата истечения срока исковой давности приравнивалась к дате оплаты товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-16155/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Постановление вступает в законную силу со
1 статьи 44 Закона об ООО. Учитывая наличие у ООО «Айтиэм» прибыли от хозяйственной деятельности, которая до 2018 года превышала размер кредиторской задолженности, руководители должника имели возможность пополнить имущественную массу путем взыскания задолженности. Если срок исковой давности действительно истек 04.03.2018, то лицом, ответственным за утрату возможности взыскания данной дебиторской задолженности, является ФИО12 (руководство с 15.01.2018 по 04.04.2018). Однако конкурсный управляющий не обратился к указанному руководителю с требованием о взыскании убытков (наиболее поздняя дата истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с руководителей – 22.10.2021, по истечении трехлетнего срока с даты окончания инвентаризации имущества должника). В опровержение данных доводов конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что взыскивает задолженность ООО «Айтиэм» (ООО «Айтимастер») в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО13, Компании «Выборг Лимитед» к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность ООО «Айтиэм» возникла из оплаты ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ» (ИНН <***>) на счет ООО «Айтиэм» за
не заявлялось; непроведении в срок до 09.04.2020 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непроведении анализа сделок должника, а также непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края соответствующих анализа и заключений до 05.06.2020 (срока, установленного определением суда от 27 марта 2020 года в связи с введением санитарных ограничений); непринятии мер по обжалованию сделок должника в период с 01.06.2020 (дата получения договоров купли-продажи транспортных средств) до 09.12.2020 ( дата истечения срока исковой давности обжалования). По итогам административного расследования управлением 03.10.2022 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, составлены соответствующие протоколы №№ 01942422 и 01952422 по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные
суда от 15.12.2020 по делу № А71-15621/2012, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Регионресурсы» свидетельствует о наступлении страхового случая. Приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего носило длящийся характер и существовало в период с 27.03.2014 (дата открытия в отношении общества «Регионресурсы» конкурсного производства и начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника) по 27.03.2015 ( дата истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника), учитывая пункт 9.12 Правил страхования, согласно которому в случае когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что период ответственности
ноября 2018 года (дата выдачи судебного приказа) по 23 января 2019 года (дата отмены судебного приказа), что составляет 57 дней. Считает, что срок давности рассчитывается, исходя из периода 3 года и 57 дней для каждого платежа с момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Исчисление срока давности в соответствии с графиком платежей имеет следующий вид в рамках настоящего спора: дата платежа - 22 марта 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 мая 2018 года, дата платежа - 22 апреля 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 июня 2018 года, дата платежа - 22 мая 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 июля 2018 года, дата платежа - 22 июня 2015 года - дата истечения срока исковой давности – 18 августа 2018 года, дата платежа - 22 июля 2015 года - дата истечения срока исковой давности
соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11714/08 по делу №А65-6677/2007-СА1-56 не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам под отчет для приобретения ТМЦ, при условии, что работники документально подтвердили расходы, а имущество принято компанией на учет. В противном случае указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица. Датой получения подотчетным лицом дохода в виде невозвращенных подотчетных сумм является наиболее ранняя из дат: • дата, с которой взыскание стало невозможно (например, дата истечения срока исковой давности ); • дата принятия руководителем решения об отказе от взыскания (например, дата принятия решения о прощении долга) (Письмо Минфина России от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610). В ходе анализа дополнительно представленных в налоговый орган 28.03.2019г. налогоплательщиком копий квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что в квитанциях в месте подписанта «главный бухгалтер» указаны ФИО директоров организаций поставщиков, подписи кассиров отсутствуют, подписи директоров визуально не соответствуют подписям этих лиц, имеющимся на договорах поставки, оттиски печатей на
о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем требованиям о выплате ежемесячных платежей истек, кроме платежей с номера 38 по 46, отраженных в графике платежей. Так в п. 38 графика обозначена дата платежа 10.12.2017 года в сумме 5500 руб., проценты, 1080,56 руб., основной долг 3149, 54, комиссия 999,90 руб. – дата истечения срока исковой давности 23.03.2022; в п. 39 обозначена дата платежа 10.01.2018 года в сумме 5500 руб., проценты 1000,70 руб., основной долг 3499,40 руб., комиссия 999,90 руб. – дата истечения срока исковой давности 23.04.2022; в п. 40 обозначена дата платежа 10.02.2018 года в сумме 5500, проценты 882,12 руб., основной долг 3617,98 руб., комиссия 999,90 руб. – дата истечения срока исковой давности 24.05.2022; в п. 41 обозначена дата платежа 10.03.2018 года в сумме 5500, проценты, 686.01 руб.,
ГК РФ), то названное обстоятельство не прерывает (ст. 203 ГК РФ) и не приостанавливает течение срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок прерывания течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, что составляет 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения срока исковой давности . Следовательно, по состоянию на дату подачи искового заявления исковая давность по спорному заемному обязательству ФИО2 для защиты прав кредиторов истекла. Представитель третьего лица по делу АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим
предоставленного для животноводства, площадью 15464 кв.м., с кадастровым №..., находящийся по адресу, адрес; здание, назначение нежилое помещение, площадь 816,3 кв.м., кадастровый №..., находящийся адрес «б»; право аренды земельного участка, предоставленного для размещения зернохранилища, площадью 2892 кв.м., с кадастровым №..., находящийся по адресу адрес, с установлением начальной продажной стоимостью каждого объекта в размере 343750 руб., определением способа реализации путем продажи с публичных торгов. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указав, что дата истечения срока исковой давности определена неверно, поскольку из информационной карточки дела, размещенной на официальном сайте суда, следует, что иск зарегистрирован дата, а исковое заявление направлено ответчику дата. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив
