В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 должен был узнать о выводе активов из Общества со дня вынесения решения Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник права» от 10.09.2012, то есть дата начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определена неверно. Кроме того, Компания обращает внимание, что решение третейского суда не отменено, фактически исполнено сторонами, определение Курганского городского суда от 22.10.2012 также не обжаловано; без отмены названных актов требования ФИО1 не могут быть удовлетворены. Заявитель утверждает, что ФИО1 лично участвовал в переговорах с ФИО2 по вопросу передачи спорного недвижимого имущества, а из показаний ФИО7 и ФИО8, данных в рамках расследования уголовного дела № 5002906, следует, что вывод
РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество в силу закона перешло в собственность администрации, несение товариществом расходов по содержанию жилого помещения документально не подтверждено, протокол собрания членов товарищества об одобрении действий по приобретению жилого помещения в собственность оформлен свыше десяти лет после даты начала течения срока приобретательной давности и не содержит подписи всех его членов, суды, руководствуясь статьями 12, 218, 234, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии критерия добросовестности при владении истцом спорным имуществом и отказали в иске. Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче
выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пропуск истцом срока исковой давности как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, на отсутствие правовых оснований иным образом определить дату начала течения срока исковой давности по требованиям истца. Доводы о несогласии с определенной судом датой начала течения срока исковой давности, по существу направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационной производстве. Иные доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств, которые были представлены ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом изучения суда округа, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком подтверждена правомерность несения должником части расходов на оказание услуг охраны. Вместе с тем суд установил несение должником расходов на охрану помещения другого юридического лица с одноименным наименованием по прекращенному договору аренды помещения, заключенному с иным лицом, что привело к возникновению у должника убытков на сумму 360 000 руб. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Доводы жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности и, соответственно, его пропуске, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о противоречии оспариваемой сделки существу законодательного регулирования не обоснованы; суды не указали, каким публичным интересам противоречит сделка, носящая частный характер; вывод судов о том, что ООО «Васко» не является стороной соглашения, противоречит тексту соглашения; судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку сделка начала исполняться 06.03.2018; представленная истцом электронная переписка не отвечает требованиям пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истец не вправе ссылаться на недействительность сделки в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Учитывая
30.09.2012 и справку о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 30.09.2012; взыскать с ООО «Фаэтон» в пользу должника госпошлину в размере 6 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности по спорному требованию. Согласно ответу ООО «Калинка-Сервис» от 26.02.2015 № 143/15, договор подряда № 4/02 от 01.02.2012 был заключен с должником на выполнение строительно-монтажных работ, при этом справками о стоимости выполненных работ и затрат ((КС-3) № 1 от 29.02.2012, № 2 от 21.03.2012), актами о приемке выполненных работ ((КС-2) № 1 от 29.02.2012, № 2-6 от 31.03.2012) подтверждается, что должник выполнил работы своими силами в срок 31.03.2012, из чего конкурсным управляющим
объеме. 29.07.2022 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов. Определением суда от 29.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю в связи с истечением процессуального срока на подачу заявления. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно была определена дата начала течения срока на подачу заявление, в силу чего неверно был исчислен процессуальный срок и дата его окончания. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по
просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леналес» задолженность в сумме 2 400000 рублей, судебные расходы. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Леналес» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 20 200 рублей. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Леналес» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дата начала течения срока исковой давности не была определена. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.04.2017 – оглашение резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области о введении в отношении ООО «Леналес» процедуры банкротства – внешнее управление, и утверждения арбитражным судом внешнего управляющего должника - Т В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела,
Копаеву М.С., Копаеву С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены частично. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда противоречит нормам гражданского права и судебной практике, что исчисление срока давности начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу, а не с момента страхового возмещения, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, что установленный законом срок подачи искового заявления ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации с Копаева М.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» пропущен, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности от ОСАО «Ингосстрах» не поступало. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Копаева М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского
возврата кредита и платы процентов за пользование кредитом тремя годами, предшествующими дате подачи настоящего искового заявления. Также истец, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, а также положениями ст. 333 ГК РФ, рассчитывает неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не в соответствии с п. 1.12 Кредитного договора, а по правилам ст. 395 ГК РФ. Таким образом, уточненная сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 554,14 рубля, из которых: 77 245,27 рублей - проценты за пользование кредитом; 33 308,87 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при
Представители ответчиков АКБ «СОЮЗ», ООО «КРЕЙН» в судебное заседание не явились. В письменных отзывах ответчики требования иска не признали, просили применить последствия пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Представитель третьего лица - МГУ в суд не явился. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку 01 апреля 2011 года между ней и банком заключено дополнительное соглашение к договору о кредитной линии. Выводы суда в части требований по существу необоснованны. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно статье 166 Гражданского кодекса
судебных заседаний, поскольку они не были изготовлены в установленный законом срок. Протоколы судебных заседаний не были своевременно укомплектованы аудиозаписью. Полагает, что протокол судебного заседания можно считать изготовленным, только после приобщения его аудиозаписи, оформленной надлежащим образом и подписанной секретарем судебного заседания. В материалах дела нет копий аудиозаписей судебных заседаний и восстановить их не возможно, в связи с увольнением секретаря, о чем свидетельствует справка судьи от 19.04.2018 г., следовательно, протоколы судебных заседаний не подписаны, и дата начала течения срока подачи на них замечаний еще не наступила. ФИО2 указывает на визуальное различие подписей секретаря судебного заседания ФИО8 в протоколах судебного заседания. Полагает, что недобросовестные действия суда являются уважительной причиной для восстановления сроков подачи замечаний на протоколы судебных заседаний. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной
