Дата начала управления многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 Правил). Пункт 14 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. № 897, предусматривает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом , в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях

собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – требования), суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания; подписи собственников в реестре собственников, сделанные 29.04.2019, то есть до даты принятия решения о выборе управляющей организации (02.05.2019), не могут быть признаны надлежащими, свидетельствующими о легитимном подписании собственниками МКД договора управления от 18.04.2019. Суд апелляционной инстанции привел иное правовое обоснование законности отказа: договор управления многоквартирным домом , представленный в материалы дела и в управление, заключен 18.04.2019, то есть до даты проведения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе до начала его заочной части. На момент его заключения общее собрание собственников не проводилось. Доказательств обратного не представлено. Нарушений в порядке уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания суд апелляционной инстанции не установил. Суд

судья сделал вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность обновлять информацию и представлять в орган государственного жилищного надзора сведения согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ. Согласно суждению мирового судьи часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагает на лицензиата обязанность по представлению в орган государственного жилищного надзора каких-либо сведений, а содержит лишь правило, касающееся даты возникновения права и обязанности лицензиата осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом . Вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи поддержаны. При этом судья кассационного суда указал, что на день начала осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирным домом требование названной нормы о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отсутствовало. Из содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела мировой судья не усмотрел признаков нарушения лицензионных требований

Ассоциацию. Как установили суды, на дату передачи, дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов, которые были устранены Учреждением на основании вступивших в законную силу судебных актов. Положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление Товариществом в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. Суд верно отметил, что осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления актов суды не смогли. Иных доказательств в материалы дела не представлено. При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов Учреждением в управление Товариществом на предмет превышения нормативных показателей, установленных

расположенным по адресу: <...>. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, <...>, проводимым в форме заочного голосования, 57,21 % голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> - Товарищество собственников жилья (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, <...> от 05.06.2014). ТСЖ «Чайковского 60» зарегистрировано 07.08.2014. Решением заседания членов Правления ТСЖ «Чайковского 60» от 11.08.2014 определена дата начала управления многоквартирным домом по адресу: 620142, <...> – 01.09.2014 (протокол № 2 заседания членов Правления ТСЖ «Чайковского 60») от 11.08.2014. В период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (с 01.06.2006 по 31.08.2014), ответчиком собраны и не использованы денежные средства в качестве взносов собственников помещений МКД на капитальный ремонт общего имущества МКД. Истцом в адрес ответчика была направлены требование от 12.08.2014 № 1 о передаче документации и прекращении управления МКД, а также претензия

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Чкаловская» в период с 01.06.2006 по 31.08.2014 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Впоследствии собственниками помещений, находящихся в названном многоквартирном жилом доме, на внеочередном общем собрании принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2014, о выборе способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья. Товарищество «Чайковского 60» зарегистрировано 07.08.2014. Решением заседания членов правления товарищества «Чайковского 60» от 11.08.2014 определена дата начала управления многоквартирным домом – 01.09.2014 (протокол заседания членов правления ТСЖ «Чайковского 60» от 11.08.2014). В период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, ответчиком собраны и не использованы денежные средства в качестве взносов собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о передаче документации и прекращении управления многоквартирным домом, а также о возврате денежных средств, накопленных на счете капитального ремонта многоквартирного дома

модернизации ГИС ЖКХ является ее полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе. Таким образом, судами не принято во внимание, что сведения, указанные в реестре лицензий субъекта Российской Федерации должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае при признании решения Государственной жилищной инспекции Тульской области законным, и наличия принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, дата начала управления многоквартирным домом ставится в зависимость от отмены спорных обеспечительных мер, следовательно, внести сведения своевременно, в соответствии с датой начала управления, указанной в решении ГЖИ ВО не будет представляться возможным. Таким образом, при наличии принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ГЖИ ТО создается нарушение баланса интересов сторон, а именно третьих лиц (собственников помещений МКД), так как собственники по собственной инициативе пришли к выбору иной управляющей организации, которая была вправе начать управление с даты,

актуальность информации и своевременность ее размещения в системе. С учетом вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что сведения, указанные в реестре лицензий субъекта Российской Федерации должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае при признании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области законным, и при этом, в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, дата начала управления многоквартирным домом будет ставиться в зависимость от отмены таких обеспечительных мер, следовательно, внести сведения своевременно, в соответствии с датой начала управления, указанной в решении Инспекции не будет представляться возможным. В этой связи, в случае принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области создается нарушение баланса интересов сторон, а именно третьих лиц (собственников помещений МКД), так как собственники по собственной инициативе пришли к выбору иной управляющей организации, которая была вправе

с собственниками помещений индивидуальных договоров, даты и номера в которых были различными, просит учесть, что шаблон договора по каждому многоквартирному дому на сайте компании выложен в отдельной вкладке, на федеральном сайте прикреплен к каждой анкете на многоквартирный дом, в срок до 31.12.2015 замечания устранены в полном объеме; и считать допущенное правонарушение не повлекшим каких-либо серьезных последствий и не затронувшим права жильцов, государственных и муниципальных органов власти; полагает, что юридически значимым обстоятельством является дата начала управления многоквартирным домом , а не дата заключения договора на управление многоквартирным домом; ссылается на отсутствие в судебных решениях оценки правонарушения относительно его малозначительности и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба собственникам помещений в данном многоквартирном доме, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба

Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт), о ТСЖ «Солнечное» отсутствует на сайте www.reformagkh.ru в полном объеме, что является нарушением требований, подпункта «а» пункта 5.1 Стандарта. Не соответствует требованиям раскрытия информации указанного Стандарта сведения, размещенные на сайте http://www.jkh.cap.ru. В нарушение подпункта «б» пункта 3 указанного Стандарта отсутствуют сведения об основаниях управления по многоквартирному дому, а также дата начала управления многоквартирным домом . Не соответствует подпункту «в» пункта 3 указанного Стандарта общая информация о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Солнечное». В нарушение подпункта «г» пункта 3 указанного Стандарта отсутствует информация о выполняемых работах и оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение подпункта «д» пункта 3 указанного Стандарта отсутствует информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах на коммунальные ресурсы, нормативах

районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО7 на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление по делу подлежит отмене, поскольку между ФИО8 и собственниками помещений заключены более 50% договоров управления многоквартирным домом, на основании которых управляющая организация обязана приступить к выполнению условий договора и своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не позднее 30 дней с момента подписания договора, при этом в протоколе общего собрания собственников помещений домов установлена конкретная дата начала управления многоквартирным домом . Право управления многоквартирными домами, не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей организации носит в таком случае приоритетный характер; В судебном заседании представители ФИО9 ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями,

с собственниками помещений индивидуальных договоров, даты и номера в которых были различными, просит учесть, что шаблон договора по каждому многоквартирному дому на сайте компании выложен в отдельной вкладке, на федеральном сайте прикреплен к каждой анкете на многоквартирный дом, в срок до 31.12.2015 замечания устранены в полном объеме, и считать допущенное правонарушение не повлекшим каких-либо серьезных последствий и не затронувшим права жильцов, государственных и муниципальных органов власти; полагает, что юридически значимым обстоятельством является дата начала управления многоквартирным домом , а не дата заключения договора на управление многоквартирным домом; ссылается на отсутствие в судебных решениях оценки правонарушения относительно его малозначительности и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба собственникам помещений в данном многоквартирном доме, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба

<адрес> поступила жалоба директора ФИО7 ФИО3 на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление по делу подлежит отмене, поскольку между ФИО8 и собственниками помещений заключены более 50% договоров управления многоквартирным домом, на основании которых управляющая организация обязана приступить к выполнению условий договора и своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не позднее 30 дней с момента подписания договора, при этом в протоколе общего собрания собственников помещений домов установлена конкретная дата начала управления многоквартирным домом . Право управления многоквартирными домами, не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей организации носит в таком случае приоритетный характер. В судебном заседании ФИО3 и защитник доводы жалобы поддержали. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую