от 13.05.2014 по делу № А40-13615/14-76-109 с Правительства Москвы в пользу общества Фирма "Би-Газ-Си" взыскано 26 345 541 руб. 02 коп неосновательного обогащения, 154 727 руб. 71 коп расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда исполнено Департаментом финансов города Москвы 17.11.2014. Истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 843 385 руб. 67 коп за период с 23.11.2009 по 18.11.2014. Начальная дата начисления процентов определена истцом с момента принятия распоряжения Правительства Москвы от 23.11.2009 № 2999-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: <...>", конечная - фактическое поступление денежных средств в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу № А40-13615/14-76-109. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 27.03.2010 – 18.11.2014 и что распоряжение Правительства Москвы от
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выставления счета-фактуры на оплату работ истец не представил, пришел к выводу о исчислении начала периода просрочки в оплате задолженности в размере 1 372 263 192 руб. 07 коп. с даты вступления в законную силу решения по делу №А40-201335/2014, а именно с 20.07.2015. Также, поскольку денежные средства были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчиком 28.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конечной датойначисленияпроцентов за пользование чужими денежными средствами является 28.08.2018. Расчет процентов, начисленных на сумму задолженности 1 997 782,30 руб. за период с 04.09.2015 по 14.03.2015 в размере 280 749,17 руб., проверен судом апелляционной инстанции. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма задолженности 1 997 782,30 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу №А40-110482/2015, период взыскания процентов заявлен с 04.09.2015 по
7, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения о расторжении от 20.09.2017 и акт зачета взаимных требований от 20.09.2017 (приложение № 1 к соглашению), заключенные между должником и обществом, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере: 839 308,04 руб. основного долга, 153 663,31 руб. процентов за пользование денежными средствами с 20.09.2017 по 27.05.2019, процентов за пользование денежными средствами в размере 1/360 ставки Банка России, действующей на дату начисления процентов , за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.05.2019 по дату фактической уплаты основного долга. В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав доказанным факт выполнения спорных работ, установив, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ разработанная документация в соответствии с условиями государственных контрактов считается принятой без замечаний и подлежит оплате, суды пришли к выводу об обоснованности требований предприятия. При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали подлежащими удовлетворению частично с учетом неверного определения предприятием начальной датыначисленияпроцентов , а также представленного министерством, проверенного и принятого судами контррасчета процентов. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
сводились к тому, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства индексация не применяется. Нормами законодательства о банкротстве регулируется специальный порядок исполнения судебных актов в условиях недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов, при этом изменяется обычное правовое регулирование взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Закон допускает начисление на долги банкрота только процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторных процентов), иные начисления не производятся (проценты , санкции и т.п.). Тем самым выравнивается положение кредиторов по вопросу начислений, связанных с несвоевременной выплатой долгов. Заявитель также сослался на то, что общество "Стремберг" с 26.11.2013 и далее объективно не могло исполнить решение суда по настоящему делу в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и законодательным запретом на подобные действия. Иное привело бы к противоправному предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Впоследствии такая обязанность у общества "Стремберг" также отсутствовала
начислить и выплатить проценты в сумме 612 583 рубля 31 копейка. Решением от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, дата начисления процентов должна исчисляться не с момента истечения срока возмещения налога, а с момента вступления в силу решения суда, которым подтверждена правомерность требований налогоплательщика о возмещении. В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 554 руб. 09 коп. процентов за период 24.12.2017 по 29.03.2018. Представленный истцом расчет процентов (л.д. 61) проверен судом первой инстанции и признан правомерным, соответствующим условиям договора (п. 2.2) и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки указанию апеллянта, начальная дата начисления процентов определена истцом верно, по истечении десяти дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 № 2 от 14.12.2017. Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании ст. 333 ГК РФ не принимается. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены. Ссылка заявителя на арифметическую ошибку, допущенную апелляционным судом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. По состоянию на 12.04.2015 (начальная дата начисления процентов ) за ответчиком числилась задолженность по договору в размере 15 427 173 рублей 12 копеек, которая погашена ответчиком 24.03.2016 (платежные поручения от 23.03.2016 и 24.03.2016 № 2 исполнены банком 24.03.2016). Ответчик в своем контррасчете не учел, что денежные средства, уплаченные центром по платежному поручению от 30.12.2014 № 820 (9 738 243 рубля 76 копеек), частично возвращены исполнителем платежным поручением от 31.12.2014 № 308 (2 463 779 рублей 20 копеек). Таким образом, по состоянию
полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 28.01.2013. Решение суда не содержит выводы, по которым учреждению отказано в уменьшении суммы процентов. От Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов , поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в части определения начальной даты начисления процентов. Начальная дата начисления процентов на задолженность в сумме 676 671 руб. по оплате товара, переданного по товарной накладной от 28.11.2014 № 850988374 в рамках спецификации № 3, определена истцом с 14.12.2014, ответчиком – с 28.12.2014. В указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начальной датой начисления процентов является 14.12.2014 года. С учетом отгрузки товара по названной товарной накладной 28.11.2014 (согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ822563) и условия о сроках оплаты товара, предусмотренного
принять как надлежащее исполнение обязанностей по оплате долга. Поэтому считает, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо начисление процентов за просрочку выплаты займа в соответствии с п. 5 договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляла следующую сумму: 1500 000 руб. – 600 000 руб.-136 250 руб. – 1000 руб. = 762750 рублей. Соответственно, сумма процентов за просрочку возврата займа – 762 750 рублей х 1 % = 7627 руб. 50 копеек на ДД.ММ.ГГГГ. Следующая дата начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляла следующую сумму: 762 750 руб. – 1500 рублей = 761 250 руб. Соответственно, сумма процентов за просрочку возврата займа – 761 250 х 1% = 7612 руб. 50 копеек на период ДД.ММ.ГГГГ. Следующая дата начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляла следующую сумму: 761250 руб. – 1000 рублей = 760 250 руб. Соответственно, сумма процентов за просрочку возврата займа – 760 250 х 1%
по кредитному договору. Основной долг на дату уступки прав требования (цессии) от ОАО «Орловский социальный банк» в ООО «РегионКонсалт» Дата составляет 3 142 644,08 рублей, размер основного долга за более ранние периоды не может быть менее этой суммы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные после даты цессии Дата и проценты, начисленные до Дата из расчета: основной долг - 3 142 644,08 рублей, процентная ставка - 10 % годовых, начальная дата начисления процентов - Дата (дата вступления в силу дополнительного соглашения), конечная дата начисления процентов - Дата. Проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата составляют: 3142 444,08 * 10% * 228 дней / 366 + 3 142 644,08 * 10% *1015 дней /365 = 1 069684,62 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТЕТИС Кэпитал» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 524 971,03 рублей, в том числе, основной
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из условий договора стороны предусмотрели, что ответчик должен возвратить истцу заем и проценты в случае нарушен С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, поскольку в договоре стороны заключили договор займа с начислением процентов в размере 35% годовых, то ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму займа и проценты за пользование займом исходя из следующего расчета : сумма займа составляла 1500 000,00руб., дата начисления процентов с 19.01.2012г., дата окончания начисления процентов 26.09.2012г., процентная ставка 35% годовых, количество дней просрочки составляет 252 дня = 367500,00руб. 27.09.2012г. задолженность составила 1119000,00руб. дата начисления процентов 27.09.2012г., дата окончания начисления процентов 21.10.2012г. 35% годовых, 25 дней просрочки, получается сумма процентов 27197,92 руб. 22.10.2012г. задолженность составила 733000,00руб., дата начисления процентов 22.10.2012г., дата окончания начисления процентов 25. 03.2013г., 35% годовых, 155 дней просрочки, сумма процентов подлежащая выплате составляет 110459,03руб., а всего сумма процентов составляет 505156,94руб.,
