производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в данной части следует оставить без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании. Отклоняя ссылку общества на дату выставления счетов, суд апелляционной инстанции верно указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления №63 значение имеет дата оказания услуг , несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставления счета –фактуры, предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). В остальной части задолженность в размере 7 386 953 руб.04 коп.(8082928,04-695 975) образовалась после возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве (с 20.06.2018 по 01.04.2020) и является текущей, в связи с чем требования в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу. Суд апелляционной
результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, сославшись на положения статей 61.2-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в целях оплаты услуг энергоснабжения. Вместе с тем, судами не были соотнесены конкретные платежи с датой оказания услуг (в частности, для последующей квалификации их как текущих либо реестровых). Кроме того, суд отметил, что сделки были признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как они попали в период подозрительности, определенный статьей 61.3 данного закона. В целях устранения названных несоответствий выводов судов с фактическими обстоятельствами дела, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, кроме того, на необходимость оценки сделок на
суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, оформление и выдача пропусков в целях допуска работников и транспортных средств Учреждения на контролируемую территорию аэропорта производилась Обществом на основании договора по обеспечению пропускного режима от 01.11.2012 N 09-204/757-12, согласно пункту 4.1 которого услуги по договору оплачиваются ответчиком в соответствии со стоимостью, действующей в аэропорту на датуоказанияуслуг . Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 1.1 договора в совокупности со спецификацией к нему, в которой приведен перечень лиц, пропуска которым аэропорт согласился выдать без их оплаты. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными
в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Из условий Договора следует, что расчетный периодом является календарный месяц. Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть электрической энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг . Таким образом, исходя из заявленного Обществом периода образования задолженности (август 2014 года), эта задолженность является реестровой. Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту
суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции, поданное заказчиком или другим лицом, участвующим в деле Исполнитель принял участие в следующих судоднях: 1) 12.02.2019 20 000 рублей Понесенные АО «КЛМ Ко» судебные расходы были обосновано удовлетворены судом первой инстанции пропорционально количеству удовлетворенных требований, в общей сумме 57780 рублей 10 копеек (209 5000 рублей *27, 58 % = 57780 рублей 1 0 копеек. Наименование услуги Дата оказания услуг Стоимость услуги (рублей) 1. Составление и направление отзыва (возражений) на заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, в том числе, по ходатайству об объединении дел. с 01.03.2018 по 12.04.2018 10 000 2. Непосредственное участие в судебном заседании 12.04.2018 15 000 По делу № АЗЗ-2248/2018 Первая инстанция Наименование услуги Дата оказания услуг Стоимость услуги (рублей) 1. Составление и направление отзыва на заявление - интервьюирование доверителя, изучение
своевременным востребованием долга. Следуя принципу добросовестного поведения сторон, необходимо распространить требование о соблюдении разумного срока также на кредитора, истребующего долг (принимая во внимание существо обязательства), поскольку в противном случае институт исковой давности будет нивелирован как таковой. Вместе с тем в рассматриваемом споре суды не приняли во внимание также момент востребования долга, указав, что в данном случае возможно исчислять срок давности с даты истечения разумного семидневного срока со дня оказания ответчиком услуг (самая поздняя дата оказания услуг из подтвержденных материалами дела заявок – 05.12.2018), поскольку обязанность по оплате услуг как встречное требование возникает в силу исполнения первоначального требования. При этом суды учли, что из представленных ответчиком актов сверок по подписанным с истцом договорам усматривается, что оплата по ним производилась не позднее двух месяцев с даты оказания услуг, в среднем в течение месяца. Таким образом, суды пришли к выводу, что при отсутствии согласованных сроков оплаты в спорных случаях подлежит применению обычная
(Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 7336-2018/ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора). Дата оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.07.2018 (пункт 4 договора). Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе и КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора). Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора). Сторонами согласовано приложение
договора исполнитель, на возмездной основе, обязуется оказывать клиенту услуги по техническому обслуживанию автомобилей, шиномонтажа и другие услуги по заявкам клиента, согласно действующему прейскуранту, а клиент обязуется принять оказанные ему услуги, и своевременно и полностью оплатить услуги исполнителя. Наименование и стоимость услуг устанавливается прейскурантом цен, действующим на дату заключения договора (приложение № 2) (пункт 1.3 договора). Учет количества услуг, оказанных исполнителем клиенту, в расчетном месяце оформляется соответствующей документацией с обеих сторон, в которой фиксируется дата оказания услуг , наименование и данные ТС клиента, вид оказанных услуг, и прочие данные по усмотрению сторон. Акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон ежемесячно на основании ведомости оказания услуг, в случае отсутствия претензий со стороны клиента (пункт 1.4 договора). В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки фактически оказанных услуг в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ исполнителем, услуги считаются принятыми заказчиком в полном
работы (услуги) (форма № ЭСМ-7). Справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа строительной машины ( формы № ЭСМ-2) или рапорта о работе строительной машины (механизма) (формы № ЭСМ-3). В подтверждении факта выполнения работ на территории ОАО «ИПП» представлены справки, подписанные заказчиком по форме №ЭСМ-7 Утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № №-№: 1. Земляные работы в количестве - 100 часов (справка №, дата оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ-2.12.2013г.); 2. Прочие работы - 80 часов (справка №, дата оказания услуг - 03.12.2013г. по 14.12.2013г.); 3. Прочие работы - 88 часов (справка №, дата оказания услуг - 14.12.2013г. по 28.12.2013г.);. 4. Прочие работы экскаватора - 77 часов (справка №, дата оказания услуг - 13.01.2014г. по 25.01.2014г.); 5. Разработка грунта, вывоз грунта, планирование - 78 часов (справка №, дата оказания услуг - 27.01.2014г. по 26.02.2014г.); 6. Планирование - 62 часов (справка №,
являлся учредителем Общества, не подтверждает его право на получение денежных средств и оформление бухгалтерских документов. Кроме того, в договоре купли-продажи спорного имущества от <дата> отсутствует указание о порядке и условиях оплаты по договору цессии, на который ссылается представитель ответчика в обоснование оплаты за приобретенное имущество. В качестве обоснования существования договорных отношений и наличия задолженности ООО «ЛесПро» перед ООО «Оптторг» и, соответственно, ее последующей уступке Ложкину А.Н., были представлены копии: договора № от < дата> оказания услуг по заготовке древесины с приложением; счета-фактуры № от <дата>; договора № от <дата> оказания услуг по заготовке древесины с приложением, счета-фактуры № от <дата>; договора № от <дата> оказания услуг по заготовке древесины с приложением, счета-фактуры № от <дата>, акта № от <дата>, договора № от <дата> оказания услуг по заготовке древесины с приложением, счета-фактуры № от <дата>, акта № от <дата>, договора № от <дата> устройства ограждения <адрес>, КС-2, КС-3 № от
