Право послепользования. Принудительная лицензия. Открытая лицензия. Основания для государственной регистрации Переход изобретения, полезной модели в общественное достояние. Открытая лицензия, ее условия и порядок предоставления. "Льготы" патентообладателю в случае предоставления открытой лицензии. Особенности договора между патентообладателем и лицом, использующим изобретение, полезную модель, в случае предоставления открытой лицензии. Условия отзыва заявления об открытой лицензии. Лица, имеющие право на подачу заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель. Состав заявки и приложения к ней. Язык заявки. Дата подачи заявки на изобретение, полезную модель. Особенности ее установления. Требование единства изобретения, полезной модели. Требования к документам заявки. Описание изобретения, полезной модели. Формула изобретения, полезной модели. Условия установления приоритета изобретения, полезной модели. Понятие конвенционного приоритета. Документы, подтверждающие правомерность требования заявителя, об установлении приоритета по более ранней дате, чем подача заявки на выдачу патента. Последствия совпадения дат приоритета изобретения, полезной модели. Содержание формальной экспертизы заявки на изобретение. Содержание экспертизы по существу заявки на изобретение. Публикация сведений
их создание и использование. Право преждепользования. Переход изобретения, полезной модели в общественное достояние. Принудительная лицензия. Открытая лицензия. Открытая лицензия, ее условия и порядок предоставления. "Льготы" патентообладателю в случае предоставления открытой лицензии. Особенности договора между патентообладателем и лицом, использующим изобретение, полезную модель, в случае предоставления открытой лицензии. Условия отзыва заявления об открытой лицензии. Лица, имеющие право на подачу заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель. Состав заявки и приложения к ней. Язык заявки. Дата подачи заявки на изобретение, полезную модель. Особенности ее установления. Требования к документам заявки. Требование единства изобретения, полезной модели. Описание изобретения, полезной модели. Формула изобретения, полезной модели. Условия установления приоритета изобретения, полезной модели. Понятие конвенционного приоритета. Документы, подтверждающие правомерность требования заявителя об установлении приоритета по более ранней дате, чем подача заявки на выдачу патента. Последствия совпадения дат приоритета изобретения, полезной модели. Содержание формальной экспертизы заявки на изобретение. Содержание экспертизы по существу заявки на изобретение. Публикация сведений
обслуживания приведена в приложении N 3 к настоящему Положению. 2.2.3. Раздел "Товарные знаки, знаки обслуживания" Настоящий раздел содержит сведения о государственной регистрации товарных знаков и знаков обслуживания, внесенные в Государственный реестр ТЗ. Сведения упорядочены по возрастанию номеров государственной регистрации товарных знаков. По каждой государственной регистрации в Бюллетене публикуются следующие сведения: - номер государственной регистрации товарного знака, который является также номером свидетельства на товарный знак; - номер заявки на государственную регистрацию товарного знака; - дата подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака; - дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак; - дата приоритета товарного знака; - сведения о правообладателе: полное наименование юридического лица, фамилия, имя (и отчество, если оно имеется) индивидуального предпринимателя, его место нахождения или место жительства с указанием кода страны согласно стандарту ВОИС ST.3. Сведения приводятся на русском языке, а при необходимости - на другом языке (на кириллице или на латинице); - перечень товаров и/или услуг,
- указать номер и дату получения всех лицензий на производство данного лекарственного средства. Указать названия организаций, на имя которых были выданы лицензии Ж. Данные о производстве лекарственного средства в Российской Федерации (при наличии сведений) ┌──────────────────────────────┬──────────────────────────────────────────┐ │Номер лицензии на производство│ Дата снятия с предварительного контроля │ ├──────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │ │ │ ├──────────────────────────────┤ │ │Организация-производитель │ │ └──────────────────────────────┴──────────────────────────────────────────┘ З. Данные о регистрации лекарственного средства вне пределов Российской Федерации (при наличии сведений) ┌──────────────────┬────────────────┬─────────────────────────────────────┐ │Подан на │Страна │ Дата подачи заявки на регистрацию │ │регистрацию в ├────────────────┼─────────────────────────────────────┤ │странах │Страна │Дата подачи заявки на регистрацию │ ├──────────────────┼────────────────┼─────────────────────────────────────┤ │Зарегистрирован и │Страна │Регистрационный N или дата одобрения │ │применяется в ├────────────────┼─────────────────────────────────────┤ │странах │Страна │Регистрационный N или дата одобрения │ ├──────────────────┼────────────────┼─────────────────────────────────────┤ │Зарегистрирован и │Страна │Регистрационный N или дата одобрения │ │не применяется в ├────────────────┼─────────────────────────────────────┤ │странах │Страна │Регистрационный N или дата одобрения │ ├──────────────────┼────────────────┼──────────────┬──────────────────────┤ │Отказы в │Страна │Причина отказа│Дата подачи заявки на │ │регистрации в │ │ │регистрацию │
даже установление тождественности всех признаков, присущих сравниваемым техническим решениям, не может безусловно свидетельствовать о том, что лица, указанные в патенте в качестве авторов, не внесли творческого вклада в создание изобретения, поскольку не исключается возможность создания различными лицами независимо друг от друга тождественных технических решений. Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 29 Патентного закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на датуподачизаявки на выдачу патента на изобретение) патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случаях неправильного указания в патенте автора (авторов) или патентообладателя (патентообладателей). Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ так же установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица,
- Положение № 120). Предпринимателем и министерством заключены договора, в соответствии с которыми из бюджета Удмуртской Республики предпринимателю предоставляется субсидия в размере 1 690 141 рубля 80 копеек в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления в размере 848 662 рублей 37 копеек в целях возмещения части затрат на приобретение техники. Денежные средства перечислены в адрес истца. Полагая, что при расчете субсидий неправомерно применены нормативные акты в редакциях, действовавших на датуподачизаявок , а не на дату введения животноводческого здания в эксплуатацию и приобретения техники, при этом разница между суммой субсидии, которую заявитель мог получить, и фактически полученной суммой, является убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что министерству следовало применять условия о предоставлении субсидии в редакциях, действовавших на дату введения животноводческого здания в эксплуатацию и приобретения техники, указав, что новые правила о предоставлении субсидии
спорное коммерческое обозначение, права на которые возникли у него ранее даты регистрации товарного знака истца. Оставляя вынесенные судебные акты в силе, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание период использования ответчиком спорного обозначения с даты подачи заявки 30.05.2014 до даты регистрации 02.06.2016 отметил, сославшись на пункт 155 постановления № 10, что использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
от 06.08.2020 была приложена справка № 80288 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, выданная по состоянию на 30.06.2020, то есть на дату ранее, чем за 30 календарных дней до даты предоставления заявки; из ответа ФНС России от 07.08.2020 на межведомственный запрос министерства о предоставлении сведений о наличии/отсутствии задолженности следует наличие у кооператива задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на дату подачи заявки 06.08.2020. Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидии, суды пришли к выводу, что приложенная заявителем к заявке справка об отсутствии налоговой задолженности, выдана 30.06.2020, то есть на дату ранее, чем за 30 календарных дней до даты предоставления заявки, что на дату подачи заявки у заявителя имеется задолженность по налогу, что не оспаривалось заявителем, а потому у кооператива отсутствовали основания для получения субсидии, условия
31.07.2014 года удовлетворено возражение от 12.11.2013, спорный патент признан несоответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень» и недействительным полностью. Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящим требованием. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО1, руководствуясь статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентным законом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки ), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение от 17.04.1998 №82 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие технических решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения, и,
Самарской области от 28.05.2021 удовлетворено заявление ФИО5 и ИП ФИО1 об оспаривании результатов торгов от 01.09.2020 в редакции заявления об уточнении заявленных требований от 12.04.2021, устного уточнения от 14.04.2021 в части перечня имущества в пункте 4 просительной части заявления об уточнении заявленных требований от 12.04.2021. Суд признал недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «ДЛН» (далее – ООО «ДЛН») 18.08.2020 18:29 о не допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 ФИО5 к участию в торгах по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)) и обязал организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении № 0047438 на электронной торговой площадку uTendern(объявление о проведении торгов № 5200372
по реализации имущества должника ФИО4, лот № 7, квартира, площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер № 61:45:0000032:197, находящаяся в залоге. Дата окончания подачи заявок – 20.04.2021; дата проведения аукциона – 26.04.2021; место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru. Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (информация об аукционе на повышение № 186). Согласно протоколу об определении участников торгов от 26.04.2021 на участие в торгах по лоту № 7 поступили четыре заявки: ФИО5 ( дата подачи заявки 16.04.2021), ФИО6 (дата подачи заявки 12.04.2021), ФИО3 (дата подачи заявки 30.12.2020), ФИО2 (дата подачи заявки 18.04.2021). Заявка ФИО2 была отклонена в связи с ее несоответствием лоту № 7 (в заявке указан лот № 41). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 26.04.2021 победителем аукциона по лоту № 7 признан ФИО3 с ценовым предложением 1 752 657 рублей 50 копеек. В управление поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов (ООО «МДТ»), в
и Положением о закупках СПб ГУП «Горэлектротранс». В соответствии с извещением № 32110877465 о проведении аукциона дата начала подачи заявок – 29.11.2021, дата окончания подачи заявок – 07.12.2021, дата начала и окончания подачи ценовых предложений – 09.12.2021, дата рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона – 10.12.2021. Согласно протоколу от 10.12.2021 № 541/2021-ЭА рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены заявки ООО «АСФ «Сервис Безопасности» ( дата подачи заявки 02.12.2021), ООО «СЗ РСС» (дата подачи заявки 03.12.2021), ООО «Эко Стар» (дата подачи заявки 06.12.2021). Согласно протоколу от 10.12.2021 № 541/2021-ЭА подведения итогов электронного аукциона по результатам рассмотрения заявок участников и их ценовых предложений победителем аукциона признано ООО «СЗ РСС» с ценовым предложением 167645 руб., второй номер присвоен заявке ООО «Эко Стар» с ценовым предложением 170000 руб., третий номер присвоен заявке ООО «АСФ «Сервис Безопасности» с ценовым предложением 396000 руб. По итогам проведения
А-093, количество: 45 шт., А-094, количество: 69 шт., А-095, количество: 93 шт., А-096, количество: 93 шт., А-097, количество: 93 шт., А-100, количество: 15 шт., являющийся предметом административного правонарушения по делу №10012000-938/2015, изъят протоколом от 03.04.2015 и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров от 03.04.2015 на склад ООО «БСК». В ходе административного расследования таможней установлено, что согласно свидетельству № 082920 товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Дата подачи заявки 22.09.1987, дата регистрации - 25.04.1988, срок действия регистрации – до 22.09.2017. Правообладатель - «ЛЕГО Джурис А/С», представитель правообладателя на территории РФ компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)». Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ «игры, игрушки». Согласно свидетельству № 203932 товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Дата подачи заявки - 09.10.1998, дата регистрации 24.07.2001, срок действия регистрации - до 09.10.2018. Правообладатель - «ЛЕГО Джурис А/С»,
помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам-заявкам на организацию транспортного экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом, установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам-заявкам на организацию транспортного экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом, указывая, что между ИП ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры-заявки на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом, а именно: договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом № 100919, дата подачи заявки 10.09.2019 года на сумму 27 000 руб. без НДС; Договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом № 170919, дата подачи заявки 17.09.2019 года на сумму 27 000 руб. без НДС; Договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом № 021019, дата подачи заявки 02.10.2019 года на сумму 26 000 руб. без НДС; Договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом № 281019, дата подачи заявки 28.09.2019 года на сумму 25 000 руб. без НДС; Договор-заявка
(ООО «Тендерстандарт») были нарушены права и законные интересы Истца победителем по лотам № и № признан другой участник торгов (гр. Ш.О.Б.), данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым указанные торги были признаны недействительными. Арбитражным судом установлено, что согласно протоколам об определении участников торгов (размещены на электронной торговой площадке ООО «Тендерстандарт») по лоту № к участию в открытых торгах в форме публичного предложения допущены: ФИО1 (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), Ш.О.Б. (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), ИП М.В.А. (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ). По лоту № к участию в открытых торгах в форме публичного предложения допущены: ФИО1 (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), Ш.О.Б.(заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколам о результатах проведения торгов (размещены на электронной торговой площадке ООО «Тендерстандарт») победителем по лотам № и № признан Ш.О.Б.
ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании патента на полезную модель недействительным в части указания в нем патентообладателя лица, не являющегося таковым, признании истца патентообладателем на полезную модель. Требования мотивированы тем, что в иске ФИО1 ссылается на то, что он является автором и патентообладателем патента на полезную модель № <данные изъяты> «шарнир равных угловых скоростей» (далее также «ШРУС»), заявка <данные изъяты> дата подачи заявки <данные изъяты>. представитель ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» считает, что ФИО1 получил вышеуказанный патент на полезную модель с грубым нарушением действующего законодательства. Указывает, что трудовая деятельность ФИО1 на ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» началась с должности инженера-технолога ОГТ с <данные изъяты> Работая в должности технического директора, ФИО1 подал заявку и получил патент № <данные изъяты> на свое имя. С этим акционерное общество согласиться не может, так как работодателем ФИО1 являлось ОАО
ГП238973 Дата в 17:33 (GMT +5) пользователем ФИО1 ООО «Регион» размещен файл протокола № от Дата рассмотрения заявок (размер 41 кб). Согласно протоколу рассмотрения заявок № от Дата в отношении объекта продажи: жилое помещение, общ. пл. 49,9 кв.м., кад. №, соб-к ФИО11, ФИО3, адрес: Адрес97 (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствует), обременено залогом, начальная цена реализации 2480000 рублей, подано пять заявок, к участию в торгах допущено 3 заявки: ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» ( дата подачи заявки Дата), ФИО2 (дата подачи заявки Дата), ФИО6 (дата подачи заявки Дата). Заявки ФИО8 (дата подачи заявки Дата) и ФИО9 (дата подачи заявки Дата) не допущены до участия в торгах: документы предоставлены ненадлежащим образом, нарушены требования аукционной документации п. 5, 6 и извещения по электронным тогам. Согласно протоколу подведения итогов процедуры № от Дата в торгах по открытой форме участвовали: ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», ФИО2, ФИО6 Победителем торгов признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за имущество
