доллара США), которая подлежит зачету в счет арендной платы по договору от 10.10.1995. Балансодержатель и Фирма подписали 15.07.1998 акт сверки, в котором указали, что балансодержатель подтверждает: получение от арендатора в 1995 году 4 458 838 000 неденоминированных рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 989 000 долларов США; стоимость произведенных арендатором капитальным ремонтом 624,5 кв. м вспомогательных помещений на сумму 2 633 935 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сверки составляет 423 939,30 доллара США; стоимость произведенных арендатором капитальным ремонтом здания вложений на сумму 12 210 588 руб. 30 коп. что по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 15.07.1998, составляет 1 965 328,90 доллара США; отнесение общей суммы переплаты по договору аренды в счет арендных платежей в размере 4 458 838000 неденоминированных рублей, 14 844 523 руб. 30 коп., что по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежей составляет 3 378 268,20
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 200, 203, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности предъявленного требования, соблюдения трестом сроков исковой давности, подлежащего исчислению с даты подписания акта сверки . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
доллара США), которая подлежит зачету в счет арендной платы по договору от 10.10.1995. Балансодержатель и Фирма подписали 15.07.1998 акт сверки, в котором указали, что балансодержатель подтверждает: получение от арендатора в 1995 году 4 458 838 000 неденоминированных рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 989 000 долларов США; стоимость произведенного арендатором капитального ремонта вспомогательных помещений площадью 624,5 кв.м на сумму 2 633 935 руб., что по курсу ЦБ РФ на датуподписанияактасверки составляет 423 939,30 доллара США; арендатор произвел капитальный ремонта здания на сумму 12 210 588 руб. 30 коп., что по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 15.07.1998, составляет 1 965 328,90 доллара США; отнесение общей суммы переплаты по договору аренды в счет арендных платежей в размере 4 458 838 000 неденоминированных рублей, 14 844 523 руб. 30 коп., что по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежей составляет 3 378 268,20 доллара
15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства последней из квартир без замечаний; 5 % от стоимости работ, указанной в ведомости, генподрядчик оплачивает в срок до 31.03.2016 при условии подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору. В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.2 договора подряда платежи, предусмотренные настоящим пунктом, по поручению генерального подрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства - обществом «Система». Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ. Пунктом 6.6 договора подряда стороны установили, что расчет по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по письму субподрядчика в адрес заказчика. В ту же дату, то есть 12.05.2015, между обществом «СМУ-04» (субподрядчик), обществом «Система» (заказчик) и обществом «НСК- Монолит» (генеральный подрядчик) заключено соглашение № 56/1 (далее – соглашение), которым стороны согласовали единый порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ. Согласно пункту 3.2 соглашения ежемесячно по итогам сверки объемов выполненных по состоянию
приема денежных средств, в том числе кассы, ответчик обязался перед истцом принимать на свой расчетный счет денежные средства от покупателей земельных участков по предварительным договорам. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался перечислять истцу все денежные средства, поступившие от покупателей по предварительным договорам, в течение двух банковских дней с датыподписания между истцом и покупателем основного договора купли-продажи земельного участка. В нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик не осуществил перечисление на счет истца денежных средств, уплаченных покупателями, с которыми были заключены основные договоры купли-продажи земельных участков во исполнение. От проведения сверки взаиморасчетов и подписания актасверки ответчик отказался. Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право истца отказаться от договора в любое время, уведомив об этом ответчика в письменном виде за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора. 07.06.2022 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора (далее – «уведомление»). Таким образом, договор считается расторгнутым с
№ 7/2012/ТБО на расчетный счет истца, суды с учетом положений статьи 388 ГК РФ признали уступку права требования состоявшейся. С учетом установленного суды сочли требование о взыскании основного долга в сумме 564 899 руб. 80 коп. по договору 01.10.2012 № 7/2012/ТБО обоснованным. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 30 805,16 руб., в том числе 239,59 руб., начисленных за период с 31.12.2012 ( дата подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2012) по 17.12.2013 на сумму задолженности по договору от 01.09.2012, и 30 565,57 руб., начисленных за период с 02.04.2013 по 17.12.2013 по договору от 01.01.2013, суд первой инстанции счел дату начала периода просрочки по договору от 01.09.2012 (31.12.2012) определенной в противоречии с условиями пункта 3.5 данного договора (о том, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета от исполнителя), в связи с
согласно которой совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга после срока исковой давности, не прерывают течение этого срока для целей статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений Истца, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 был направлен Истцом для подписания Ответчику 15.04.2014 (л.д. 19-21). Вместе с тем, для установления факта перерыва срока исковой давности имеет значение дата совершения обязанным лицом действий по признанию долга, то есть, в данном случае, дата подписания акта сверки Ответчиком. Согласно представленным Истцом доказательствам акт сверки расчетов был возвращен ему Обществом 15.08.2014 посредством электронной почты. Несмотря на то, что возвращенный Истцу экземпляр акта сверки не содержит даты подписания его Ответчиком, безусловных оснований для вывода о подписании акта Ответчиком до 30.04.2014, с учетом даты возврата акта Истцу, апелляционный суд не усматривает. Из представленного в дело Ответчиком экземпляра акта сверки следует, что он был подписан Ответчиком 30.07.2014. При этом Ответчик представил апелляционному суду для
удовлетворению, а решение суда от 24.02.2022 – отмене. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2022, указав среди прочего, что апелляционный суд – в отсутствие иных доказательств – принял во внимание лишь пояснения лиц, подписавших акт сверки, в качестве доказательства его подписания в указанную в нем дату, не изучив вопрос заинтересованности этих лиц в даче таких пояснений, не учел, что в рассматриваемом случае значение имеет не сам факт подписания, а именно истинная дата подписания акта сверки , поскольку документ был представлен лишь в суд апелляционной инстанции после отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности и подписавшее его от имени ООО «Олимп» лицо не является директором с октября 2020 года. Суд округа также отметил, что, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы срока давности изготовления акта сверки, апелляционный суд лишил ООО «Олимп» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений, чем нарушил принцип равноправия и
мотивировано интересами ФИО2 и (или) аффилированных с ним лиц в сотрудничестве с предприятием «Водоканал». Исходя из утверждений уполномоченного органа о том, что обороты по счетам предпринимателя за период с 01.01.2020 по 26.07.2022 (дата совершения операции, максимально близкой к дате акта сверки) составили по кредиту 781 106,85 руб., по дебету 684 459,90 руб., операций по счетам заявителя, указывающих на приобретение товаров для последующих расчетов с предприятием «Водоканал» в период с 26.02.2020 по 30.06.2022 ( дата подписания акта сверки ) не установлено, суд неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие наличие денежных средств для приобретения товаров поставленных предприятию «Водоканал» с указанием на необходимость раскрытия источника получения денежных средств; отмечал необходимость предоставления документов, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2о поставленных товаров, их хранение и перевозку, а также сведений о лице, у которого приобретены товары. Доказательства объективного характера приобретения ФИО2 товаров для последующей передачи предприятию «Водоканал» не представлены. При оценке доводов о недоказанности реальности правоотношений суды также
досрочно как по соглашению сторон, так и по одностороннему решению любой стороны путем направления соответствующего уведомления в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 2.1.9, 2.2.3 настоящего Договора (п. 4.4). В марте 2015г. появилась информация о прекращении деятельности ответчика и поэтому 19.06.2015г. истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. и выплате денежных средств, согласно условиям договора, т.е. в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сверки – до 19.06.2015г. Дата подписания акта сверки - 04.06.2015 года. По подписанному сторонами Акту сверки от 04.06.2015 года итоговая сумма подлежащих возврату денежных средств с учетом начисленных процентов составила 6 107 185,48руб., но ответчики на контакты с истцом не идут и свой офис закрыли. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
подписания 2- го акта сверки ДД.ММ.ГГГГ г, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако в нарушение условий Договора проценты по Договору не начислялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подано заявление на имя директора ООО «Торгово -Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» о прекращении договорных отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате основной переданной по договору суммы денежных средств и начисленных процентов за период с г. по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сверки. Дата подписания Акта Сверки ДД.ММ.ГГГГ А также произвести окончательный расчет по сумме процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по г. в течение 10 рабочих дней, после подписания второго акта сверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена претензия (третья) на имя Генерального директора ООО «Торгово -Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» с требованием в недельный срок выплатить ФИО1 1 129 133,96 рублей, а также начислить проценты за пользование моими деньгами из расчета 5% в месяц вплоть до полного погашения задолженности. Таким образом,
№ от 03.10.2014 года. Ввиду того, что Компания (ответчик) перестала исполнять обязательства по выплате процентов, с момента заключения договора, и только по настоятельному требованию частично выплатили проценты в марте 2015 г. вместо 139000 рублей только 39000 рублей, поэтому 22.04.2015 г. истцом ответчику подано заявление о прекращении отношений по договору № от 03.10.2014 г., датой окончания срока действия договора просит считать 22.04.2015 г., а также произвести выплаты денежных средств, согласно отчету и акту сверки. Дата подписания Акта сверки 22.04.2015 г., сумма подлежащая возврату/выплате денежных средств с учетом начисленных процентов равна 1.195.165,57 рублей 57 копеек. Причиной расторжения договора и соответственно предъявления требования о возврате денежных средств является не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате процентов (п.3.9 договора). Таким образом, требования истца ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1195 165,57 рублей не удовлетворены. В течение 10-ти дней предъявленное требование не удовлетворено в добровольном (досудебном) порядке, чем нарушено право потребителя. Так,
154 286,86 рублей - сумма неустойки, 14 249 рублей -государственная пошлина, 30 000 рублей - судебные издержки. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Системы и технологии» без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А73-14033/2017 был установлен факт возврата ООО «Системы и технологии» товара на сумму 107 525,38 рублей после вынесения судом первой инстанции решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ( дата подписания акта сверки расчетов), в связи с чем, в своем постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать сумму, на которую был возвращен товар, при предъявлении соответствующего документа судебному приставу-исполнителю (абзацы 3-4 страницы 7 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14033/2017). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы и технологии» частично был оплачен товар на сумму 145 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном платежном поручении указана дата списания денежных
