Дата подписания дополнительного соглашения к договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядок бухгалтерского учета изменения премии по договору страхования иного, чем страхование жизни, принятому в перестрахование <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 218. Спустя месяц после заключения договора перестрахователь решил увеличить страховую сумму по договору страхования иного, чем страхование жизни, и заключил дополнительное соглашение со страховщиком. По дополнительному соглашению сумма страховых премий увеличена на 5 000 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу на дату подписания. Перестрахователь уплатил разницу в страховой премии той же датой, что и дата вступления в силу дополнительного соглашения. Страховщик отражает увеличение премии по договору , принятому в перестрахование, в учете на дату вступления дополнительного соглашения в силу: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 48009 - 5 000-00 Кредит счета N 71403 12104 5 000-00 В случае получения первичных учетных документов в следующем отчетном году после даты утверждения отчетности страховщик признает премию на дату получения первичных учетных документов: Символ ОФР Оборот по счету (руб.)

"Стороны", а по отдельности "Сторона" заключили настоящее Дополнительное соглашение N к Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов от _________ г. N ___ о нижеследующем: 1. Стороны согласовали, что срок выполнения комплекса работ по упорядочению архивных документов, переданных Исполнителю по Акту приема-передачи документов от ______ г. N ____, включая проведение их анализа, составляет _______ дней с даты подписания вышеуказанного акта приема-передачи документов. 2. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. Подписи Сторон: Заказчик Исполнитель ____________________/___________/ ____________________/___________/ м.п. м.п. Приложение N 5 к Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов от __________ N ____ АКТ N ____ сдачи-приемки выполненных работ по Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов N ____ от "__" ________ 20__ г. г. Москва "__" __________ 20__ г. _______________________ (наименование ликвидируемой кредитной организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора)

направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросил признать недействительными решения Департамента от 25.05.2020 и от 16.07.2020 об отказе в продлении срока действия договора аренды и обязать Департамент заключить дополнительное соглашение в части продления действия договора на срок, установленный судом, исчислять срок продления договора аренды земельного участка не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору . Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительными отказы Департамента в продлении срока действия договора аренды, обязал Департамент заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении договора аренды на два месяца, исчислять этот срок не ранее даты подписания дополнительного соглашения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание дату обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на положения статей 169, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд указал, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 18.10.2011 - даты подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 30.09.2008 № 2273. Указанные выводы сделаны судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и дела № А29-2736/2012 Арбитражного суда Республики Коми. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании. Доводы компании не опровергают выводы судов об истечении срока исковой давности, не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и

по лизинговым платежам на дату подписания соглашения составляет 165 688 руб., в том числе НДС. Лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, указанной в пункте 2 данного соглашения, составляет 1 429 059 руб. 70 коп., НДС не облагается и подлежит перечислению лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Согласно пункту 9 дополнительного соглашения договор лизинга считается прекращенным с момента подписания данного соглашения. Во исполнение договора лизинга общество «ВТБ Лизинг» перечислило истцу денежные средства в размере 1 429 059 руб. 70 коп. (платежное поручение от 21.05.2020 № 13079), 165 688 руб. 80 коп. (платежное поручение от 21.05.2020 №13080). Общий размер уплаченных в пользу лизингодателя денежных средств составил 3 500 008 руб., размер возвращенных лизингодателем средств составил 1 594 747 руб. 78 коп., размер убытков составил

мотивированного отказа от приемки работ по договору, такие работы считаются выполненными ненадлежащим образом и оплате не подлежат. В силу п. 8 особых условий договора гарантийный депозит составил 5% от суммы договора. В пункте 2.6. общих условий договора стороны согласовали, что возврат гарантийного депозита производится по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение десяти банковских дней от даты получения счета заказчиком, за исключением, если иной срок указан в особых условиях 10.08.2016 подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. Пунктом 2.10. Дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016 года к Договору предусмотрено, что право на выбор применяемых к подрядчику санкций, установленных общими и/или особенными условиями Договора и/или дополнительными соглашениями к нему, принадлежит заказчику. Пунктом 2.11. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случаях, если подрядчик выполнит работы и/или этапы работ с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,

Окончательный расчет в силу пункта 4.10 договора за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ. Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется на основании Протокола согласования фиксированной цены. Следовательно, вопреки доводам ответчика, для исчисления сроков оплаты работ определяющее значение имеет не дата подписания дополнительного соглашения к договору , а дата оформления Протокола согласования фиксированной цены и акта сдачи-приемки выполненных работ. Материалами по делу подтверждено, что Протокол согласования фиксированной цены и акт сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму долга подписаны ответчиком 22.05.2019, следовательно, ответчик согласно пункту 4.10 договора обязан был осуществить оплату в течение 30-ти банковских дней, исчисляемых с 22.05.2019. В связи с тем, что ответчик в установленную договором дату оплату не произвел, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела

Кроме того, ссылка на договор от 31.10.2019 года, подтверждает заключение дополнительного соглашения от 31 октября 2019 г. к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019г. ООО «Промедика 21» произвело оплату по счету № 41 от 01.11.2019 г., который содержит наименование услуг, а именно по делу № А08-4448/2019. Дата договора указанная и в счете № 41 от 01.11.2019 г. и в платежном поручении № 377 от 05.11.2019 г. - 31.10.2019 г. - это дата подписания дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг б/н от 20.03.2019 г., что судом оценивается как опечатка, при этом что либо иного, опровергающего доводов истца суду не представлено. Также в опровержение доводов ответчика к материалам дела приобщен авансовый отчет и квитанция к расходному кассовому ордеру, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «Медикал Тач» для оплаты услуг представителя - Ахметжанова М.И. Таким образом факт оплаты за счет кассы ООО «Медикал Тач» подтвержден. Позиция ответчика о

договора, детальный понедельный график составляется ответчиком с учетом согласованного сторонами общего срока строительства, направляется истцу и по итогам рассмотрения утверждается истцом. С момента утверждения истцом график является приложением № 1а к договору. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, указал и на то, что доводы ответчика о том, что детальный понедельный график производства работ утверждается подписанием дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2017 г., а датой подписания приложения № 1а является дата подписания дополнительного соглашения к договору , необоснованы и противоречат условиям договора. Согласно положениям п. 2 приложения № 7 к договору детальный график договора производства работ отражает логическую последовательность проектирования, строительства, материально-технического снабжения строительных работ, предварительных пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию, необходимых для выполнения проекта. График договора должен отражать взаимозависимость между работами. В соответствии с п. 5 приложения № 7 ответчик разрабатывает и ведет систему подробного измерения хода работ для составления еженедельных и ежемесячных отчетов. Истец вправе

в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ; 01.03.2010 внесено сведение (запись № 19) в ЕГРЮЛ о предоставлении лицензии; 16.04.2010 внесено изменение (запись № 20) в ЕГРЮЛ, не связанное с внесением изменений в учредительные документы. То есть, в период с 19.02.2010 по 16.04.2010 каких-либо изменений в ЕГРЮЛ не вносилось, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПД РУС» по состоянию на 15.03.2010 ( дата подписания Дополнительного соглашения к договору № 01/12-09 от 01.12.2009) являлся В.В.Драгомиров. Истец не уведомил ответчика о прекращении полномочий генерального директора ни в рамках указанного договора купли-продажи, ни в рамках других заключенных договоров между сторонами. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащими доказательствами истцом не доказан факт увольнения В.В. Драгомирова в феврале 2010 года и отсутствии у последнего

<адрес> За пользование займом Красноперова Н.Е. уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. <дата> к договору займа <номер> от <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение с даты подписания которого займ, предоставленный заемщику является беспроцентным. Согласно справки 2-НДФЛ за <дата> от <дата> <номер>, предоставленной налоговым агентом в ИФНС – <дата> Красноперовой Н.Е. начислен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за период с <дата> ( дата подписания дополнительного соглашения к договору займа) по <дата> ( на дату возврата заемных средств) в размере <данные изъяты>. <дата> Красноперова Н.Е. погасила займ по договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> <дата> актом выездной налоговой проверки <номер> в отношении Красноперовой Н.Е. установлена неуплата НДФЛ за <дата>. в сумме <данные изъяты> Заместителем начальника Инспекции на основании материалов выездной налоговой проверки вынесено решение <номер> от <дата> г., согласно которого установлено доначислить Красноперовой Н.Е. сумму неуплаченных налогов по НДФЛ

не видел его никогда, все отношения строились с сыном истца. Настаивал, что задолженность по договору займа он полностью погасил путем передачи денежных средств сыну истца – Дудай АА, в подтверждение чего представил оригинал расписки от /________/, по которой Дудай Андрей Александрович получил от Шеховцева А.А. денежные средства в сумме /________/ руб., которые обязался вернуть обязался вернуть в срок до /________/. Оспаривал подписание дополнительного соглашения от /________/, указывая, что подпись, фамилия, инициалы и дата подписания дополнительного соглашения к договору займа и графика возврата денежных средств написаны не им (Шеховцевым А.А.). Мнения относительно требований о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя не выразил. Заслушав пояснения представителя истца, определив на основании требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне

с дополнительным соглашением от дата прошел государственную регистрацию, о чем дата в ЕГРП сделана запись регистрации за -----. Расчетом размера арендной платы на 2015-2016 годы за период с дата по дата за пользование земельным участком по Договору аренды установлена арендная плата в сумме ----- руб. 00 коп., которая уплачена Арендатором полностью в срок до дата, т.е. до даты подписания Договора аренды. Однако, как указывает истец, в период с дата по дата - дата подписания дополнительного соглашения к Договору аренды, Арендатор не имел возможности использовать земельный участок по назначению в виду следующего. Согласно ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок подтвержденные выпиской из ЕГРП, в рассматриваемом случае, договор аренды земельного участка, зарегистрированный надлежащим образом. По результатам состоявшегося аукциона и принятых на себя обязательств Арендатор вынужден был уплатить арендные платежи, поскольку в противном случае Договор аренды

№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора был определен сторонами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора – т.1 л.д. 32). Ответчик, заключая договор уступки права требования по указанному договору, согласился с условиями, определяющими срок действия договора (т.1 л.д. 37-38). Подписывая дополнительное соглашение к договору аренды №, Сальников А.А. согласился с внесением изменений договор в части срока его действия на «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 39). В период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата подписания дополнительного соглашения к договору аренды) истец не оспаривал срок действия договора. Доказательств того, что он предлагал истцу внести изменения в договор аренды в указанной части, не имеется. УЗО администрации ЧМР заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по

случаях: - при исключении заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору; - при недостаточности суммы страхового возмещения (п. 4.3.9 кредитного договора); - при необходимости, возникающей в соответствии с п. 3.6.2 кредитного договора; - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата подписания дополнительного соглашения № к договору №), на ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) Пучков Д.Л. являлся участником НИС, из реестра не исключен, его обязательства по кредитному договору исполнялись ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета. Несмотря на то, что истец Пучков Д.Л. обладая правом на досрочное погашение обязательств по ипотечному кредиту, не дожидаясь наступления условий, влекущих его обязанность самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, использование такого права не должно причинять вред другому лицу. Согласно пунктам 3 и 4