Дата получения премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая. Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика. При разрешении спора суд установил, что на момент дорожно- транспортного происшествия в подтверждение страхования своей гражданской ответственности ФИО2 был предоставлен полис ОСАГО серия <...> № <...>, который имеет совпадения в специальных средствах защиты бланков и соответствует бланку-образцу, изготовленному ФГУП «Гознак», имеющемуся в коллекции ФБУ АЛСЭ Минюста России. Кроме того, исполнение ФИО2 обязательства по оплате страховой премии в размере 20 869 руб. подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия АА № <...>, подписанной от имени страховщика индивидуальным предпринимателем ФИО7 и имеющей печать ООО «Антал-Страхование». Сведения о том, что страховщиком или конкурсным управляющим было заявлено в уполномоченные органы до

расчетный счет Общества. По мнению Инспекции, из условий п. 5.1 Договора поставки, а также из расчета премии следует, что сумма премии изменяет (уменьшает) цену (стоимость) концентрата минерального «Сильвин», в связи с чем Общество обязано было на основании пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановить суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости концентрата минерального «Сильвин» до и после уменьшения его стоимости, в налоговых периодах, на которые приходится дата получения премии . Однако вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом сумм налоговых вычетов является необоснованным по следующим причинам: 1) Выплачиваемая Обществу премия не изменяла цену ранее поставленного товара. В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, изменение цены на поставляемый товар после их согласования

следует из решения, по мнению Инспекции, из условий п. 5.1 Договора поставки, а также из расчета премии следует, что сумма премии изменяет (уменьшает) цену (стоимость) концентрата минерального «Сильвин», в связи с чем Общество обязано было на основании подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановить суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости концентрата минерального «Сильвин» до и после уменьшения его стоимости, в налоговых периодах, на которые приходится дата получения премии . Суд не принимает вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом сумм налоговых вычетов в силу следующего. В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, изменение цены на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается, иначе как в

заявителем премии не могут изменять стоимость ранее поставленных и оплаченных автомобилей. Так, по договорам поставки между обществом и ООО «Тойота Мотор» возникают отношения по купле-продаже автомобилей Lexus и Toyota и оплату за товар общество осуществляло на условиях 100% предоплаты. В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, которое уже не может быть изменено. Следовательно, что к моменту рассмотрения вопроса о праве на получение премий и на дату получения премий автомобили уже поставлены обществу (то есть, обязательство ООО «Тойота Мотор» исполнено) и заявитель уже оплатил их стоимость (то есть, обязательство Общества исполнено), что инспекцией также не оспаривается. Ввиду того, что обязательства заявителя и ООО «Тойота Мотор» в связи с ранее приобретенными партиями автомобилей/ конкретными автомобилями уже прекращены, факт получения обществом каких-либо премий по результатам деятельности за прошлые периоды в силу прямого запрета законодательства не может снижать стоимость приобретенных обществом автомобилей. Таким образом, в

вознаграждение (премию, бонус) без пересмотра первоначальной цены товара, то включение суммы бонуса (премии) в указанную строку, не представляется возможным, поскольку отсутствует факт безвозмездного получения имущества и (или) имущественных прав. Поскольку в указанном разделе декларации по налогу на прибыль в составе строки 100 «Внереализационные доходы - всего» не предусмотрено строки, в которой можно отразить доход от получения бонуса или премии, рекомендовано при заполнении декларации по налогу на прибыль производить уменьшение стоимости реализованного товара, на дату получения премии или бонуса. В связи с тем, что предоставленное вознаграждение (премия, бонус) не изменяет первоначальную стоимость товаров, покупатель не должен уменьшать сумму принятого к вычету НДС по товарам. Поощрительные вознаграждения покупателя, не связанные ни с оплатой товара, ни с оказанием услуг поставщику, НДС не облагаются (письма Минфина России от 22.04.2013 N 03-07-11/13674, от 17.05.2012 N 03-07-14/52). Более того, ФИО6 принята на должность главного бухгалтера общества лишь 01.04.2014 г., т.е. за пределами проверяемого периода (01.01.2011

ФИО11 полностью поддержала заявленное защитником ходатайство. Государственный обвинитель Солодов Е.А. показал, что в действиях ФИО11 усматривается состав инкриминируемых ей преступлений. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлены существенные и неустранимые недостатки обвинительного заключения, которые исключают постановление законного и обоснованного приговора по эпизоду хищения денежных средств Большеалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, выплаченных ФИО11 в качестве премии. В обвинительном заключении время совершения преступления указано после 27.12.2019, тогда как материалами дела подтверждается дата получения премии 25.12.2019. В обвинительном заключении неверно указан способ совершения преступления: представлены неопровержимые доказательства того, что основанием для выплаты ФИО11 премии послужило не решение Совета народных депутатов № 206 от 27.12.2019, а распоряжение от 25.12.2019. Представитель потерпевшего, Большеалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО10 оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда. Представитель потерпевшего, Избирательной комиссии Воронежской области, ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. В

ФИО2 о том, что о дате своего увольнения с военной службы и исключения из списков части (27 апреля 2011 года) ей было известно заблаговременно. Кроме того, следует принять во внимание то, что, во-первых, форма обеспечения денежными средствами (наличными в кассе УФО либо путем перечисления на банковскую карту) была избрана ФИО2 самостоятельно, а, во-вторых, то, что в период с 27 апреля 2011 года (даты исключения из списков части) до 13 мая 2011 года ( даты получения премии за образцовое выполнение воинского долга за I квартал 2011 года) заявитель в УФО не обращалась в связи с личными обстоятельствами, хотя такая возможность у нее имелась. С учетом изложенного военный суд приходит к выводу, что какие-либо основания для отмены приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2011 года №, в части, касающейся увольнения ФИО2 с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части, отсутствуют. Ввиду отказа в удовлетворении заявления,

оглашенными показаниями К., Г., Т., показаниями С., П., М., К., Г., Б., Г., А. С., П. и других сотрудников таможни, пояснивших, что денежные средства, указанные в платежных ведомостях о начислении им премий, были ими получены позже. В подтверждение виновности осужденных суд обоснованно сослался на изъятые в ходе выемки копии приказов о поощрении от 25 августа 2010 г., в которых имеются рукописные записи с указанием суммы премии, подписи и даты, свидетельствующие о более поздних датах получения премий сотрудниками таможни, что подтвердили и указанные в приказе лица при допросе в качестве свидетелей- К., С., Ч., Б., С., Б, Е., К., Ф., которые также пояснили, что им стало известно, что они были премированы, но деньги предназначались на нужды членов комиссии, однако когда по этому факту правоохранительные органы стали проводить проверку, премии им были выплачены. Также виновность осужденных доказана копией приказа Центрального таможенного управления ФТС от 19. 08. 2010 г. о проверке деятельности

средств в сумме 60 000 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 10-16). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение остановлено без изменения(л.д. 17). Судебный акт до настоящего времени не исполнен, в связи с чем суд полагает правомерным начисление процентов на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств. Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты начислены с даты получения премии в размере 60000000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» утверждает, что на момент выплаты премии у банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению активов банка, и как следствие, к нарушению имущественных прав иных кредиторов ввиду уменьшения возможностей банка к удовлетворению неисполненных обязательств перед ними. Направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов банка должна была быть известна ответчику как заинтересованному лицу, а также