8 075 545 рублей 09 копеек процентов и 65 339 529 рублей 74 копеек пеней, по встречному иску о признании обязательства общества «Капитал» перед банком по кредитному договору от 20.05.2015 № 93/15 прекращенным вследствие произведенных зачетов взаимных требований на сумму 47 762 241 рубль 14 копеек и обязании произвести зачет по уведомлениям ООО «Капитал» 30.12.2016 от 31.01.2017 и 15.02.2017 на общую сумму 47 762 241 рубль 14 копеек в бухгалтерском учете банка на дату получения уведомлений о зачете взаимных прав требований в одностороннем порядке с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Светлая Верфь», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 46 438 650 рублей задолженности, 8 075 545 рублей 09 копеек процентов и 21 500 000 рублей пеней, в остальной части первоначального иска и во встречно иске отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный
от 10.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ай ФИО1» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчику) о признании недействительным одностороннего отказа от договора возмездного оказания консультационных услуг по подготовке технико-экономического обоснования комплексного развития рудника Октябрьский от 31.08.2016 № НН/906-2016, выраженного в уведомлении от 07.09.2017 № ГМК/13862; о признании договора возмездного оказания услуг от 31.08.2016 № НН/906-2016 прекращенным с даты получения уведомления от 07.09.2017 № ГМК/13862; о взыскании 60 694 425 рублей долга и неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании с ООО «Ай Эм Си Монтан»» 18 715 390 рублей неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: признан недействительным односторонний отказ ПАО «ГМК «Норильский никель» от договора возмездного
следует из судебных актов, между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2016 № 16034 от 07.10.2016 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу кровли спортивного объекта - ВТБ Арена - Центральный Стадион «Динамо». Статьей 39.2.3 договора предусмотрено, что все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами («Арбитражная коллегия»). Место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция). Арбитражное разбирательство ведется на английском языке. Ссылаясь на то, что спор должен разрешаться в соответствии с правилами арбитража Международной торговой палаты (МТП) не означает, что стороны согласовали в качестве третейского суда Международный арбитражный суд при МТП, общество обратилось в арбитражный суд с требования по настоящему делу. Оценив в
актов о приемке работ (этапов работ), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, документов, указанных в пункте 6.2.1 договора, счетов-фактур, в течение 35 календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов согласно пункту 8.1 договора. Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента уведомления о прекращении действия договора передать заказчику по акту о прекращении работ результаты работ (в том числе результаты незавершенных этапов работ), фактически выполненные подрядчиком до даты получения уведомления (либо до наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия договора), приложив к нему обоснование стоимости работ, и направить акт сверки взаимных расчетов. В акте о прекращении работ указывается дата прекращения работ по договору, перечень, объем и стоимость фактически выполненных до даты получения уведомления (либо до наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия договора) работ (пункт 12.5 договора). В соответствии с пунктом 10.13 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик имеет
таблеток с установками газоочистки линии подготовки пресс-порошка. Изготовление макета установки синтеза нитридов с установками газоочистки с ЛСУ». В п. 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ, последовательность действий субподрядчика при выполнении работ, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору). Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.1.1 раздела 2 договора, согласно которым работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, календарным планом. В п. 2.1.5 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является дата получения уведомления субподрядчиком в соответствии с п. 1.5 договора, а датой окончания выполнения работ по договору (отдельного этапа выполнения работ по договору) согласно п. 2.1.7 договора является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору составляет 34 000 000 руб., НДС не облагается. Согласно п. 4.1.1 договора выполненные работы принимаются подрядчиком по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу договора. Пунктом 4.3
подрядчиком. Указанные факты подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ. В связи с неисполнением ООО «Элмонт» обязательств по договору № 5400041614 ОАО «МРСК Урала» отказалось от договора (его исполнении) в части невыполненных объемов работ по объектам № 2 и 4, уведомив подрядчика о его расторжении (уведомление ОАО «МРСК Урала» об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора № СЭ/ЦЭС/01-05/71Ю от 15.06.2021). Таким образом, договор № 5400041614 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Элмонт» расторгнут 20.07.2021 ( дата получения уведомления о расторжении договора ООО «Элмонт»). Поскольку ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора в размере 240 423 руб. 98 коп. По договору № 5400041630 от 17.05.2019, как указывает истец, работы по объекту № 7 выполнены ответчиком в сроки предусмотренные договором, относительно объектов № 1,2,3,6 выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, по объекту № 4,5 работы не выполнены. В связи с неисполнением ООО «Элмонт» обязательств по договору №5400041630
2016 г.) право общества «ПолиТех» на добровольный выход из Ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства», предусмотренное ч. 13 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; - обязать Ассоциацию строителей «Лучшие технологии строительства» прекратить членство общества ««ПолиТех» в Ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства» на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 22.11.2016 ( дата получения уведомления ); - обязать исполнить Ассоциацию строителей «Лучшие технологии строительства» перечислить денежные средства, внесенные в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства» ООО «ПолиТех» в саморегулирующую организацию строителей по месту регистрации ООО «ПолиТех» в размере 500.000 руб. 00 коп. в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение исковых требований принято судом. Решением от 09.07.2017 признано недействительным решение Ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" от 06.02.2017 об отказе в приеме
общего искового производства. Иск признан судами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 8, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой». При этом суд указал на имеющуюся у ответчика обязанность уплатить истцу неосновательное обогащение за пользование платежными терминалами в количестве 213 шт. с момента прекращения договоров сублизинга – 09.02.2015 ( дата получения уведомления о прекращении договоров сублизинга) + 2 календарных дня для реализации ответчиком права на заключение договоров лизинга, то есть с 12.02.2015, и определил размер неосновательного обогащения на основании результатов проведенной судебной оценочной экспертизы и полученного экспертного заключения ООО «Национальное Агентство оценки и Консалтинга» № 07-О-17 от 03.05.2017. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
подрядчиком. Указанные факты подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ. В связи с неисполнением обществом "Элмонт" обязательств по договору № 5400041614 общество "МРСК Урала" отказалось от договора (его исполнении) в части невыполненных объемов работ по объектам № 2 и 4, уведомив подрядчика о его расторжении (уведомление общества "МРСК Урала" об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора № СЭ/ЦЭС/01-05/71Ю от 15.06.2021). Таким образом, договор № 5400041614 между обществом "МРСК Урала" и обществом "Элмонт" расторгнут 20.07.2021 ( дата получения уведомления о расторжении договора общества "Элмонт"). Поскольку ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора в размере 240 423 руб. 98 коп. По договору № 5400041630 от 17.05.2019, как указывает истец, работы по объекту № 7 выполнены ответчиком в сроки предусмотренные договором, относительно объектов № 1,2,3,6 выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, по объекту № 4,5 работы не выполнены. В связи с неисполнением обществом "Элмонт" обязательств по договору №
п. 14.1 Договора «если иное не предусмотрено в Договоре или действующим законодательством, любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые Сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей Стороне по почте в виде заказной корреспонденции, по электронной почте (на адрес и (или) с адреса Исполнителя, указанного в Договоре на адрес и (или) с адреса Пользователя, указанного при регистрации на Платформе) или при помощи курьерской службы. Датой получения корреспонденции считается дата получения уведомления о доставке почтового отправления, в том числе заказной корреспонденции, электронного подтверждения доставки при отправлении электронной почтой (или в отсутствии такового - момент отправления сообщения), или день доставки в случае отправления корреспонденции с курьером. При рассмотрении споров в суде переписка Сторон по электронной почте, а также переписка через Личный кабинет будут признаны Сторонами достаточными доказательствами». Истцом было принято решение прекратить обучение, о чем он уведомил посредством электронный почты 24 сентября 2022 года и 28
в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление без его участия, сославшись в постановлении на надлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. Согласно почтовому штемпелю на конверте с уведомлением дата получения уведомления является ДД.ММ.ГГГГ, т.е день следующий за днем рассмотрения дела. Таким образом, он был лишен возможности дать объяснения, представить доказательства, а также воспользоваться юридической помощью и иными процессуальными правами. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ в ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном
арендной платы: исх. 2340 13.09.2017 года, со сроком уплаты арендной платы в сумме 152840,33 рублей до 15.09.2017 года (за период с 01.10.2017 года по 28.11.2017) и исх.3177 от 20.11.2017 года, со сроком уплаты арендной платы в сумме 82426,92 рублей до 15.11.2017 года (за период с 29.11.2017 года по 31.12.2017 года) – незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору от 15.06.2007 года за период: 1. С 01.01.2017 года по 28.11.2017 года ( дата получения уведомления мною о новых расчетах), по старым расчетам 2015-2016 года. (Арендная плата за указанный период составляет сумму 59817,22 рублей) 2. С 29.11.2017 года по 31.12.2017 года, по новому расчету (с учетом новой кадастровой стоимости и коэффициента арендной платы 1,7% в сумме 115857,85 рублей.) Изменить срок уплаты арендной платы за 2017 год, определив его датой вступления решения суда в законную силу». 10.05.2018 истец уточнил исковые требования и просит «признать расчеты арендной платы вместе с уведомлениям
