статей 329, 330, 486, 506, 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Судом принято во внимание то, что поставка спорного оборудования покупателю 12.12.2016 подтверждается накладной от 31.10.2016 № 9, оборудование принято без замечаний, доказательства принятия его покупателем на ответственное хранение отсутствуют. С учетом согласованного сторонами условия договора об оплате (пункт 1 спецификации – в течение 10 дней), исполнения обязательства по поставке товара 22.12.2016 ( дата поставки 12.12.2016 + 10 дней), а также оплаты оборудования торговым домом 24.03.2017 и 04.05.2017, апелляционный суд пришел к выводу о просрочке оплаты в период 23.12.2016 по 04.05.2017 и наличии оснований для взыскания с него 454 013 руб. 88 коп. договорной неустойки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных
составляет 10 процентов цены контракта. Согласно товарной накладной от 26.08.2015 № 1730 поставка товара на сумму 974 053 рубля осуществлена 28.08.2015 – с нарушением установленного контрактом срока. В связи с просрочкой поставки товара начислены пени в размере 21 185 рублей 65 копеек. Установив, что в акте проверки Главного контрольного управления от 02.04.2017 № 12/148-и указано на нарушение поставщиком срока представления документации по контракту (документация представлена только 19.11.2015 вместо предусмотренных контрактом пяти рабочих дней с даты поставки ), суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для взыскания с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в фиксированном размере в сумме 97 405 рублей 30 копеек. Оснований для списания неустойки (пени, штрафа), превышающей 5% от цены контракта, суд не усмотрел. Уведомление министерства от 16.10.2017 № 140/17 о списании начисленной неустойки признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ссылается
в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением материалов обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о содержании норм шведского права об исковой давности, применения этих норм к рассматриваемому спору и при дальнейшей необходимости – для последующего разрешения спора по существу требований (в том числе для оценки довода общества "Джили-Моторс" о том, что по части контрактов с учетом даты поставки и сроков оплаты не истек даже трехлетний срок исковой давности). Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу № А25-755/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Самуйлов С.В.
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 317.1, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из условий пункта 6.3 договора поставки от 11.10.2017 (где истец поставщик, ответчик-покупатель) о штрафной неустойке, пункта 6.4 о начислении процентов по денежному обязательству, предусмотренному статьей 317.1 ГК РФ, за период с даты поставки товара до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате, учитывая наличие поступившего от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, факт исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара до обращения истца в суд, значительный размер неустойки, рассчитанный по правилам, предусмотренным условиями заключенного договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
хранении Покупателя/Грузополучателя. Датой поставки Продукции является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Фактически продукция поставлена Поставщиком на Ленинградскую АЭС частями с просрочкой, а именно: - поставка первой части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 28.08.2019 № 34 на сумму 6 610 719,45 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 09.09.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение об оплате аванса от 31.05.2019 № 3603). Таким образом, фактическая дата поставки первой части Продукции – 09.09.2019, просрочка поставки составила 59 дней; - поставка второй части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 13.09.2019 № 37 на сумму 1 577 043,61 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 16.09.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение об оплате аванса от 31.05.2019 № 3603). Таким образом, фактическая дата поставки второй части Продукции – 16.09.2019, просрочка поставки составила 66 дней; - поставка
поставке товара путем его выборки со склада поставщика (грузоотправителя) товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если товар не готов к передаче или покупатель не извещен о готовности товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1. договора. Как указал истец, несвоевременная поставка допущена по следующим позициям спецификации: – по товарной накладной от 26.03.2020 № 13 позиции по спецификации № 18, № 19 поставлены 14.04.2020, что составило 13 дней просрочки ( дата поставки данных позиций согласно графику поставки с момента заключения по 31.03.2020); – по товарной накладной от 03.06.2020 № 38 позиция по спецификации № 6 поставлена 11.06.2020, что составило 71 день просрочки (дата поставки данной позиции в количестве 20 штук согласно графику поставки по 31.03.2020); – по товарной накладной от 16.06.2020 № 31 позиции по спецификации № 3 (в количестве 6 штук), № 5 (в количестве 1 штуки) поставлены 26.06.2020, что составляет 86 дней просрочки (дата
включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование количество, а также срок поставки оборудования (сентябрь 2013 года, 1-й квартал 2014 года). Всего на сумму 343 000 000 рублей. В соответствии с договором от 07.12.2012 № 2991912/1545Д ООО «Премиум Инжиниринг» в адрес ОАО «АНПЗ ВНК» осуществлялись поставки, в том числе следующего оборудования: - испаритель сырья Е-2001 ( дата поставки по договору 30.09.2013; фактический срок поставки 06.12.2013; товарная накладная от 29.11.2013 № 292/1, счет-фактура от 29.11.2013 № 331; цена оборудования 12 941 838 рублей. 09 копеек); - котел утилизатор конвертированного газа Е-2103 (дата поставки по договору 30.09.2013; фактический срок поставки 12.02.2014; товарная накладная от 27.01.2014 № 5/1, счет-фактура от 27.01.2014 № 5/1; цена оборудования 13 095 907 рублей 59 копеек); - котел утилизатор конвертированного газа Е-2203 (дата поставки по договору 30.09.2013; фактический срок поставки
в размере 2 060 252 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 № 2461. Согласно п. 3.2 договора, Графика поставки (Приложение 3 к Договору), срок поставки составляет 35 календарных дней с момента заключения Договора. Учитывая, что дата заключения Договора 20.07.2022, поставка должна быть осуществлена в срок по 24.08.2022 включительно. Срок поставки товара нарушен, что подтверждается следующими товарными накладными: - товарной накладной от 28.11.2022 № 918 на сумму 726 640 рублей 00 копеек, дата поставки - 01.12.2022 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»); - товарной накладной от 12.12.2022 № 962 на сумму 590 520 рублей 00 копеек, дата поставки - 12.12.2022 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»); - товарной накладной от 20.12.2022 № 989 на сумму 238 840 рублей 00 копеек, дата поставки - 22.12.2022 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»); - товарной накладной от 28.12.2022 № 1009 на сумму 241 500 рублей 00 копеек, дата
«Полазненская РБ» заключен 61 государственный контракт на оказание услуг, выполнение работ, поставку товаров, исполненные контрагентами ГБУЗ ПК «Полазненская РБ». Проверкой исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, бюджетного законодательства, проведенной прокуратурой г. Добрянки, установлено, что по состоянию на 10 мая 2023 года ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» не произведена оплата по следующим контрактам: - договор № 228-22 от 17.10.2022 на оказание услуг по дезинсекции с ООО «Дезцентр1», дата поставки 31.03.2023 года, срок оплаты до 11.04.2023 года, сумма 3777,70 рублей; - договор № 34-23 от 30.01.2023 на выполнение работ с ООО «Медуниверсал-Сервис», дата поставки 31.03.2023, срок оплаты до 11.04.2023 года, сумма 24302,40 рублей; - договор № 59-23 от 09.02.2023 на ремонт медицинского оборудования с ООО «Медунивесал-Сервис», дата поставки 21.02.2023, срок оплаты до 10.03.2023 года, сумма 48600 рублей; - договор № 300-22 от 09.01.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию энергетического оборудования и дизельной установки
ООО «Электропромсбыт» и ООО «РБ Инжиниринг» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документам (УПД). Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме. В нарушение условия договора ответчик не оплатил принятый им товар. Общая сумма задолженности складывается из следующих универсальных передаточных документов: УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставки 221 391 рубль 98 копеек; сумму долга 221 391 рубль 98 копеек; УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставки 2402 рубля 86 копеек, сумма долга 2402 рубля 86 копеек; УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, сумма поставки 3771 рубль 58 копеек, сумма долга 3771 рубль 58 копеек; УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поставки 520 118 рублей 59 копеек, сумма долга 520 118 рублей 59 копеек; УПД №, дата
