на сумму 2 075 750 руб. Акты об оказании услуг подписаны директором Челябинского филиала ОАО «РОССТРАХ» ФИО4, чьи полномочия в период нахождения в указанной должности ответчиком не оспариваются. Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент подписания актов выполненных ФИО4 утратил полномочия, по следующим основаниям. В материалы дела представлен приказ № 474/1 от 25.11.2008 (л.д. 50 т. 2), согласно которому ОАО «РОССТРАХ» с 05.12.2008 прекратило действие ранее выданных доверенностей ФИО4 Позднее датыпрекращениядоверенностей составлен только акт об оказании услуг №34 от 05.12.2008. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Последствие неизвещения третьих лиц об отмене доверенности установлено в п. 2 ст. 189 ГК РФ: права и обязанности, возникшие в
<***>) сделки, направленные на приобретение имущества обществом; - заключать от имени ООО «Спецпром» договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства; - распоряжаться денежными средствами ООО «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>). При проверке полномочий ФИО2 и ФИО5 в качестве представителей ООО «Спецпром» суд исходит из того, что полномочия ФИО5, выраженные в доверенности от 26.11.2014, прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, поскольку на датупрекращениядоверенности полномочия генерального директора ООО «Спецпром» ФИО4 не были приостановлены судом и принятие Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер по делу №А46-1431/2015 16.02.2015 не влечет признание совершенных до указанной даты юридически значимых действий, в том числе по прекращению доверенности, незаконными. При этом доверенность на имя ФИО2 выдана 12.02.2015, то есть так же до приостановления полномочий генерального директора ООО «Спецпром» ФИО4 арбитражным судом. С учетом изложенного к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО
неосведомленности о продаже квартиры, не влияют на правомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет моментом, с которого исчисляется срок исковой давности, не только когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать. В данном случае суд, исходя из правоотношений сторон, верно исходил из того, что заявитель в силу статей 974, 975 ГК РФ имевший право контролировать деятельность поверенного, с даты прекращения доверенности (27.12.2018) должен был узнать о нарушении своих прав. По указанным основаниям отклоняются и доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, как основанные на неверном толковании норм права. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270
в интересах нового арендатора. В целях оформления достигнутых соглашений единым документом, истец подготовил дополнительное соглашение от 31.05.2019 № 5 к договору (т. 1, л. д. 27); акты приема-передачи вагонов из аренды согласно датам отправки вагонов к новому месту дислокации для нового арендатора – ПАО «Совфрахт» (т. 1, л. д. 28–50) (конечный акт датирован 03.07.2019 (т. 1, л. д. 50)) и совершил все необходимые действия по прекращению аренды в соответствии с условиями дополнительного соглашения. В свою очередь, арендодатель, по мере вывода вагонов из аренды истца, совершал конклюдентные действия, выражающие согласие с предложенным истцом порядком исключения вагонов из аренды (направление вагонов на станцию назначения для нового арендатора – ПАО «Совфрахт»), а именно: арендодатель незамедлительно снимал признак «оператор по доверенности » через ЦФТО ОАО «РЖД» в электронной базе доверенностей автоматизированной системы «ЭТРАН»; вагоны сразу передавались третьему лицу – ПАО «СовФрахт». При этом действия арендодателя по передаче вагонов в аренду новому арендатору совпадают
Российской Федерации. Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Поскольку срок действия доверенности от 14.08.2020 года, по реестру № 1058, противоречит дате прекращения доверенности , то суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность не оформлена в соответствии с законом и, следовательно, у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание иска и предъявления его в суд. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд – ОПРЕДЕЛИЛ: Иск ФИО1 к Савицкой
сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> дней просрочки и учетной ставки банковского процента 8,25%., поскольку в судебном заседании достоверно не установлено отсутствие каких-либо дополнительных договоренностей между истцом и ответчиком по поводу распоряжения денежными средствами, полученными за продажу автомобиля. Суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в связи с датой продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, поскольку суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты прекращения доверенности – ДД.ММ.ГГГГ. и данных о том, что доверенность была отозвана, иным способ аннулирована до указанной даты или отношения сторон регулировались иным документом у суда не имеется. В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в
представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Решением суда от 28.05.2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неучтено, что полномочий на распоряжение денежными средствами она ФИО2 не передавала, соответственно, правовых оснований распоряжаться ее вкладом у нее не было, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 Кроме того, срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с датыпрекращениядоверенности , т.е с момента когда ФИО2 утратила возможность вернуть денежные средства на ее счет. В судебное заседание апелляционной инстанции Оренбургского областного суда ФИО2 не явилась, представила 31 августа 2015г. письменное ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с неполучением апелляционной жалобы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы была направлена в ее адрес судом первой инстанции 09.07.2015г. (л.д.120), а также получена в Оренбургском областном суде 31
в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении даты увольнения с 26.07.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование указывает, что после получения решения единственного собственника о прекращении полномочий с 17.07.2023, истец продолжала выполнять свои трудовые функции. ФИО1 не посещала работу с 18 июля по причине конфликта с учредителем общества, а также отсутствия нормативных документов, регламентирующих рабочее время ФИО1 Уставные документы общества истец хранила у себя ввиду конфликта с учредителем и с целью обеспечения сохранности, передала их новому руководителю общества после внесения об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ранее направленное требование о передаче документов было подписано не уполномоченным на то лицом. Полагает, что в решении о прекращении трудовых отношений отсутствует техническая ошибка. В апелляционной жалобе представитель ООО «ВолКит» по доверенности ФИО3 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить
