пункта 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 168, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости. Вместе с тем, поскольку в структуру таможенной стоимости подлежат включению только те расходы, которые непосредственно связаны с ввозимыми товарами на Таможенную территорию Таможенного союза, суды пришли к выводу о том, что в структуру таможенной стоимости декларантом должна быть включена сумма арендных платежей исходя из даты приемки товара к перевозке на станции отправления на территории Украины до даты ввоза на территорию Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нашли, что предприниматель осуществил поставку товара 13.06.2019, то есть в пределах установленных государственными контрактами сроков, нарушения обязательств не допущено. При этом суды отклонили доводы казначейства о том, что датой исполнения обязательств предпринимателя по контрактам следует считать 20.06.2019, то есть дату подписания товарных накладных и актов приемки со стороны министерства. По смыслу статей 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается. Довод УФК по Саратовской области о том, что в деле отсутствуют доказательства фактической передачи товара министерству 13.06.2019, не указывает на наличие в судебных актах ошибки. Обязанность доказать обоснованность вынесенного представления в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального
на неоплату учреждением в полном объеме поставленного товара. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав одобренным учреждением факт поставки товара по частям, установив выполнение обществом обязательств по представлению необходимых документов, в том числе документов-оснований для оплаты поставленного товара, содержащих сведения об актуальных датах поставки, количестве и ассортименте товара, стоимости, отсутствие предусмотренных контрактом обязательств поставщика по направлению единого акта приемки-передачи, суды отказали в удовлетворении требования учреждения об обязании общества предоставить надлежаще оформленный акт приемки-передачи товара , составленный в соответствии с требованиями контракта и содержащий фактическую дату поставки товара - 24.10.2019. При этом суды, принимая во внимание, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, допустив просрочку поставки в отношении товара на сумму 4 316 руб. 40 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 7 руб. 05 коп.,
модуля управления (дата приемки в ремонт 06.08.2014, дата возврата из ремонта 06.08.2014); 4) согласно заказ - наряда № МБ20016249 от 30.09.2014 установлена неисправность доводчика капота, неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач ( датаприемки в ремонт 27.08.2014, дата возврата из ремонта 30.09.2014, срок устранения неисправностей составил 35 календарных дней). При этом согласно проведенной по делу судебной экспертизе от 04.05.2016, выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности электрогидравлическогог блока управления автоматической коробки передач являются существенным недостатком, то есть выявляется неоднократно и проявляются вновь после его устранения. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что он как покупатель имеет право, предусмотренное частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса, требовать от продавца замены товара . При этом устранение неисправности автомобиля уже не является основанием для отказа в иске, а, напротив, по признаку неоднократности подтверждает наличие существенного нарушения требования к качеству товара, что является основанием для реализации его
расчетов, согласовываются в спецификациях, и обязательства покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора). Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до полного исполнения ими взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора). В силу пунктов 2.2, 2.3 договора способ доставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Датой поставки товара считается при отгрузке железнодорожным транспортом – дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной; при отгрузке автотранспортом поставщика – дата приемки товара на складе покупателя; при самовывозе – дата приемки товара на складе поставщика. Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в договоре или спецификации (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 4.1 договора сторонами согласована спецификация (приложение от 25.11.2019 № 7/КВА), которым предусмотрена поставка агрегата насосного ЦНС(г) 180 х 225 на раме с электрическим двигателем в количестве 1 штуки стоимостью 912 000 руб. Срок поставки товара установлен в течение 110
статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки сырья от 18.02.2019 № 05/05-01/19КСК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить шкуры крупного рогатого скота (КРС) – мокросоленые, контурированные первого, второго, третьего и четвертого сортов (далее – товар). Наименование, количество, цена, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки товара (является дата приемки товара на складе покупателя и подписания сторонами товарных накладных по форме № ТОРГ-12) указываются в товарных накладных по форме № ТОРГ-12, считаются согласованными сторонами при подписании их обеими сторонами, товар подлежит обязательной поставке (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора поставщик предоставляет покупателю одновременно с товаром комплект документов, в том числе ветеринарное свидетельство, подтверждающих соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТа или ТУ. Товар, поставляемый в рамках договора, должен иметь ветеринарное клеймо (приказ Минсельхоза России
исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество, ссылаясь на допущенные при расчете пеней ошибки, уточнило требования и просило взыскать с компании 465 921 руб. 36 коп. пеней. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с компании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.11 договора. Вместе с тем, установив, что фактическая дата приемки товара по товарным накладным не соответствует датам товарных накладных, пени начислены на стоимость предоставленных услуг, что не предусмотрено договором, суд принял контррасчет ответчика и взыскал с компании 111 533 руб. 45 коп. пеней. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
прогноза индекса потребительских цен на 2016 год. Ответчиком истцу представлена заявка на поставку от 07.10.2016 № 1.3/38/21988, в которой он просил в срок до 27.10.2016 поставить 10420 м кабеля на общую сумму 13 262 992 рубля 80 копеек. Во исполнение договора ООО «Камский кабель» осуществлена поставка кабельно- проводниковой продукции на сумму 12 578 704 рубля 81 копейку по товарной накладной от 21.10.2016 № 261696 на сумму 4 421 846 рублей 16 копеек ( дата приемки товара покупателем 24.10.2016); по товарной накладной от 25.10.2016 № 261766 на сумму 4 419 300 рублей 48 копеек (дата приемки товара покупателем 28.10.2016); по товарной накладной от 27.10.2016 № 261840 на сумму 3 682 326 рублей 12 копеек (дата приемки товара покупателем 01.11.2016). Истец направил ответчику с претензию от 03.02.2017 № 24-01-17-00712 об оплате 12 523 472 рубля 76 копеек задолженности, 28 651 рубль 63 копейки неустойки по состоянию на 03.02.2017. Ссылаясь на то,
30 апреля 2018 года № <...> от 31 мая 2018 года № <...>, от 30 июня 2018 года № <...>, от 31 августа 2018 года № <...>, от 30 сентября 2018 года № <...>, от 31 октября 2018 года № <...>, от 30 ноября 2018 года № <...> ООО «ТрансСервис» оказаны услуги, предусмотренные контрактом, заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг. При этом были допущены следующие нарушения в сроках направления информации (№ пп, № извещения, дата приемки товара (всей партии либо последней партии товара), дата размещения информации о приемке): 1, <...>, 31 января 2018 года, 25 декабря 2018 года; 28 февраля 2018 года, 25 декабря 2018 года; 31 марта 2018 года, 25 декабря 2018 года; 30 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года; 31 мая 2018 года, 25 декабря 2018 года; 30 сентября 2018 года, 25 декабря 2018 года; 31 октября 2018 года, 25 декабря 2018 года; 30 ноября 2018 года,
Курской области вынесено оспариваемое постановление № от 22.10.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора МБУ ДО «Конышевский Дом детского творчества» К., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ со ссылкой на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо У ФАС России по Курской области исходило из того, что дата приемки товара имела место 18.06.2021 г. и со следующего дня, то есть с 19.06.2021 г. следует исчислять 30-дневный срок для его оплаты, между тем, этот вывод противоречит условиям контракта, а именно п.2.7 Контракта. Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне,
контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги – информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах «з», «к», «л» и «н» пункта 2 указанных Правил. Таким образом, заказчики размещают в реестре договоров первичные документы (акты выполненных работ и (или) товарные накладные) в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов. Вместе с тем, Заказчиком (МБДОУ «<данные изъяты>») не были соблюдены сроки размещения информации о приемке поставленного товара: № извещения №, дата приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения информации о приемке ДД.ММ.ГГГГ; № извещения №, дата приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения информации о приемке ДД.ММ.ГГГГ; № извещения №, дата приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения информации о приемке ДД.ММ.ГГГГ; № извещения №, дата приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения информации о приемке ДД.ММ.ГГГГ; № извещения №, дата приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ,
