изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Изменить дату увольнения со 2 ноября 2018 г. на 17 февраля 2019 г. Решение является основанием для отмены УМВД России по Еврейской автономной области приказа от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку Аношкина С.А. Взыскать с УМВД России по Еврейской автономной области в пользу Аношкина С.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 315 982,77 руб.». Абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и
рабочем месте 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г.; являлись ли причины невыхода Луконькиной СВ. на рабочее место в указанные даты уважительными. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Луконькиной СВ. за прогул суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Луконькиной СВ., ее отношение к труду. Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Луконькиной СВ. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Как следует из искового заявления Луконькиной СВ. и из протоколов судебного заседания Ленинского
являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в период с 14.08.2013 по 11.03.2014, Киселев В.Ю. – в период с 12.03.2014 по 20.01.2015, ООО «Глобал Агро» являлось управляющей компанией должника в период с 21.01.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Руководителем ООО «Глобал Агро» являлись: в период с 10.12.2014 по 14.05.2015 – Гостенин С.Ю., в период с 06.05.2015 (на основании трудового договора, фактически – с 15.05.2015) по 08.07.2015 ( дата приказа об увольнении ) – Боровиков Р.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2015 по делу № А33-9285/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пенков Денис Сергеевич. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» Пенкову Д.С. Акт приема-передачи
края от 27.06.2006, 20.02.2007, 24.07.2007, 28.02.2008, 17.07.2008, 25.11.2008, 22.07.2009, 12.01.2010, 28.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 08.12.2006, 08.06.2007, 08.12.2007, 08.06.2008, 08.12.2008, 08.06.2009, 08.12.2009, 08.06.2010, 08.12.2010. В отчете конкурсного управляющего от 11.02.2010 указано, что на основной счет должника поступило 8760927 рублей 54 копейки. Расходы на проведение конкурсного производства составили 36395302 рубля 33 копейки. Раздел отчета «Сведения о работниках должника» - не заполнен, отсутствует информация о Ф.И.О. и должности работников; не указана дата приказа об увольнении . Раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» - отсутствует. В отчете конкурсного управляющего от 14.04.2010 указано, что на основной счет должника поступило 8813127 рублей 54 копейки. Расходы на проведение конкурсного производства составили 38151910 рублей 57 копеек. Раздел отчета «Сведения о работниках должника» - не заполнен, отсутствует информация о Ф.И.О. и должности работников; не указана дата приказа об увольнении. Раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для
Смирновой Т.Ю. По его мнению, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, т.к. экспертом подвергнуты сравнению не только подписи Смирновой Т.Ю. в журнале регистрации нотариальных действий, но и экспериментальные образцы, отобранные судом апелляционной инстанции; на предложение суда дополнительные образцы почерка, относящиеся к спорному периоду, Смирнова Т.Ю. не представила; подписание акта приема-передачи документов от прежнего руководителя новому 19.11.2012 обусловлено тем, что данный день являлся последним рабочим днем прежнего директора – Печкина Р.А.; значение имеет именно дата приказа об увольнении , а не включение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Печкин Р.А. указал, что довод подателя жалобы о том, что Печкин Р.А. совершал действия по распоряжению счетом должника, не доказан, при том, что акт приема-передачи в пункте 15 подтверждает передачу всех относящихся к банковским операциям документов, электронных ключей и иных принадлежностей; основания для перехода по правилам суда первой инстанции отсутствуют. Печкин Р.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу
определение от 01 февраля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает нецелесообразным привлечение сотрудников по трудовому договору, предполагающему несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением должнику дополнительных гарантий. В отчете конкурсного управляющего от 12.10.2022 не указана дата приказа об увольнении 10 работников, не конкретизированы их фамилии, имена, отчество, занимаемая должность, не указан размер заработной платы, что в свою очередь привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и законных интересов уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, о размере текущих обязательств перед работниками. Конкурсный управляющий Воротынцев Я.С. в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в
протоколе очной ставки сведениям о том, что баланс был роздан Измайловой Г.Г. неподписанным из-за того, что Гриднев А.Н. находился на больничном, поскольку на указанную в балансе дату его составления, а именно 25.04.2016, больничный лист Гриднева А.Н. был закрыт, к выполнению трудовой функций ему было разрешено приступить с 23.04.2016. Иных больничных листов Гридневым А.Н. не представлено. Суд апелляционной инстанции установил, что Гриднев А.Н. исполнял обязанности руководителя Общества в период с 22.10.2015 по 29.04.2016 ( дата приказа об увольнении ), при этом с 30.03.2016 по 22.04.2016 находился на больничном. Поскольку доказательства того, что Гриднев А.Н. трудовые функции в период с 23.04.2016 по 29.04.2016 не исполнял отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Гридневу А.Н. было не известно о спорном балансе при первоначальном рассмотрении спора. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения, содержащиеся в представленном налоговой инспекцией балансе за 2015 год, и сведения баланса по
Романченко, имя - Ольга, отчество – Валентиновна, год рождения – ДД.ММ.ГГГГ, в дате ее рождения усматривается исправление. В архивной справке № от 20.11.2015 года, выданной Государственной архивной службой ЛНР (госархив ЛНР) содержатся сведения о том, что Романченко О.В. (так в документе), действительно работала с сентября 1981г. по август 1985г., в данной справке имя и отчество Романченко указано инициалами, дата рождения не указана, отсутствует номер и дата приказа о приеме на работу, номер и дата приказа об увольнении . В архивной справке №1 от 20.11.2015г., выданной Государственной архивной службой ЛНР (госархив ЛНР), содержатся сведения о том, что Романченко О.В. начислялась заработная плата за период работы в Славяносербском райкоме ЛКСМУ с сентября 1981г. по январь 1982г., июнь 1982г., с декабря 1982г. по апрель 1983г., с октября 1983г. по август 1985г., в данной справке не указана дата рождения Романченко О.В.. С 08.10.1990г. по 25.11.1996г. в Государственной налоговой инспекции по Славяносербскому району в трудовой
книжек и вкладышей в них не прошнурована, не пронумерована, не прошита, не опломбирована и не заверена подписью руководителя; в этой книге не ведется учет трудовых книжек работников принятых по срочному договору за период январь — сентябрь Дата обезличена; в ней нет росписи уволенных работников о получение трудовой книжки. Так у ФИО2, уволенного Дата обезличена г., приказ Номер обезличен в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует дата получения трудовой книжки, дата приказа об увольнении . Отсутствует приказ о назначение ответственного лица за прием, ведение, хранение и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует. В нарушении ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка уволенному работнику МУП «... ФИО2 выдана только после написания им заявления в прокуратуру ..., трудовая книжка работника ФИО8, уволенного по приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. не выдалась, уведомления о получении трудовой книжки ФИО2 и ФИО8 не направлялись. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от Дата
более 42 лет. Для проверки документов он обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в Дедовичском районе ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области. Однако, к зачету для назначения досрочной страховой пенсии по старости не приняты следующие периоды: учеба в Городском ПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением документов, подтверждающих период учебы; работа в совхозе «Дедовичский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке не указан номер и дата приказа об увольнении и печать организации; работа в АПП «Шелонь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует запись о реорганизации предприятия. С данным решением истец не согласен, полагает, что спорные периоды должны быть включены в страховой стаж. Считая данный отказ незаконным, истец просит обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в страховой стаж. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец Карнаушенко С.Т. в судебном заседании от 14 сентября 2023 года уточнил заявленные исковые требования и просил обязать
