суда Иркутской области (кассационное производство № 302-ЭС20-7980), установил: частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации по кассационному производству № 302-ЭС20-7980 не была указана дата принятия судебного акта . Принятие судебного акта 08.06.2020 подтверждается выгрузкой судебного акта в общедоступную систему https://kad.arbitr.ru/. Поскольку исправление указанной опечатки не влияет на существо принятого судебного акта и не изменяет его содержания, данная техническая ошибка подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179, частью 4 статьи 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 179, частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить допущенную в определение судьи Верховного Суда
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за спорные периоды, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции указали, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата принятия судебного акта по делу № А31-181/2015, поскольку заявитель производил уплату налога, осознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, обществом не представлено. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с
городского суда присутствовали непосредственно сам ФИО1 и его представитель по доверенности, в присутствии которых была оглашена резолютивная часть апелляционного определения; кроме того, вся информация о движении по делу, в том числе о принятых судебных актах, размещается судами на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 и его представитель узнали о новых обстоятельствах непосредственно 08.04.2021, соответственно, днем открытия новых обстоятельств, на которые ссылается заявитель, является дата принятия судебного акта , которым было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 – 08.04.2021. Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам истек 09.07.2021. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 09.04.2021 по 09.07.2021 (в течение трех месяцев со дня открытия новых обстоятельств) он обращался в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче копии апелляционного определения, равно, как
регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4643/2014 обществу с ограниченной ответственностью «Технология-ЭКО» выдан исполнительный лист серии АС №006979334 на взыскание с ОАО «Ижсталь» 115 740,07 руб. долга, 44472,20 руб. в возмещение судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента принятия настоящего решения и по день его фактического исполнения. Дата принятия судебного акта указана в исполнительном листе как 12.08.2014 (л.д.80). На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 21.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 28970/14/18020-ИП. Постановлением от 01.12.2014 (л.д.10) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в сумме 160 212,27руб. (115 740,07 руб. + 44472,20 руб.). Денежные средства в указанной сумме списаны со счета должника инкассовым поручением от 01.12.2014 №211 (л.д.11). 14.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об
проведении административного расследования. В результате проведенного административного расследования заявителем установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, а именно: собранию кредиторов не представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в период с 30.10.2013 по 29.01.2014; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 06.02.2014 не указаны коды ОКВЭД: 74.84, 01.11.8, 51.38, 01.11, 52.27.39, 02.01.1, 45.21, 51.21.5, 52.46.71, 52.48.39, 63.11, 93.05, указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства указана 06.11.2013 вместо 29.10.2013, указана дата назначения арбитражного управляющего указана 06.11.2013 вместо 29.10.2013; в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.02.2014 не указаны коды ОКВЭД: 74.84, 01.11.8, 51.38., 01.11, 52.27.39, 02.01.1, 45.21, 51.21.5., 52.46.71, 52.48.39, 63.11, 93.05, а также указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства 06.11.2013, вместо 29.10.2013, указана дата назначения арбитражного управляющего указана 06.11.2013 вместо 29.10.2013. По результатам проверки в
с назначением административного наказания в виде предупреждения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) арбитражным управляющим верно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства; документы, содержащие сведения, составляющие персональные данные физических лиц, не могли быть приложены к отчету; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган и ООО «Запсиблифтком» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом
арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта ; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К
чем нарушены требования п.1 ст.143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве); -арбитражным управляющим к сообщениям о продаже имущества ООО «Гарант» № 743835 от 12.09.2015, № 785920 от 31.10.2015, № 838493 от 28.11.2015, № 897060 от 16.01.2016, включенным в ЕФРСБ, не прикреплен проект договора о задатке, чем нарушены требования п.10 ст.110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве); -в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.06.2016 в графе « дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства» указана иная дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства – 19.12.2012, в то время, как конкурсное производство в отношении ООО «Гарант» введено резолютивной частью решения арбитражного суда от 12.12.2012, чем нарушены требования Типовой формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ ото 14.08.2003 № 195; -в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.05.2016 в таблице «сведения о лицах привлеченных арбитражным
обезличен) ФИО3, от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства. В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1, требования дополнила, просит о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления ссылается на то, что (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО3, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) о запрете ФИО1, производить действия, связанные с эксплуатацией нежилого торгового здания магазина. Считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку не указана дата принятия судебного акта , не указана дата вступления в силу судебного акта, а указана лишь только дата выдачи исполнительного документа. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО3, от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) недействительным (незаконным). Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копия оспариваемого постановления была вручена лишь (дата обезличена) года. Кроме того, ходатайствует о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) года, поскольку
заменен на правопреемника ФИО1 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан исполнительный лист ВС №. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ с приложением необходимых документов был сдан в Финансовое управление администрации городского округа <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовое управление администрации городского округа <адрес> РБ возвращает исполнительный лист ВС № истцу без исполнения, в связи с тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует номер дела, неверная дата принятия судебного акта , нечеткое указание сведений о должнике и взыскателе. Просит признать незаконными действия Финансового управления администрации городского округа <адрес> РБ, администрации городского округа <адрес> по возврату исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес>, обязать Финансового управления администрации городского округа <адрес> РБ, администрацию городского округа <адрес> РБ совершить действия, направленные на выполнение требований Бюджетного кодекса РФ – принять исполнительный лист мирового судьи судебного участка № <адрес> ВС № к исполнению. В судебном заседании административный
судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> по делу № 2-1201/22. 09.12.2022 указанный исполнительный лист был предъявлен ФИО2 в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю. 15.12.2022 исполнительный лист был возвращен истцу без исполнения по причине не соответствия его содержания п.3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» Закон № 229-ФЗ. В соответствии с данными ответчиком пояснениями относительно возвращения исполнительного листа без исполнения - «в исполнительном листе в графе « дата принятия судебного акта » указана дата решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2022, тогда как указанная дата отлична от даты принятия судебного акта, резолютивная часть которого отражена в исполнительном листе». Истец обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. В соответствии с сообщением, данным Георгиевским городским судом Ставропольского края, исполнительный лист соответствует требованиям законодательства, а следовательно подлежит исполнению ответчиком. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в возврате исполнительного
ВС № 089195618. Заявлением от 18 февраля 2020 года исполнительный документ с приложением необходимых документов был сдан в Финансовое управление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 19 февраля 2020 года. Уведомлением № 150 от 26 февраля 2020 года Финансовое управление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан возвратил исполнительный лист ВС № 089195618 истцу без исполнения, в связи с тем, что в определении от 23 января 2020 года отсутствует номер дела, неверная дата принятия судебного акта , нечеткое указание сведений о должнике и взыскателе. ФИО2 просил суд признать незаконными действия Финансового управления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по возврату исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан; обязать Финансовое управления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан совершить действия, направленные на выполнение требований Бюджетного кодекса РФ – принять
определение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан исполнительный лист ВС №. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с приложением необходимых документов был сдан административным истцом в финансовое управление администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовое управление администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан возвратило исполнительный лист ВС № истцу без исполнения, в связи с тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер дела, неверная дата принятия судебного акта , не четкое указание сведений о должнике и взыскателе. Х.Т.Т. просил суд признать незаконными действия финансового управления администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан по возврату исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан; обязать финансовое управление администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан, администрацию городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан совершить действия, направленные на выполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации
