несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не были исполнены; по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а впоследствии приостанавливался арбитражным судом; предложенная обществом дата проведения инвентаризации и осмотра основных средств общества выходила за пределы установленного срока ее окончания. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). В рассматриваемом случае судами установлено, что решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Иных доводов о наличии существенных нарушений в судебных актах по настоящему делу податель жалобы не заявил. Нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод заявителя, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
использования, не подтвердило, что на момент обследования земельного участка (18.08.2021) использовало территорию именно такой площади и в таких целях, и не ссылалось на документы, подтверждающие фактическое использование территории площадью не 275 кв. м в обозначенных в ведомости границах, а 149 кв. м в иных границах. Разрешительные документы на проведение благоустройства на участке площадью 149 кв. м не свидетельствуют о фактическом использовании Обществом участка, указанного в разрешительной документации, в соответствии с этими документами на дату проведения инвентаризации арендуемого земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005142:15. Адресованные Учреждению возражения против содержащейся в ведомости информации возникли у Общества в связи с предъявлением Комитетом Обществу претензии, основанной на данной ведомости, об оплате фактического пользования земельным участком площадью 275 кв. м за период с 18.08.2021. Суды, удовлетворяя исковые требования Общества, не учли особенности ведомости как документа, отражающего фактическое состояние земельного участка, в который не могут быть внесены изменения за прошлый период без представления иных документов,
массу должника долю завода в уставном капитале ООО «Эн Си Ди» (ИНН <***>), не провел инвентаризацию и оценку указанного имущества в течение более 6 месяцев с даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заключил договор на проведение оценки имущества должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с оплатой услуг в размере 837 000 рублей. Исследовав представленные материалы и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из системного толкования статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве; указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей; оснований
банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Вместе с тем при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Отсутствие требования кредитора о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2015 инвентаризация имущества (основных средств) проведена 16.06.2014, в то же время оценка имущества не проведена.
не учтено, что заключенный между сторонами договор является смешанным с элементами договора аренды и договора возмездного оказания услуг, объектом аренды по договору является часть нежилого помещения 4 этажа в соответствии с планом-схемой, условия договора не содержат запрета на размещение соединительного кабеля ответчика за пределами телекоммуникационного шкафа, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и протяженности соединительных линий, ответчик не принимал участия в инвентаризации соединительных линий, заявленный истцом период взыскания документально не подтвержден (не установлена дата проведения инвентаризации ). Ответчик указал на необоснованное применение судом первой инстанции цен (тарифов), установленных приказами руководителя общества «Ростелеком» от 29.11.2013№ 07/01/888-13, (поскольку ответчик попадает под исключение, предусмотренное в приложении № 1 к приказу) и от 25.07.2012 № 480 (поскольку стоимость услуги определена истцом в зависимости от протяженности соединительных линий, тогда как истцом документально не подтверждена протяженность соединительного кабеля). Применение апелляционным судом при определении размера неосновательного обогащения (в виде пользования помещения для размещения кабеля) согласованной сторонами
Ведомости 2 ГУП "ГУИОН" установило для ряда территорий и помещений коды функционального использования: 8.3 Рекреационная зона, 3.2 Складская деятельность, 18.0 Иные виды деятельности, а также установило несоответствие отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования площадью 1663 кв.м. Кроме того, в Ведомости 1 и Ведомости 2 отсутствует подъездная дорога к Шламонакопителю и погрузоразгрузочная площадка, прилегающая к Шламонакопителю. В обоснование своих требований Завод указывает, что фактическое функциональное использование земельного участка по состоянию на 09.06.2020 ( дата проведения инвентаризации по договору подряда 1) полностью соответствовало кодам функционального использования, установленным в Договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017 рег. № 47339Г-17/2, выданной ГУП "ГУИОН" на момент заключения договора аренды. Свои замечания Завод указал в накладной приемки-передачи материалов выполненных работ заказчику от 04.08.2020 (далее - Накладная 1). Возражения и пояснения на указанные замечания ГУП "ГУИОН" Заводу не предоставило. При проведении инвентаризации участка 09.06.2020 по договору подряда 1
1 024 709 рублей 65 копеек в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов. Определением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 880 тыс. рублей. В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, с 08.12.2020 ( дата проведения инвентаризации ) должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; с Комитета подлежит взысканию фиксированное вознаграждение за период с декабря 2020 года по март 2021 года; конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к возврату имущественных прав должника в конкурсную массу. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы
магазин «Красное» ООО «КСК-АГРО», расположенному по адресу: . Трудовой договор соответствует положениям ст. 56 ТК РФ. В тот же день с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ. Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора ООО «КСК-АГРО», назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине бригады «Красное», дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой размер выявленной недостачи составил 6112 руб. 45 коп. С результатами инвентаризации продавец ФИО2 согласна. Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора ООО «КСК-АГРО», назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине бригады «Красное», дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой размер выявленной недостачи составил 10706руб. 99 коп. С результатами инвентаризации продавец ФИО2 согласна. Приказом
магазин «Красное» ООО «КСК-АГРО», расположенному по адресу: <адрес>. Трудовой договор соответствует положениям ст. 56 ТК РФ. В тот же день с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ. Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора ООО «КСК-АГРО», назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине бригады «Красное», дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой размер выявленной недостачи составил 6112 руб. 45 коп. С результатами инвентаризации продавец ФИО2 согласна. Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора ООО «КСК-АГРО», назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине бригады «Красное», дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой размер выявленной недостачи составил 10706руб. 99 коп. С результатами инвентаризации продавец ФИО2 согласна. Приказом
(горизонтальным проложениям), выявлено, что конфигурация исследуемого участка не замкнутая и расхождение в поворотной точке 1 (начальной и конечной точке) по границам участка составило 2,27 м, что свидетельствует об имеющейся ошибке в определении координат (румбах)поворотных точек границ участка. Также эксперт, анализируя данные, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом №, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте на жилой дом №, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, выписке (справке) от ДД.ММ.ГГГГ № из технического паспорта на жилой дом №, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, выявил, что расположение участков с кадастровыми номерами № и №, относительно сторон света, существенно отличается. По ситуационному плану, входящему в состав технического паспорта на жилой дом №, участок ФИО1, а также объекты недвижимости, располагаются, относительно улицы <данные изъяты>, в восточном направлении, а по результатам контрольного обмера фактически располагаются в северо-восточном направлении. При этом по ситуационному плану, входящему в состав технического паспорта на жилой дом №, составленного на ДД.ММ.ГГГГ. и ситуационному плану, входящему
