гараж-стоянку (модуль) - площадь 1768,1 кв. м, кадастровый номер 45:22:030112:388, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 45:22:030112:114, расположеный по адресу: <...>. В кассационной жалобе общество «Яровит» просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что судами не применена двусторонняя реституция и не указаны причины отказа в ее применении, что суды приняли во внимание недостоверные доказательства заинтересованности должника и покупателя на дату сделки , что судами принято в качестве доказательства заключение эксперта, имеющее отрицательную рецензию. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие бесспорных доказательств наличия у Мамцева Д.И. финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в спорном размере на дату сделки . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на недоказанность наличия у ФИО1 финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в спорном размере на дату сделки . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на отсутствие бесспорных доказательств как наличия у Ли И.С. финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в крупном размере на дату сделки , так и фактического получения денежных средств должником. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на отсутствие доказательств наличия у Малахова В.П. финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в спорном размере на дату сделки . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023 до 13 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Подстепкинское» в период с 16.08.2012 по 20.08.2014 в пользу ФИО1 отчуждено следующее имущество: Земельные участки: Дата сделки Дата регистраци и перехода права ФИО23 номер Площадь объекта кв.м. Адрес объекта Стоимость по договору руб. Кадастровая стоимость руб. 16.08.2012 63:32:1701010:84 отчуждено ФИО1 ИНН <***> далее ФИО17 ИНН <***> настоящее время 29 432 Самарская обл, Ставропольски й р-н, с Подстепки, ул Полевая, 10ю 10 870 460 13.08.2014 договор купли-продажи 20.08.2014 63:32:1701010:114 отчуждено ФИО1 ИНН <***> далее ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» ИНН <***> далее ФИО16 ФИО37 <***> далее ФИО15 Руфату Агабеку оглы настоящее время 8 761
от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. В рамках процедуры конкурсного производства 04.10.2017 конкурсный управляющий ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила: 1. Признать недействительными следующие сделки с ценными бумагами, совершенные Небанковской кредитной организацией – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество) (далее – НКО «НКЦ», НКЦ) за счет должника - ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»: 1) сделку по списанию акций ОАО «Сургутнефтегаз» ( дата сделки 27.10.2015, № сделки 2533214980, № заявки 14250329294, торговый код SNGSP, номинал 1, цена 41,92 руб., количество – 3.000.000 штук, объем 125 760 000 руб.); 2) сделку по списанию акций ПАО ГМК «Нор.Никель» (дата сделки 27.10.2015, № сделки 2533218112, № заявки 14250409869, торговый код GMKN, номинал 1, цена 9.551 руб., количество – 5.889 штук, объем 56 245 839 руб.); 3) сделку по списанию акций ПАО «Газпром» (дата сделки 27.10.2015, № сделки 2533219851, № заявки 14250426316,
момент ее совершения последний отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно, в результате ее заключения произошло уменьшение имущества должника (выбытие ликвидного актива без получения встречного предоставления). По мнению заявителя жалобы, покупатели не имели финансовой возможности для оплаты приобретаемого имущества, о чем должник в лице директора ФИО5 не мог не знать. Так, у должника имелся один счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», однако, как следует из представленной выписки, с 27.02.2018 ( дата сделки ) по 16.04.2019 поступлений оплаты за имущество по оспариваемому договору не имелось, отсюда следует, что должник как сторона сделки не получил денежные средства. Кассатор отмечает, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, участниками бизнесов, ввиду чего не могли не знать о надлежащем порядке оформления оборота наличных денежных средств в хозяйственном обществе и должны были требовать от ФИО5 надлежащих документов от имени должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае суды не применили повышенный
и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет ИП Д. от (...) № (...), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01января 2018 года составляет 3467000 руб. Выражая сомнения в достоверности результатов выполненной ИП Д. оценки, ГБУ РК «Центр государственной кадастровой оценки» указало на немотивированность использования для корректировки « Дата сделки » информации о средней стоимости 1 кв.м. общей площади квартир на вторичном рынке жилья Республики Карелия; информация о возможности расчета корректировки «Дата сделки» с использованием цен на жилье для сегмента рынка земельных участков для размещения коммерческих объектов не подтверждена каким-либо официальным источником; оценщик необоснованно отказался от использования информации об уровне цен на земельные участки на всей территории Российской Федерации. По мнению Учреждения оценщик намеренно занизил стоимость объекта, не использовав справочник оценщика недвижимости 2017 года,
объектов недвижимости, характеристики которых соответствуют требованиям Заказчика. При положительном решении о приобретении объекта недвижимости в собственность Заказчик подписывает согласие на покупку и предварительный договор купли-продажи, вносит предоплату за услуги Исполнителя в размере не менее 50 % от стоимости его услуг. Окончательный расчет производится в день сделки до подачи документов на государственную регистрацию. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3-х месяцев. Если подписан предварительный договор купли-продажи и дата сделки назначена позднее срока действия настоящего договора, то срок действия настоящего Договора считается автоматически продленным до даты совершения сделки. Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без оплаты услуг Исполнителя только до момента подписания им согласия на покупку. Все изменения и дополнения к настоящему договору, а также уведомления сторон оформляются в письменной форме. <дата> между К. в лице ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписано согласие на покупку, из которого следует, что Заказчик
о намерении продать принадлежащую ей <.......> долю <адрес>, стоимость доли определена в сумме <.......> руб. Им был направлен ответ о том, что им приняты условия приобретения <.......> доли квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи предлагаемой доли. Срок заключения основного договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ, цена обозначена в размере <.......> рублей, которая должна быть зачислена на счет фио Во исполнение условий договора фио был получен талон на регистрацию сделки купли-продажи указанной выше доли, дата сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату фио на регистрацию не явилась. ДД.ММ.ГГГГ им от имени фио вновь была получена телеграмма, в которой указано, что сделка по купле-продаже доли квартиры состоится ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату сделка не состоялась, вновь по причине отсутствия фио ДД.ММ.ГГГГ в его адрес вновь поступила телеграмма, в которой он был уведомлен о продаже доли в квартире, расчет за квартиру был предложен в размере <.......> рублей путем безотзывного аккредитива. Дата сделки
