документов или перечисления наиболее важных; дата дела - указываются год(ы) заведения и окончания дела в делопроизводстве. Датой дел, содержащих распорядительную документацию, а также для дел, состоящих из нескольких томов (частей), являются крайние даты документов дела, т.е. даты (число, месяц, год) регистрации (составления) самого раннего и самого позднего документов, включенных в дело. При этом число (двумя цифрами) и год обозначаются арабскими цифрами, название месяца пишется словами. Если в дело включены документы (приложения и т.п.), даты которых выходят за крайние даты дела, то под датами дела с новой строчки делается об этом запись: "В деле имеются документы за... год(ы)". Даты дела могут не указываться на обложке дел, содержащих, например, годовые планы и отчеты, так как они отражаются в заголовках дел. Для дел, сформированных из документов по номинальному признаку, то есть по видам документов (приказы, распоряжения, акты и т.п.), датой начала дела является дата подписания или утверждения самого раннего документа, а датой
табелю учета рабочего времени в мае 2018 года деятельность осуществлялась директором и ФИО2; - 11.05.2018 ФИО2 принята на работу начальником сметного отдела на основании приказа от 11.05.2018 № 2; - через 21 день с 01.06.2018 по 12.06.2019 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; - после предоставления отпуска обязанности начальника сметного отдела исполняет директор без доплаты и увеличения количества часов; - в подтверждение фактического исполнения обязанностей страхователь представил документы без даты составления и даты утверждения , а также составленные в одностороннем порядке. В результате проведенной проверки Фонд пришел к выводу о фиктивном трудоустройстве работника ФИО2 перед наступлением страхового случая (отпуска по уходу за ребенком) с целью получения компенсационных выплат из бюджета ФСС, что отражено в акте камеральной проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты решения от 01.02.2019 № 1455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, № 9 о
решением суда первой инстанции от 20.11.2006 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы залитие помещений фекальными водами произошло не по вине ответчика, размер взысканного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку акт от 11.08.2005 года составлен до залития в одностороннем порядке, сметы и акты выполненных работ на ремонт склада не содержат даты составления и даты утверждения , суду не представлено обоснованных расценок по производимым работам (л.д. 66-67, том 1). Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба МУП «ПЖРЭП № 16» рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В суд поступил письменный отзыв ООО «Росгосстрах-Центр» на апелляционную жалобу МУП «ПЖРЭП № 16», в котором
обнаружено 22.09.2010, протокол составлен 30.11.2010, то есть по истечение месяца и восьми дней с даты обнаружения правонарушения. Таким образом, протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5. КоАП РФ. Каких-либо сведений о проведении административного расследования в порядке пункта 3 статьи 28.5 КоАП РФ, административным органом не представлено, следовательно, составление протокола за пределами срока составления было произведено не обоснованно и не правомерно. Вместе с тем, принимая во внимание, что правонарушитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, данное нарушение суд признает не существенным и не являющимся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования. Суд не принимает довод заявителя о том, что предпринимателем был нарушен п.5.,ст.130. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проведена оценка имущества должника, при этом вопрос о проведении оценки без оценщика не решался собранием кредиторов, так как данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах дела. Как следует из материалов дела на первом собрании
Начисление страховых взносов на ФЭП на 2012 год, Начисление резервного фонда на отпуска на 2012 год. Представленные документы являются внутренней управленческой документацией, разработаны только для предприятий группы компаний. Услуга «Руководство в подготовке среднесрочных и долгосрочных планов производственно - экономической деятельности предприятия». Налоговые вычеты не приняты за 2011 год (март-апрель, декабрь), за 2012 год (январь-февраль). Налоговым органом сделан вывод, поддержанный судом, что все представленные документы утверждены в 2012 году, но не содержат ни датусоставления, ни датуутверждения . Кроме того, в документах имеются разногласия с показаниями должностных лиц ООО ГК. Таблицы являются данными планов самого ООО ГК, планы не представлены. Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, суд считает необоснованными. Данную услугу оказывало Обществу управление экономического планирования и анализа ООО «ГК Агро - Белогорье». Услуга заключается в том, что Управление экономического планирования и анализа Исполнителя совместно с Управлением финансового планирования, анализа и контроля Исполнителя составляют краткосрочные и долгосрочные планы
Самары от 30.03.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Самары на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.03.2018 года государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаев К.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, указав, что ФИО1 в ходе дознания и на дату составления и дату утверждения обвинительного акта проживал по адресу места регистрации: адрес. Считает, что у суда имелись все основания для приостановления производства по уголовному делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.03.2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Октябрьского района г. Самары отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Кумехов Р.К. доводы апелляционного
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка № составляла на тот момент времени 603 кв.м. (Том №). В материале дела представлен разбивочный чертеж, выполненный МП «Градостроитель» с экспликацией земельных участков СНТ «№ ПМЗ», согласно которой пло_щадь земельного участка № в СНТ «№ ПМЗ» составляет: по инвентарному плану (без указания даты составления плана) - 603 кв.м.; по геодезической съемке (без указания даты проведения съемки) - 593 кв.м.; по генеральному плану (без указания даты составления и даты утверждения Ген.плана) - 573 кв.м. (Том №) Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при постановке участка, принадлежащего истцу, на кадастровый учет было установлено, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам Т. и Е., налагаются на границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 В связи с необходимостью разрешить юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, по настоящему гражданскому делу Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено, что на Схеме
судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и о возвращении исполнительного документа взыскателю АНО ЭкспертГрупп (ООО) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> поступило заявление АНО ЭкспертГрупп (ООО), где заявитель просил сообщить следующие сведения: дату составления и дату утверждения о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; кем утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; дату постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; номер почтового идентификатора, которым были направлены постановление об окончании исполнительного производства и сам исполнительный лист. Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в
судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и о возвращении исполнительного документа взыскателю АНО ЭкспертГрупп (ООО) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> поступило заявление АНО ЭкспертГрупп (ООО), где заявитель просил сообщить следующие сведения: дату составления и дату утверждения о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; кем утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; дату постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; номер почтового идентификатора, которым были направлены постановление об окончании исполнительного производства и сам исполнительный лист. Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в
