а также имеющиеся у него экземпляры международных товарно-транспортных накладных (СМР). Так, из приложенных в дело СМР (т.8, л.д.19 - 138) следует, что отправителем является ООО «Вадер», а получателем - ООО «Фреска», товар - ветошь, имеются отметки перевозчиков (ФИО20, ООО «Автотранзит», ИП ФИО21., ООО «Континент-Транс»), таможенных органов региона отгрузки (г. Калининград). Поскольку ООО «Вадер» располагает экземплярами СМР, составленными при отгрузке товара, то этим объясняется отсутствие на них отметок о разгрузке товара в конечной точке. ДатысоставленияСМР корреспондируют с датами доставки товара 000 «Фреска» Обществу по товарным накладным ТОРГ-12, что позволяет сделать вывод, что имела поставка именно того товара, которых указан в первичных документах ООО «Фреска». Налоговый орган не отрицает факт составления СМР с участием ООО «Вадер» и ООО «Фреска», реальное движение товара и его поступление на склад Общества в ассортименте и количестве, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, выставленных Обществу ООО «Фреска». При этом УФНС не представило в
составлении двустороннего акта, являются недостоверными, поскольку истец уведомил ответчика письмом (исх. № 7432 от 25.08.2017) с момента уведомления ответчика по 22.12.2017 ( датасоставления ответа на претензию исх. № 10870 от 28.11.2017г). Как установлено материалами дела, ответчик не предпринял никаких попыток, связаться с истцом по выполненным им работам. То обстоятельство, что ответчик покинул производственную площадку с января 2017г., не исполнив надлежащим образом условия договора по проведению методов контроля ВИК, РГК, испытаний линий трубопроводов и сдачи ИТД, подтверждается ответом Частного Охранного Предприятия «Агентства Безопасности «ДИНАМО» на запрос истца (исх. № 4655 от 16.05.2018г.) о предоставлении информации о блокировке личных пропусков работников ООО «СМУ «Монолит» (списки работников ответчика с указанием последнего прохода на объект на 3-х листах). В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от третьего лица ООО «СМР » где третье лицо подтверждает, что между ним и истцом был заключен договор подряда № 317/1-УК от 04.09.2017г. и дополнительное соглашение №
п.5.2.13 договора лишало Подрядчика возможности устранить замечания и (или) доработать ПСД в пределах сроков работ, установленных Договором (начального и конечного). Согласно п. 1.3. договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на всех объектах одновременно не позднее «10» января 2021 года. Однако графики по СМР предусматривали начало работ позднее этой даты. В части графиков по СМР был указан неверный номер договора (18гн/2020 вместо 18гп/2020). При этом Подрядчик должен учитывать сроки (в т.ч. сезонность) по выполнению отдельных видов работ (п.2 и п.З Приложения № 6 к договору - Инструкция по составлению графика производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД). Например, Графики СМР по установке приборов учета тепловой энергии не соответствовали этой инструкции по сроку окончания работ (30.10.2021). Согласно п.З. 15 ГОСТ Р 56501-2015 Внутридомовая система водяного отопления (система отопления) включает в себя устройства учета. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения предусматривает срок выполнения до «15» сентября (Приложение № 6 к договору). Также
составления. В отчете о результатах анализа финансового состояния должника ОАО СМР-646 отсутствует точная дата его составления. В анализе финансового состояния должника дата его проведения указана - декабрь 2010. Вместе с тем дата должна включать число, месяц и год. Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены требования по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Определением суда от 24.02.2011 по делу № А11-4819/2010 рассмотрение дела по результатам наблюдения в отношении ОАО СМР -646 было назначено на 22.03.2011. Следовательно, документы, указанные в пункте 2 статьи 67
в адрес ООО «Уралторг» уведомление о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. В свою очередь, ответчик на составление акта неучтенного (несанкционированного) потреблении электроэнергии (мощности) присутствие представителя не обеспечил, в связи с чем акт составлен в отсутствие ответчика. Доводы об отсутствии сведений о дате предыдущей проверки не принимаются апелляционным судом, так как само по себе отсутствие указанных сведений не является опровержением факта бездоговорного потребления электрической энергии и не позволяет признать составленный акт не влекущим юридических последствий. Вопреки доводам ответчика, произведенные замеры токовой нагрузки на вводном питающем кабеле павильона «Цветы» и полученные данные автоматически подтверждают наличие на этом проводе напряжения (так как в отсутствие напряжения в сети, ток по проводнику протекать не может), что также свидетельствует о потреблении электроэнергии объектом ответчика. Замеры токовой нагрузки на вводном питающем кабеле павильона «Цветы» произведены корректно, из видеозаписи представленной истцом следует, что токоизмерительные клещи СМР -2000, находясь на некотором расстоянии от
№ от (дата) по унифицированной форме КС-2 на сумму *** рублей, а также составили справку о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) по унифицированной форме КС-3 на сумму *** рублей; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года № от ( дата) по унифицированной форме КС-2 на сумму *** рублей, тогда как фактически были выполнены работы в большем объеме. После составления работниками ООО «Кондор» вышеуказанных финансовых документов, обосновывающих перечисление МУП «КСАиБ» денежных средств в ООО «Кондор» в счет оплаты строительства МСОК, по указанию Каплин В.В., они были подписаны и предъявлены в МУП «КСАиБ» ФИО9 Согласно заключению эксперта № АНО-100-2013 по акту № СМР с 1 по (дата)г. на сумму *** рублей фактически было выполнено на сумму *** рублей, то есть на *** рублей меньше; по акту № СМР с (дата) по (дата) на сумму *** рублей фактически было выполнено на сумму *** рублей, то есть на ***
в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с датысоставления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с определением начальной стоимости объекта незавершенного строительства, исходя из имеющегося в материалах дела и положенного в основу решения суда Отчета ООО «ЗСК-ЦЕНТР» № 1566/19 от 02 октября 2019 года. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в таблице «Расчет доли выполненных работ в общем объеме СМР » названного Отчета не были учтены работы по прокладке коммуникаций к спорному объекту незавершенного строительства, что существенно снижает его стоимость. На основании статьи 79 ГПК РФ судебной коллегией была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного
государственный контракт № по объекту «Строительство школы в <адрес> Республики Дагестан на 504 ученических места», заключенный < дата> году между КП РД «<.>» и ООО «<.>», на наличие положения о применении коэффициентов удорожания он не изучал. В 2016 или 2017 гг. начальник планово-экономического отдела Свидетель №1 ему доложил, что в ходе изучения исполнительской документации на государственный контракт № по объекту «Строительство школы в <адрес> Республики Дагестан на 504 ученических мест» выяснилось, что из 115 млн. руб. ООО «Газводстрой» освоил почти 90 млн. руб., при этом стоимость остатка работ по строительству школы в <адрес> Республики Дагестан по расчетам сотрудника производственно-технического отдела ФИО14 составила около 100 млн. руб. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что с момента начала выполнения работ по госконтракту ООО «<.>» при составлении формы КС-3 подрядчиком применялись расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР объекта <.>, применение которых не предусмотрено ПСД. При этом, начиная с 2011 года,
