кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пришли к выводу об отказе в иске. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. При этом суд указал на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, исходя из датывнесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица. Однако указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов. Как установлено судами, сведения о прекращении деятельности ЧПКП «Полет» внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2011. Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок не позднее 04.03.2016. Заявление ФИО1 направлено в Арбитражный суд Амурской области 23.09.2016, то есть установленный законом срок для назначения процедуры распределения имущества пропущен. В связи с изложенным, суды пришли к выводу
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка отчуждения доли в уставном капитале общества. В то же время суд округа признал верным вывод суда первой инстанции по вопросу исчисления срока исковой давности, указав на необходимость отсчета такого срока с датывнесения в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении доли, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, признала верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у участников хозяйственного общества обязанности получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе, указав, что вменение обществу «Тигильское промысловое хозяйство» обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра в целях определения дня, с которого он должен был узнать об
устав, связанных с изменением адреса местонахождения. Общество 24.02.2015 обратилось в Инспекцию № 46 с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В расписке о получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, указана дата выдачи регистрирующим органом документов – 04.03.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата записи, содержащей сведения об адресе местонахождения и постановке на учет в налоговом органе указана 11.03.2015. Обществом 17.03.2015 получено решение Инспекции № 10 от 10.03.2015 № 862 о проведении выездной налоговой проверки за 2013-2014 года. Полагая, что налоговым органом был нарушен срок для внесения изменений в ЕГРЮЛ , содержащих сведения об адресе местонахождения и постановке на учет в другом налоговом органе, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – Управление). Решением Управления от 02.06.2015 № 12-34/053254 в удовлетворении жалобы Общества отказано. Решением Федеральной налоговой службы от 06.08.2015 № ЕД-4-9/13755@ жалоба Общества также
(ОГРН <***>); обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ранее внесенных (до 18.03.2022) в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ГК «ФЕНИКС» (ОГРН <***>). В целях обеспечения заявления, заявителем подано ходатайство принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия записи налогового органа в ЕГРЮЛ от 18.03.2022 о смене единоличного исполнительного органа ООО «ГК «ФЕНИКС» генерального директора ФИО4 на ФИО3, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022; запрете инспекции принимать решения и вносить записи в ЕГРЮЛ об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО «ГК «ФЕНИКС». Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 24.03.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил инспекции принимать решения и вносить
ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители ФИО4, ООО «ССЦ ЭКИП» кассационные жалобы полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку их доводы не влияют на законность судебных актов. Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, ООО «ССЦ ЭКИП» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2003 по адресу: <...>, подвал. Участниками общества являются: ФИО4, с долей 40 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 7125476404299 от 18.12.2012), ФИО2, с долей 40 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2095405373798 от 23.12.2009), ФИО3, с долей 20 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2095405373798 от 23.12.2009). Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является участник общества ФИО4 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2185476562731 от 09.04.2018). Общество с момента создания в 2003 году осуществляло деятельность по розничной и оптовой
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Бердский торг» с уставным капиталом 44 000 руб. зарегистрировано 19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по адресу: 633011, <...>. Сведения об участниках Общества: ФИО3 с долей номинальной стоимостью (в рублях): 11 000, размер доли (в процентах): 25 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401189520 от 12.10.2020); ФИО4 с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401574640 от 24.12.2020); ФИО5 с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401592537 от 28.12.2020); ФИО7, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в
порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.09.2016 участниками Общества являлись ФИО3 (номинальная стоимость доли – 200 000 рублей, размер доли – 20 процентов, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 04.08.2016), ФИО4 (номинальная стоимость доли – 200 000 рублей, размер доли – 20 процентов, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 04.08.2016), ФИО1 (номинальная стоимость доли – 600 000 рублей, размер доли – 60 процентов, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 15.02.2016); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (генерального директора), является ФИО3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения,
вексель на сумму 14 841 тыс. руб., который превышал стоимость его чистых активов более чем в 61 раз, совокупную стоимость активов без учета обязательств перед иными лицами – в 17 раз. В дальнейшем отчетность ООО «Промышленное объединение Гидравлика» не представлялась; а 18.11.2013, то есть до даты заключения дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору купли-продажи оборудования, ООО «Промышленное объединение Гидравлика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГРОТЕСКОГРУПП» (ИНН <***>) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - номер 2133435082592 от 18.11.2013); правопреемник векселедателя – ООО «ГРОТЕСКОГРУПП» отчетность также не представлял (последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года). Отсутствие имущества у правопреемника векселедателя – ООО «ГРОТЕСКОГРУПП», подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом, которым прекращено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «ГРОТЕСКОГРУПП» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле
в размере: ФИО6 – 350 000 рублей, ФИО7 - 450 000 рублей, ФИО1 – 860 000 рублей, ФИО5 – 860 000 рублей, ФИО3 – 860 000 рублей, ФИО4 – 1 100 000 рублей. Председателем ГСПК «Пионер» является ФИО8 - дочь ФИО2, который осуществлял и контролировал фактическое ведение дел кооператива, общался с заявителями по всем финансовым вопросам. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в состав членов ГСПК «Пионер» включены: ФИО9, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.07.2011, Номинальна - стоимость доли (в рублях) 10 000. ФИО10, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.12.2011, Номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000. ФИО6, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.12.2011, Номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000. ФИО8, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.07.2011, Номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000. ФИО11, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.07.2011, Номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000. ФИО12, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.07.2011,
заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стар Бет» по доверенности ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: <...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ООО «Стар Бет», и просит суд признать незаконной деятельность обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» и общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ 01.08.2014, по организации азартных игр под видом Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», осуществляемую по адресу <...>; запретить деятельность обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» и общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ 01.08.2014, осуществление деятельности по организации азартных игр по адресу <...>. Обжалуемым решением суда исковые требования прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к обособленному подразделению ООО «Стар Бет» в <...>, ООО «Стар
СНТ «Садовод-Любитель»; - выборы ревизионной комиссии (ревизора), изложенные в выписке от июня 2019 года из протокола общего собрания СНТ «Садовод-Любитель», проведенного в форме очно-заочного голосования; признать недействительными с момента внесения и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области исключить следующие строки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Садовод-любитель» (ОГРН №): в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица»: 34. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице № 17.07.2019, 35. Фамилия Липович, 36. Имя ФИО48 37. Отчество ФИО49, 38. ИНН №, 39. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 17.07.2019, 40. Должность Председатель Товарищества, 41. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 17.07.2019 года; обязать ФИО7 освободить кабинет, расположенный в вышеуказанном нежилом помещении от своих личных вещей и передать председателю СНТ «Садовод-любитель» ФИО1 нежилое помещение, расположенное на земельном
также учитывается, что ООО «Визит» входит в финансовую и взаимозависимую группу, состоящую из ряда юридических и физических лиц: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и др. Каждый из указанных физических лиц, в разные периоды времени являлись учредителями или директорами ООО «Визит», в частности, соучредителями общества - < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4 ( дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >7 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >5 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >3 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>). Принимая во внимание изложенное следует, что спорные договоры купли - продажи от 02.08.2013г., от 03.06.2014г., от 25.11.2014г., от 17.12.2014г., от 15.09.2015г. были заключены
