624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочным и противоречащим методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходя из отсутствия доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, и, указывая на то, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования, суд первой инстанции определил финансовый результат сделок и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательногообогащения , отказав в иске. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы заявителя о некорректности и ошибочности представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия предмета лизинга были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Довод о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы
адресу: <...>, осуществляется оказание юридических услуг. В подтверждение уплаты арендных платежей в период с 16 июня 2014 года по июнь 2017 года, истец представил выписки по счету за период с 1 января 2014 года по 6 июня 2017 года (л.д. 39-43). Полагая, что сумма 94 804 рубля 62 копеек, перечисленная в составе арендных платежей, является излишне оплаченной, ввиду неверного применения коэффициента вида разрешенного использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Начальная дата возникновения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом в пределах 3 лет с даты обращения истца с иском (16 июня 2017 года, л.д. 4), с учетом возражений отвечика о сроках исковой давности. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу А43-3177/2017 установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО ЦТО «Меркурий» в сумме 34 178 руб. По предложению суда ИП ФИО1 в материалы дела представлен расчет переплаты с указанием конкретной даты ее возникновения: Расчетный период по договору Дата оплаты по квитанции Сумма переплаты по квитанции Дата возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО ЦТО «Меркурий» май.14 30.05.2014 1 524,39 31.05.2014 июл.14 30.07.2014 6 931,58 31.07.2014 окт.14 28.10.2014 486,55 29.10.2014 май.15 19.05.2015 1 431,57 20.05.2015 июн.15 15.06.2015 3 552,44 16.06.2015 июл.15 16.07.2015 3 632,85 17.07.2015 окт.15 21.10.2015 9 083,79 22.10.2015 июл.16 11.07.2016 2 899,14 12.07.2016 авг.16 18.08.2016 3 920,28 19.08.2016 Итого: 33 462,59 В ходе судебного разбирательства представитель ООО ЦТО «Меркурий» заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании процентов. В соответствии со статьей
следующим основаниям: 1. Относительно способа отбора проб сточных вод. Утверждение Водоканала о том, что пробы сточных вод отбирались из отдельного потока сточных вод, исходящего от Завода, не соответствуют действительности. Пробы всегда отбирались из смеси сточных вод нескольких абонентов. 2. Завод не пропустил срок исковой давности в отношении акта оказанных услуг от 31.08.2017 № 2643. Расчет срока исковой давности в отношении суммы 311 054,83 руб. (акт оказанных услуг от 31.08.2017 № 2643): 18.09.2017 - дата возникновения неосновательного обогащения , определяемая как дата перечисления суммы 311 054,83 руб. платежным поручением от 18.09.2017 № 5584 по счету от 31.08.2017 № 2643 и акту оказанных услуг от 31.08.2017 № 2643; 17.09.2020 - приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением (вручением) Водоканалу претензии от 16.09.2020 № 01-05/3106; 18.10.2020 - возобновление течения срока исковой давности; 19.10.2020 - последний день срока исковой давности переносится с 18.10.2020 (воскресенье) на 19.10.2020 на основании ч. 4 ст. 114
за это какой-либо платы, обратилось в суд с настоящим иском. Момент возникновения неосновательного обогащения – 09.02.2016 - Общество определяет датой перехода к нему права собственности после расторжения договора купли-продажи оборудования от 09.07.2014 (соглашение от 08.02.2016, заключенное Обществом с ООО «Фабиан»). Момент прекращения неосновательного обогащения – 24.04.2019 - Общество определяет датой вынесения определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-14315/2016 о запрете Компании эксплуатировать и использовать спорное оборудование. Начальная дата возникновения неосновательного обогащения добровольно принята Обществом как 24.02.2016 с целью определения его размера исходя из полных месяцев пользования оборудованием. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Кассационная инстанция приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
размере 92 968,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 17.09.2018 в размере 5 851,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности. Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе АО «РЖД Логистика», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что дата возникновения неосновательного обогащения истцом не подтверждена. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение не могло образоваться позднее 25.09.2017. Сумма неосновательного обогащения также не подтверждена. Истцом представлены только платежные поручения. Акты сверки являются односторонними. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении
рассмотрении дела в суде ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25%. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2013 г. по 07.04.2014 г., то есть за 137 дней. В порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию за пользование денежными средствами истицы вследствие их неправомерного удержания сумма 2260,50 рублей. Расчет выплаты процентов выглядит следующим образом: Сумма неосновательного обогащения 72 000 рублей. Дата возникновения неосновательного обогащения 19.11.2013 года. С 19.11.2013 г. по 07.04.2014 г. – 137 дней. 72 000*8,25%/360 дней = 16 руб. 50 коп.(проценты в день) 16,50*137 = 2260 руб. 50 коп. – сумма процентов. Суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведен правильно. Поэтому помимо основной суммы долга в размере 72 тысячи рублей с ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов в размере 2260,50 рублей. Истица просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации затрат на услуги представителя денежную
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 20.10.2018 ( дата возникновения неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы) по 18.09.2019 (заявленному истцом) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 7 087 руб. 16 коп, согласно имеющемуся расчету. Указанная денежная суммы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Термодом» на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Однако, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения в период с 12.11.2019 по 23.12.2019
договорные отношения между ней и ОАО «Дагэлектроавтомат» не возникли, заключенный договор не является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли – продажи и строительного подряда. Таким образом, между ней и ответчиком договорные отношения, связанные с приобретением объекта недвижимости не возникли. По указанным основаниям, истица просила суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства, уплаченные ею в счет сделки, в сумме , проценты за пользование чужыми денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата возникновения неосновательного обогащения ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в сумме . В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании уточнила, помимо выше изложенного, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в сумме . Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование. ОАО «Дагэлектроавтомат», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему и своевременному извещению о
РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Учитывая, что датой окончательного расчета между ответчиков и ФИО7 было определено ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени ФИО1 было известно, что сделка по купле - продаже комнаты в общежитии между ее матерью ФИО5 и истцом ФИО2 не состоялась, основания для внесения денежных средств за покупку квартиры ответчиком за счет средств истца отсутствовали, следовательно, дата возникновения неосновательного обогащения для ответчика истцом определена верно - ДД.ММ.ГГГГ При сумме задолженности в размере 200000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 37952, 19 руб. при следующем расчете: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,75% / 365 = 1 783,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 726,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по
ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 444 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей, всего взыскано 1 459 425 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда от 27 мая 2021 года не исполнено, в связи с чем полагает, что за период с 12 декабря 2019 года (дата, следующая за датой перечисления денежных средств ответчику; дата возникновения неосновательного обогащения ) по 13 декабря 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанным решением суда от 27 мая 2021 года установлено, что 11 декабря 2019 года денежные средства в сумме 1 445 000 рублей со счета № были сняты ФИО1 и зачислены на карту Maestro ****8596 в сумме 1 444 000 рублей, комиссия – 1 000 рублей, получатель ФИО2 Получение ответчиком денежных средств в указанном размере не оспаривалось в судебном заседании.
