уч. 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса. Договор аренды вступает в силу с момента его заключения и действует до 19.01.2013 (пункт 9.1 договора аренды). По акту приема-передачи от 25.10.2010 земельный участок передан обществу. Разделом 5 инвестиционного договора определен порядок реализации инвестиционного проекта. Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления № 208 – до 19.09.2011; второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления № 208 – до 19.01.2013. Пунктом 6.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя представить договор на государственную
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установлен частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, окончился 19.07.2023. Жалоба подана 20.07.2023, то есть по истечении процессуального срока. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. В ходатайстве не приведено причин, по которым процессуальный срок пропущен заявителем, и, следовательно, оснований, по которым срок мог быть восстановлен.
краю. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.04.2021 отказал в удовлетворении требований Общества. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Департамент; постановлением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, отменил решение от 06.04.2021; признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в возвращении заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка, и обязал Департамент в месячный срок с датывступления в силупостановления апелляционного суда направить Обществу проект договора аренды испрашиваемого земельного участка; отказал в удовлетворении требований, заявленных к Администрации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает,
278 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В течение шести месяцев с момента, когда порт узнал о решении от 16.12.2004, он не обращался с апелляционной жалобой и не представил доказательств, позволяющих признать причины несвоевременного обращения уважительными. Решением от 16.12.2004 права и законные интересы порта не затронуты. В кассационной жалобе порт просит отменить определение апелляционного суда от 08.12.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил момент, с которого подлежит исчислению шестимесячный пресекательный срок. Дата вступления в силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 является моментом с которого порт узнал, о том, что решением от 16.12.2004 затрагиваются его права. Апелляционный суд не применил, подлежащее применению разъяснение, данное в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в котором установлен запрет на отказ в восстановлении срока лицу, не участвовавшему в деле. В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы жалобы,
лесным хозяйством, сроком на 2 года. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2015 по делу № 44у-516/15 названный приговор изменен в части. Суд исключил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а также деятельностью, связанной с лесным хозяйством, сроком на 2 года. Ссылаясь на то, что с 18.05.2014 (дата вступления в силу приговора по делу № 1-6/14) по 28.10.2015 ( дата вступления в силу постановления по делу № 44у-516/15) истец не имел возможности осуществлять деятельность по лесозаготовке, лесопереработке и реализации лесопродукции, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 4 986 154 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Суды правильно исходили из того, что в целях реализации положений статей 45, 46, 47, 52, 53 Конституции Российской Федерации законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания и порядок
по контракту состоялось в 2021 году в полном объеме. Учитывая правовое регулирование и установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для списания суммы начисленной неустойки и возникновении на стороне ответчика (заказчика) неосновательного обогащения в размере полученной от поставщика (истца) суммы неустойки. В этой связи суды правомерно удовлетворили иск. Расчет процентов, произведенный истцом на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2022 ( дата вступления в силу Постановления № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594) по 14.12.2022 с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на сумму 250 рублей 95 копеек, а также с 15.12.2022 по день уплаты денежных средств, проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен. Довод заявителя жалобы о возможности списания лишь начисленной неустойки, а не добровольно уплаченной поставщиком, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм
истец обратился с настоящим иском в суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего. Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0617002:11 с 12.08.2017г. ( дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от №531) по 22.01.2019г. (дата прекращения ограничений права «в границах красных линий не возводить новых капитальных строений и сооружений») должна быть рассчитана по ставке земельного налога, ссылается на то, что истец отказал ответчику в выкупе земельного участка, поскольку последний ограничен в обороте. 29.07.2010г. между ПК «СТАРТ» (Арендатор/Ответчик) и Росимущество Самарской области заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0617002:11 («Земельный участок») №75-2010/13 («Договор аренды») для строительства комплекса продовольственного рынка.
аренды, направленными в адрес ООО «Славутич» (т. 1 л.д. 51, 52). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ООО «Славутич» задолженности по арендной плате у Общества не имелось (т. 1 л.д. 48). Впоследствии Правительством Орловской области было принято постановление № 540 от 29 декабря 2016 г., подпунктом 1 пункта 2 которого изменена дата вступления в силу постановления Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373, что повлекло перерасчет задолженности отдельным арендаторам за период с 10 января 2015 г. по 27 августа 2015 г., в том числе ООО «Славутич» за период времени, предшествующий дате принятия и опубликования указанного нормативного правового акта. Так, материалами дела подтверждено, что в интересах муниципального образования «Город Орел» в Арбитражный суд Орловской области Прокуратурой Орловской области предъявлен иск (с учетом его уточнения), в котором
с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. Как следует из данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности у него имеется всего 4 записи о нарушениях в сфере безопасности дорожного движения, из них: - 2 записи срок действия, которых в смысле статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подпадает под повторность – ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( дата вступления в силу постановления -19.08.2019), ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дата вступления в силу постановления – 19.12.2018), и - 2 записи: по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков
администрации г. Барнаула об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2018 и прекращении производства по делу оставлена без удовлетворения. В протоколе об административном правонарушении №843 от 27.08.2018 отражено, что постановление об административном правонарушении от 11.04.2018 вступило в законную силу 05.06.2018. Между тем, копия решения суда от 22.05.2018, направленная в адрес администрации г.Барнаула, имеет штамп входящей корреспонденции от 28.05.2018, в связи с чем, дата вступления в силу решения суда и, соответственно, дата вступления в силу постановления старшего судебного пристава-исполнителя - 07.06.2018. В связи с чем, указывают, что судебным приставом-исполнителем при составлении протокола от 27.08.2018 неправильно определены дата вступления в силу постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018, а также дата времени и места совершения административного правонарушения, что исключает возможность привлечения администрации г. Барнаула к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считают, что отсутствие какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям также исключает возможность привлечения администрации г. Барнаула
не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. По убыткам (неуплата налога) за 3 квартал 2016 года срок исковой давности пропущен по следующим основаниям. Истцом заявлен гражданский иск в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу постановления суда по уголовному делу) срок исковой давности не течет, временной период в который сроки давности не текли (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 22 дня Таким образом, в связи с подачей гражданского иска течение сроков исковой давности приостановилось до вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Федотова Марка Романовича. Согласно части 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока
