апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что требование предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа , принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки. Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче
доказательствами. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признал, что отсутствуют основания для понижения очередности в отношении вышеуказанного требования уполномоченного органа, поскольку было предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа , принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки. Оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражения заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
случае, действия по списанию спорной суммы налогов, пеней и штрафов осуществлялись на основании решения налогового органа от 30.09.2014 № 16-25, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ответчика, в рамках которой было установлено, что ООО «Ренессанс плюс» не в полном объеме исчислен налог за 2012, 2013, 1 квартал 2014 года, подлежащий уплате. Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла у Общества не после 05.11.2014 г. ( дата вступления в силу решения налогового органа ), а намного ранее - в момент наступления предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков исполнения должником обязанности по уплате соответствующих налогов в полном объеме. Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем такие сделки (действия) могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от списанной со счета Общества и перечисленной взыскателю суммы денежных средств. Иное толкование уполномоченным
неотмененной и необжалованной части и решение по апелляционной жалобе ООО «Компания Тоникс» в части отмены решения № 1-7 вступили в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, то есть 20.11.2017. С учетом вышеизложенной правовой позиции двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с 03.11.2017 (дата публикации сообщения о признании должника банкротом) и до 20.11.2017 ( дата вступления в силу решения налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы). Поскольку при таких обстоятельствах срок предъявления требований уполномоченного органа фактически начал течь с 21.11.2017 и подлежал истечению 21.01.2018, подача им заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 10.01.2018 осуществлена в пределах указанного двухмесячного срока. На основании изложенного, заявленные уполномоченным органом требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены
случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В ходе проверки установлено, что предприниматель – ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел в наличии просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере более 10 000 руб. Учитывая вышеприведенные правовые нормы, предприниматель – ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не позднее 07.03.2014г. (07.11.2013г. дата вступления в силу решения налогового органа + 3 месяца в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона + 1 месяц на обращение в суд). Заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) предприниматель ФИО1 в срок до 07.03.2014г. не подал. 20.06.2014г. по факту выявленного правонарушения и.о. Амурского городского прокурора Клепиковым О.В. в отношении предпринимателя ФИО1, в его отсутствии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление направлено предпринимателю
(по НДФЛ за отчетный период 12 месяцев 2017), № 3183 от 30.10.2020, вступившего в законную силу 18.01.2021 (по НДФЛ за отчетный период 03 месяца 2018), № 3184 от 30.10.2020, вступившего в законную силу 18.01.2021 (по НДФЛ за отчетный период 06 месяцев 2018), суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что двухмесячный срок на подачу заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника должен исчисляться с 15.12.2020, с 18.01.2021 - дата вступления в силу решения налогового органа , если исчислять сроки вступления в силу с даты принятия решения, то такой датой является 30.10.2020, в связи с чем двухмесячный срок на подачу заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника с даты вступления в силу решения налогового органа истекает 15.02.2021, 18.03.2021, или если его исчислять от даты принятия решения - 30.12.2020. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что у налогового органа имелись объективные препятствия для
признания оспариваемых действий инспекции по выставлению инкассовых поручений незаконными, поскольку данными действиями права и законные интересы предпринимателя не нарушены. По мнению инспекции, требования об уплате задолженности №№16737, 16738 не являются повторными, с учетом следующего. Требования №16737 и №16738 по состоянию на 30.11.2011 направлялись налогоплательщику по почте заказным письмом 30.11.2011 с приложением расчета пени. Сумма пени в размере 23277 руб. 50 коп. по требованию №16737 была рассчитана за период с 08.04.2011 ( дата вступления в силу решения налогового органа ) на недоимку в размере 781 745 руб. и 791 495 руб. (801245 руб. -9750 руб. – 9750 руб. – произведенные зачеты налогового органа), по 30.11.2011. Сумма пени в размере 7138 руб. 39 коп. по требованию №16738 была рассчитана за период с 08.04.2011 (дата вступления в силу решения налогового органа) на сумму налога 242 048 руб. по 30.11.2011. При этом сумма пени в размере 215 263 руб. 82 коп. и 87
органом) генеральным директором и учредителем с долей голосов 50% ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о доначислении налоговых платежей, пени и штрафов в отношении ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с доначислениями ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об оспаривании вынесенного решения в части, которое ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу решения налогового органа ) сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед налоговым органом по налоговым платежам составила 809693,19 руб. Согласно представленным бухгалтерским балансам в 2011 году активы должника составляли 4019000 руб., в 2012 г. – 3928000 руб., в 2013 г. – 3925000 руб., в 2014 г. – 3925000 руб., в 2015 г. – 00 руб. Согласно официального ответа банков на запросы налогового органа на счета организации в 2012 году поступило 6631685,15 руб., соответственно руководителем организации
Судневой В.Н., объяснения представителя административного ответчика-Ваньковой Ю.В., представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми –ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми о возбуждении исполнителя производства. Требования мотивирует тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не отвечает требованиям закона, в нем не указана дата вступления в силу решения налогового органа от 5.09.2017. В акте налогового органа, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства, отсутствует установочная часть, в целом полагает, что в нем указаны фиктивные данные. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям, судом искажены его объяснения относительно взыскания с него денежной суммы, судом не установлена дата вступления в законную силу акта налогового органа, послужившего основанием для возбуждения
течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В качестве доказательства неплатежеспособности *** прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области принята во внимание задолженность по налогам, сложившаяся в результате привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа №*** от 27.09.2012г. на сумму 1 583 820 рублей. По мнению прокуратуры Мелекесского района Ульяновской области данная задолженность должна была быть погашена *** в срок до 30.11.2012г. ( дата вступления в силу решения налогового органа ). Однако, не согласившись с решением налогового органа №*** от 27.09.2012г., *** обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области об отмене данного решения. Заявление было принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству, возбуждено дело № ***. Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом и 04 июня 2013 года по нему было вынесено решение, согласно которому в заявлении *** было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции *** обратилось в Одиннадцатый
о налогах и сборах. С момента вступления в силу решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 г. у административного истца возникла обязанность по уплате спорной суммы недоимки и задолженности по пени и штрафам, указанной в его резолютивной части. С момента вступления в силу указанного решения налоговым органом начинают применяться предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ процедуры взыскания. Таким образом, моментом образования спорной задолженности является дата вступления в силу решения налогового органа , которым произведено дополнительное начисление налогов, начисление пени и штрафов, т.е. 02.03.2015 г.. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 27.12.2017 г., на который ссылается административный истец, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по
