Дата вступления в законную силу определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку. Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты. 3.34. Гербовой печатью заверяются копии следующих судебных актов: - определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства; - определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что истец является правопреемником общества «Славянка», произведя перерасчет начисленных процентов с учетом даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 16.11.2017 по делу № А40-209505/2014 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Славянка» в пользу предприятия, суды частично удовлетворили исковые требования. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

назначению, просрочка исполнения обязательств составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, суды удовлетворили требование предпринимателя о взыскании убытков в размере упущенной выгоды за период до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу № А79-3529/2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по 31.08.2018, установив, что после указанной даты допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств уже не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о несогласии с периодом взыскания упущенной выгоды и наличии препятствий для сдачи в аренду спорного имущества после 31.08.2018, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую

об индексации денежных средств от 25.05.2015. Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд только 07.02.2017, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы заявителя о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки, а срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 основанные на ошибочном толковании правовых норм. В силу части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 3.12, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

судебного акта по новым обстоятельствам. Суды отвергли доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства не пропущен, поскольку рассмотрение дела о банкротстве не закончилось. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 суды разъяснили, что пресекательный шестимесячный срок следует исчислять не с даты опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума, а с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012, о пересмотре которого ходатайствовало ЗАО «Брайф». С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в

заключить с истцом договор аренды помещения на условиях договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, заключенного прежним собственником помещения - обществом «Константиныч» с арендатором - обществом «КапиталНедвижимость». Общество «РиалТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении предпринимателю в случае неисполнения им решения от 01.10.2015 по настоящему делу денежной суммы в размере 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения. Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2016 удовлетворил заявление общества «РиалТорг». Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя в пользу общества «РиалТорг» денежную сумму в размере 6000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 01.10.2015 по настоящему делу с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами трех

1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено. Установив, что задолженность по вознаграждению и понесенным текущим расходам перед предыдущими конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО1, установленная определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 и 05.10.2021 по делу № А71-8153/2016, погашена конкурсным управляющим ФИО2 в полном объеме; произведенные платежи по третьей и пятой очередям удовлетворения произведены конкурсным управляющим до вступления в законную силу указанных судебных актов; в период с 30.04.2021 ( дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 по делу № А71-8153/2016 об установлении размера вознаграждения и расходов ФИО4) по 28.12.2021 конкурсным управляющим ФИО2 не производилось погашение задолженности по третьей, четвертой, пятой очередям удовлетворения, погашена только задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь удовлетворения; согласно реестру текущих платежей, а также анализу расчетного счета ООО «Стройинвест», открытого в АО «Татсоцбанк» погашение расходов по третьей очереди удовлетворения конкурсным управляющим не производились, в отсутствие доказательств того, что

Приморского края от 07.10.2014 по делу № А51-17166/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО6 4 530 000 руб. действительной стоимости имущества не вступило в законную силу. Считает, что данное определение не относится к судебным актам, которые подлежат немедленному исполнению. Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов, отметив, что дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу № А51-17166/2012 не имеет значения для определения мотивов совершения оспариваемой сделки. Сославшись на пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает указанное определение подлежащим немедленному исполнению. В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель финансового управляющего, также представляющий ЗАО «Косандра», высказался согласно

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.05.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что апеллянт не согласен с периодом расчета неустойки, полагает, что начальной датой расчета является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49371/2018 о признании сделки зачета от 25.12.2015 № 57/314 недействительной, а именно 02.03.2018. Заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (статьи 156, 159

размере <данные изъяты> коп. возникла из условий дополнительного соглашения № к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ. №., заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и 000 «СБС-Центр», по которому ответчики выступили поручителями. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей начинает течь с даты восстановления задолженности ПАО КБ «Центр-инвест» с ООО «СБС-Центр», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ( дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ поскольку факт погашения овердрафтных платежей в ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме до момента вынесения судебного акта о ее восстановлении исключил право кредитора предъявить соответствующие требования, как к основному должнику, так и к поручителю. Согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области поручители ФИО, ФИО признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализация имущества. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ФИО, ФИО на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - права истца как займодавца (банка) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ООО "Климат-Контроль", соответственно, по отношению к ответчику истец не являлся лицом, чье право нарушено. Наличие права как такового является условием наличия у лица правомочия осуществлять действия по его защите, в том числе, посредством обращения в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав (цессии) № между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль") по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес>, которым восстановлены права требования АО КБ "РУБанк" к заемщикам-физическим лицам, ранее переданные ООО "Климат-Контроль") право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО "Климат-Контроль" (до ДД.ММ.ГГГГ) и ООО "Юнипрод" (с ДД.ММ.ГГГГ), включая период с даты обращения АО КБ "РУБанк" в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления в силу итогового

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года в полном объеме не исполнено. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, просила восстановить срок для предъявления исковых требований, так как он пропущен по уважительной причине. Банком в отношении заемщика ФИО4 подавалось заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании ее банкротом. Рассмотрение заявления продолжалось в период с 31 июля 2017 года по 10 января 2018 года ( дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края). Однако в удовлетворении требований Банка было отказано. В судебном заседании заинтересованное лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющаяся также представителем заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, задолженность перед Банком по решению суда погашена. В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Управления

исполнительного производства долг частично погашен. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-8322/2015 установлено, что задолженность ФИО2 на Дата составляет 1 356 144,14 руб. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в связи с чем задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП уменьшилась до 718 569,84 руб. Таким образом, истец рассчитывает проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из следующего размера задолженности в соответствующий период: с Дата ( дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-8322/2015) по Дата (дата первого частичного погашения задолженности, п/п № от Дата) – 1 500 000 руб.; с Дата по Дата (дата проведения зачета однородных требований) – 1 356 144,14 руб.; с Дата по Дата – 718 569,84 руб. Так, сумма процентов за период с Дата по Дата составила 94 921,24 руб., за период с Дата по Дата составила 140 832,72 руб., за период с Дата

коп. Таким образом, при вынесении апелляционного определения допущена арифметическая ошибка при расчете размера неосновательного обогащения, и как следствие, неверно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер судебных расходов. С учетом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 449 397 рублей 58 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05 марта 2019 года ( дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года) по 22 декабря 2021 года (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) с учетом соответствующего размера ключевой ставки Банка России следующий: 3 449 397 рублей 58 коп.* 104 дня (с 05 марта 2019 года по 16 июня 2019 года) * 7,75% /365 = 76170 рублей 26 коп.; 3 449 397 рублей 58 коп.* 42 дня (с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года)