в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, распоряжением Федерального таможенной службы от 01.03.2012 № 34-р, учитывая информацию фирмы - изготовителя KOGEL (Германия) (от 23.10.2013) о датевыпускатранспортногосредства , сведения технического паспорта (Zulassungsbescheinigung Tail I) транспортного средства спорного полуприцепа с номером VIN <***>, установив, приоритеты для классификации транспортного средства, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для выставления требования от 19.08.2013 № 10009200/25 и удовлетворили заявление общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Другие доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных
основания для признания факта ввоза транспортного средства ФИО1 в связи с переселением его на постоянное место жительства на территории Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: при ввозе транспортное средство было помещено под режим временного ввоза; в своих объяснениях ФИО1 сослался на то, что не имеет вида на жительство на территории Российской Федерации; несмотря на то, что на дату въезда вид на жительство у ФИО1 уже имелся, в таможенный орган по вопросу изменения таможенного режима (с временного ввоза на иной таможенный режим, связанный с выпускомтранспортногосредства в свободное обращение по причине переселения на постоянное место жительства в Российскую Федерацию) ФИО1 не обращался. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно
России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства. Из материалов дела следует, что вместе с ГТД №10702020/181109/0012275 общество представило контракт №BI-YM-0206/09 от 02.06.2009, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки №09080017/1000/0034/2/0, коносамент RSCOМЕ09111244, коммерческий инвойс №YR09-BI-048 от 11.11.2009. В указанных сопроводительных документах дата выпуска транспортного средства отсутствует, но имеется ссылка на идентификационный номер транспортного средства, в том числе: по товару № 2 - VIN-<***>. В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83) десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства). Таким образом, учитывая, что десятая цифра в
письмо официального дилера производителя от 01.09.2006 не подтверждает соответствие даты изготовления транспортного средства моменту его выпуска, так как невозможно установить, с каким моментом связана указанная в письме дата изготовления: выпуск товара с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот либо какая-либо иная дата, с которой законодательство страны происхождения товара связывает момент его производства. Исходя из изложенного, таможня не установила дату выпуска товара с завода, не представила доказательств того, что дата изготовления и дата выпуска транспортного средства совпадают, а также не опровергла достоверность данных, содержащихся в представленных обществом документах. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд сделал правильный вывод о незаконности принятого Псковской таможней решения о классификации товара, вывозимого заявителем по грузовой таможенной декларации № 10209091/090806/0002891 по коду ТН ВЭД от 06.09.2006. Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении
прав предпринимателей в Забайкальском крае и не оспаривается в апелляционной жалобе, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются на срок не менее пяти лет, следовательно, критерии оценки, указанные в п.4.1 в редакции решения №14 от 28.02.2019 «до 3 лет - 10 баллов» и «от 3 лет до 6 лет – 5 баллов» в совокупности с примечанием ограничивают права потенциальных участников открытого конкурса. Так, если учесть, что дата выпуска транспортного средства , например в 2019 году (год проведения открытого конкурса) максимальный срок эксплуатации по решению №14 составит до 2024 года (год окончания действия свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута), при этом ни один из потенциальных участников не сможет набрать максимальное количество баллов в данной шкале оценки, поскольку даже транспортные средства 2019 года выпуска подпадают лишь под критерий «от 3 до 6 лет», что составит 5 баллов. В Заключении №653 от 10.07.2019 об экспертизе
статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства принадлежности транспортных средств Администрации п. Нижний Ингаш в материалы дела не представлено. В представленной в материалы дела счет-фактуре № 25/1 от 26.02.2004 отсутствует заводской номер, дата выпуска транспортного средства . Других документов подтверждающих принадлежность, переданного в аренду имущества истцу, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела расчет исковых требований истцом не обоснован. Начисление арендных платежей произведено на транспортные средства не имеющие остаточную стоимость, при расчете за последующие года, остаточная стоимость транспортных средств берется без учета процента амортизации. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истец в соответствии со
ФИО3, <адрес>, в ходе планового рейдового задания по Распоряжению Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ принадлежащее, в соответствии с путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Запад», под управлением водителя ФИО7, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров по маршруту №, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): путевой лист № заполнен с нарушениями лицензионных требований – отсутствуют дата выпуска транспортного средства на линию, сведения о перевозке, включающие информацию о видах сообщения и видах перевозок, штампы о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не соответствуют установленным требованиям. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении п. 6, абз. 2 п. 16 Приказа Минтранса № от 11.09.2020 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического
по изложенным основаниям ( л.д. 149-150) Ответчик Зимериг Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 5 ноября 2009 года ею, на Омский таможенный пост подана таможенная декларация на автомобиль Mercedes-Benz GL320 CDI 4 MATIC, в соответствующих графах которой были заявлены следующие сведения: «дата выпуска» -16.10.2006, «рабочий объем цилиндров двигателя» - 2987 куб. см, «идентификационным номером» VIN №,«номером двигателя» №,-«номером кузова» №, «таможенная стоимость и перечень прилагаемых документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость»-49500. Указанная дата выпуска транспортного средства ею была внесена в декларацию на основании заключения эксперта от № от 23.10.2009 года. После направления в ее адрес Омской таможней требований о доплате таможенной пошлины, она обращалась непосредственно к заводу изготовителю «Мерседес-Бенц» Сервис Даймлер АО с разъяснениями о дате выпуска транспортного средства, где ей было разъяснено, что датой выпуска является 16.10.2006 года. Данная дата так же подтверждается, заключением эксперта от 12.05.2010 года, электронной переписка с заводом изготовителем относительно даты выпуска (даты изготовления)
в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. Согласно информации представленной официальным представителем Хонда ООО «Хонда Мотор РУС» моментом выпуска транспортного средства с кузовом № является 19.07.2005 года. Соответственно, на дату таможенного декларирования данного автотранспортного средства прошло более 5 лет. Следовательно, в нарушение соглашения от 18 июня 2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», дата выпуска транспортного средства заявлена декларантом недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей в размере 90 023,42 рублей, 07.03.2014 года письмом № в адрес административного ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступили. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2016 составила 134366,71 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по ТПО № №/№ в размере 134 366,71 рублей. Также просят восстановить им пропущенный срок на подачу
импортера. Кроме того, как следует из ответа указанного юридического лица от 18.02.2015, данная дата является предположительно датой выпуска автомобиля с конвейера, необходимой для выполнения дилером гарантийных обязательств; дата выпуска автомобиля – юридический факт его выпуска, отличающийся от даты производства; ответ ФИО1 был дан с учетом содержания ее запроса. Относительно данных, содержащихся в справке ООО «название», о дате производства автомобиля 24.03.2010, на основании которой была заполнена декларация, то из данного документа не следует, что дата выпуска транспортного средства совпадает с моментом выпуска. Кроме того, данная справка не содержит даты и исходящего номера, факт ее выдачи ООО «название» впоследствии не подтвержден. Не может быть принят во внимание ответ ООО «название», данный ФИО1 02.03.2015, о дате первой регистрации 24.03.2010, поскольку в нем не расшифровывается понятие «дата первой регистрации транспортного средства», не опровергает он и информацию, данную генеральным импортером с учетом действующих условий концерна, о действительной дате выпуска автомобиля – 02.04.2010. ФИО1 признана виновной
