периода взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что спорные помещения чердака являются общей долевой собственностью, начиная с 16.09.1998, в связи с чем пришел к выводу, что датой, с которой ответчик узнал о неправомерности владения и распоряжения общим имуществом, является дата заключения договора купли-продажи помещений чердака от 13.10.2008 № 1310/08-КПМ. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Довод жалобы о том, что положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судебных инстанций о недобросовестности ответчика, неправильном определении периода взыскания и размера компенсации не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, по существу такие
Банка России (письмо от 05.02.2021 № 28-4-1/558) являются обоснованными, не противоречат арбитражной судебной практике. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 является постоянным участником рынка ценных бумаг, значительную часть своих акций общества приобрел, зная о предстоящей сделке купли-продажи акций ответчиком, иск направлен на получение дополнительной выгоды от выкупа акций по более высокой цене, поведение истца не отвечает критериям добросовестности. Доводы заявителя о том, что на дату заключения договоров купли-продажи акций стороны не являлись аффилированными лицами, о том, что Банк России действовал неправомерно, направляя разъяснения холдингу, повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для
Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 21.08.2014 № 209-пр расторгнут на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4108/2019, суд обязал общество возвратить департаменту имущество; правоотношения по договорам аренды от 29.06.2006 № 004839А, № 004840А, № 004841А, № 004842А, № 004844А, № 004845А, № 004846А являются прекратившимися с даты заключения договора-купли-продажи и не могут быть возобновлены и заключены на новый срок без соблюдения конкурентных публичных процедур, суд, руководствуясь, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают
(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 19, 61,1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки были совершены между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, на дату заключения договоров купли-продажи доли у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделок и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
Поскольку на момент вынесения определения суда об определении суммы процентов ФИО1 не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то суды пришли к выводу о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Началом течения трехмесячного срока на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам суды признали дату заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 707 668,88 - 1 000,00) - 8 599 000,00) / (8 599 000,00 * 908) * 365 * 100 = 14,53%. Общий срок Договора лизинга 1 в днях составляет 908 дней - с 08.08.2022 (дата заключения) по 01.02.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8. Договора). Сумма платы за финансирование рассчитывается за 213 дней - с 08.08.2022 ( дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 09.03.2023 (дата реализации Предмета лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 729 122,17 рублей согласно следующему расчету: 729 122,17 =8 599 000,00*213*14,53%/365 По Договору лизинга 2: Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 707 668,88 - 1 000,00) - 8 599 000,00) / (8 599 000,00 * 908) * 365 * 100 = 14,53%. Общий срок Договора лизинга 2
судебном порядке исполнения покупателями их обязанностей по договору, в том числе, внесения денежных средств в соответствии с пунктом 2.3 Договора. 15.12.2020 Фонд направил в адрес ФИО5 и ООО «Колтек-С» требование № 380 о заключении договора купли-продажи доли Фонда в уставном капитале Общества в размере 34% номинальной стоимостью 110000000 руб., согласно которому договор купли-продажи доли подлежит заключению на условиях в соответствии с опционом, в том числе, стоимость доли определяется по формуле согласно опциону. Дата заключения договора купли-продажи определена на 29.01.2021 в 15:00. 29.01.2021 Фонд направил отзыв требования о заключении договора купли-продажи. 09.02.2021 Фонд направил в адрес ФИО5 и ООО «Колтек-С» требование № 66 о заключении договора купли-продажи доли Фонда в уставном капитале Общества в размере 34% номинальной стоимостью 110000000 руб., согласно которому договор купли-продажи доли подлежит заключению на условиях в соответствии с опционом, в том числе стоимость доли определяется по формуле согласно опциону. Дата заключения договора купли-продажи определена на
фамилии свидетеля П., в исправлении описки в дате покупки квартиры с <дата изъята> на <дата изъята> отказано. В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование поданной жалобы указывает следующее. Суд не направил ему определение от <дата изъята>, что препятствует осуществлению его конституционных прав на ознакомление и обжалование; суд незаконно не исправил описку в дате покупки квартиры, учитывая, что в свидетельстве о государственной регистрации права указана правильная дата заключения договора купли-продажи – <дата изъята>; судом при рассмотрении дела по его иску к ФИО2 о признании сделки действительной допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Письменные возражения на частную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
области. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № 032354 от 21.06.2022, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что задолженность по арендной плате, предусмотренной договором аренды от 28.02.2019 рассчитана за период с 28.06.2019 (дата, следующая за днем нарушения сроков оплаты по договору аренды от 28.02.2019) по 28.10.2019 года ( дата заключения договора купли-продажи ) и составляет 110000,00 руб., 27500,00 руб. X 4 месяца =110000,00 руб. Неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора аренды от 28.02.2019 рассчитана за период с 16.08.2019 (вместо 28.06.2019) по 28.03.2022 (дата изготовления расчета) в размере 55000,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 (дата окончания договора аренды и дата заключения договора купли-продажи) по 28.03.2022 (дата изготовления расчета) в размере 16413,94 руб. Задолженность за имущество, переданное по договору купли-продажи от
Администрацией г.о. Клин Московской области выявлено нежилое здание с кадастровым номером /номер/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/. Собственником нежилого здания является ФИО1 с /дата/ Указанный земельный участок с кадастровым номером /номер/ был поставлен на кадастровый учет /дата/, когда был сформирован для предоставления его в собственность ответчика ФИО1 на основании ее заявления. Таким образом, вышеуказанный земельный участок под объектом недвижимости был самовольно занят ФИО1 с /дата/ ( дата заключения договора купли-продажи здания) по /дата/ (дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок). На основании чего, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за неправомерное использование земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью /данные изъяты/ кв. м, за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ коп., из которых /данные изъяты/ коп. - основной долг и /данные изъяты/ коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца Администрации г.о. Клин
Администрацией г.о. Клин Московской области выявлено нежилое здание с кадастровым номером /номер/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/. Собственником нежилого здания является ФИО1 с /дата/ Указанный земельный участок с кадастровым номером /номер/ был поставлен на кадастровый учет /дата/, когда был сформирован для предоставления его в собственность ответчика ФИО1 на основании ее заявления. Таким образом, вышеуказанный земельный участок под объектом недвижимости был самовольно занят ФИО1 с /дата/ ( дата заключения договора купли-продажи здания) по /дата/ (дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок). На основании чего, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за неправомерное использование земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью /данные изъяты/ кв. м, за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., из которых /данные изъяты/. - основной долг и /данные изъяты/. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца Администрации г.о. Клин Московской области по
