Дата заключения кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случае акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора составными частями договора являются Правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее – Правила предоставления кредитов), заявление на заключение договора, заявление об использовании кредита, а также иные документы, которыми стороны обмениваются в течение срока действия договора. Датой окончательного погашения задолженности определено 30.06.2021 с учетом положений пунктов 4.3–4.4 Правил предоставления кредитов. Правилами предоставления кредитов установлено, что базовый период начинает течь с даты заключения кредитного договора и оканчивается 30.11.2020 (включительно); период наблюдения длится с 01.12.2020 по 01.04.2020, согласно их пункту 4.4 обязательства заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично, в том числе на основании прощения долга. Решение о прощении долга может быть принято кредитором при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 4.4.1–4.4.4, в том числе если численность работников заемщика на дату завершения периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика

2020 г. № 422, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (абзац четвертый); под базовым периодом кредитного договора - период с даты его заключения до 1 декабря 2020 г., который должен быть предусмотрен кредитным договором на дату его заключения (абзац шестой); под периодом наблюдения по кредитному договору - период с 1 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г., который должен быть предусмотрен кредитным договором на дату его заключения, кредитным договором должен быть предусмотрен переход на период наблюдения или период погашения по кредитному договору в соответствии с Правилами (абзац седьмой); под периодом погашения по кредитному договору - период продолжительностью 3 месяца (абзац восьмой). Согласно абзацам первому и второму пункта 11 Правил кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии

лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных данным пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя. Пунктом 10.10 Правил лизинга предусмотрено, что при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий: в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил лизинга), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях данного пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность

и вознаграждения финансового управляющего. Ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества удовлетворить требования кредиторов невозможно. Должником и АО «Газпромбанк» 18.09.2019 заключен кредитный договор №40450-ПБ/19 на сумму 515 000 руб. Должником и ПАО «АК БАРС» Банк 20.09.2019 заключен кредитный договор <***> на сумму 587 500 руб. Должником и ПАО «Банк ЗЕНИТ» 20.09.2019 заключен кредитный договор №NJD-RD-0204-1711225 на сумму 1 630 000 руб. Указанные кредитные обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника. На 23.09.2019 ( дата заключения кредитного договора должником и АО «АБ «Россия») у ФИО3 имелись кредитные обязательства на сумму более 1 700 000 руб. Банк посчитал возможным предоставить должнику кредит исходя из среднемесячного дохода ФИО3, указанного в заявлении-анкете от 19.09.2019. Сведения о кредитном договоре, заключенном ФИО3 с АО «Газпромбанк» должник АО «АБ «Россия» не представил. Определение суда от 17.10.2021 в обжалуемой части соответствует положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при получении кредита

между Потребителем и Банком 26.02.2022. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. Судом первой инстанции отмечено, что поскольку кредитный договор был заключен 26.02.2022, следовательно, состав вменяемого Банку административного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания сторонами кредитного договора, и вменяемое Банку административное правонарушение не является длящимся. Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (26.02.2022), то срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судом. Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 статьи 26.1 КоАП

права требования банком не уступлены. В судебном заседании представители сторон участие не принимали. Представитель ООО «Мегасах» в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о признании договоров цессии № ПЦП11-6/2 от 18.09.2018 и № ПЦП12-1 от 19.11.2018 недействительными установлена описка в дате заключения договора в передаточном акте. Судом установлено, что при передаче кредитного досье, согласно внутренней описи документов по договору <***> от 28.08.2013, дата заключения кредитного договора указана неверно. В Акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору цессии № ПЦП11-6/2 от 18.09.2018) допущена описка, вместо даты фактического заключения – 28.08.2012, указано – 28.02.2012. ПАО «Сбербанк», установив 26.12.2018 описку в ранее подписанных документах, направил всем заинтересованным лицам, в том числе, ФИО1 уведомление. ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве подтвердил указанные обстоятельства, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, в которых рассматривались доводы апеллянта по настоящему делу и отклонены.

отказа в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении указал на введение моратория в отношении проведения проверок, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля". Суды не согласились с приведенным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судами учтено то, что днем совершения Банком административного правонарушения является дата заключения Кредитного договора (26.02.2022), таким образом, срок давности привлечения АО "Альфа Банк" к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек. Поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены. В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной

иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, в отсутствие доказательств согласия истцов на уступку права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, договора цессии, заключенные АО «ЮниКредит ФИО7» и ООО «ЭОС» не соответствуют требованиям закона, соответственно является ничтожной сделкой. Кроме того, согласно п.1.4. договоров уступки прав требования ООО «ЭОС» уведомлено и согласно что на дату заключения договора существуют риски оспаривания уступки прав требования кем-либо из должников по кредитным договорам , обязательства из которых возникли до 01.07.2014г., по причине отсутствия письменно выраженного согласия должника на такую уступку. Таким образом, ответчик принял на себя вышеуказанные риски. Указанные выводы соответствуют позиции вышестоящих судов по аналогичным делам - Определение Верховного суда РФ от 15.03.2016г. №-КГ15-27, апелляционное определение <адрес>вого суда от 13.11.2018г. по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от 29.04.2014г. по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от 08.04.2014г. по

коп. Однако требования истца не были удовлетворены. В рамках другого дела, данная сумма неосновательного обогащения в размере 45 176 руб. 47 коп. взыскана с ответчика в пользу истца, на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в виде процентов в сумме 33 988,24 руб., выплаченные заемщиком за удержанную банком часть кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.( дата заключения кредитного договора ) и по ДД.ММ.ГГГГг.(дата вынесения решения) за 1144 дней, исходя из 24% годовых (45 176,47 руб. х 24% годовых:365 дней х 1144дней = 33 988,24 руб.). В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день прострочки, и поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения) составляет 86 738,56, но данная законная неустойка не может превышать размер страховой премии в сумме

ответчиком не оспаривается, с какими-либо заявлениями ответчик в банк более не обращалась, претензий относительно полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 259, 16 руб. не заявляла. В связи с полным исполнением ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику главным менеджером-кассиром филиала № ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 была выдана справка о погашении задолженности, представленная ответчиком в ходе судебного разбирательства. Однако, в данной справке не верно указаны номер и дата заключения кредитного договора , а именно указано, что задолженность погашена в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что в справке указаны неверно номер и дата заключения кредитного договора, обязательства по которому были исполнены, свидетельствует тот факт, что выдана она была в день получения кредита №, а именно ДД.ММ.ГГГГ Дословно из данной справки следует, что в день получения кредита № в сумме 420 141, 75 руб., ответчик внесла в погашение этого же кредита