(ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее (неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии) банк в письменном виде уведомляет Гарантийную организацию об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком; - в сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа ) и (или) уплаты процентов на нее (неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии) банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику; - в течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договору о предоставлении банковской гарантии) банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со
Правительства РФ от 18.12.2014 N 1404, от 08.07.2015 N 686) (см. текст в предыдущей редакции) 48. Принципал в течение 25 дней с даты завершения размещения облигаций, исполнениеобязательств по которым обеспечивается гарантией, направляет агенту Правительства Российской Федерации, действующему от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации, нотариально заверенную копию зарегистрированного в установленном порядке отчета об итогах выпуска ценных бумаг либо зарегистрированного в установленном порядке уведомления об итогах выпуска ценных бумаг. (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.07.2015 N 686) (см. текст в предыдущей редакции) 49. В случае признания выпуска облигаций, исполнение обязательств по которым обеспечивается гарантией, несостоявшимся или недействительным обязательства Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации) по гарантии прекращаются. Приложение N 1 к Правилам предоставления государственных гарантий Российской Федерации по кредитам либо облигационным займам , привлекаемым акционерным обществом "РОСНАНО" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.11.2011 N 925, от 12.11.2016 N 1176) (см. текст в предыдущей
займа. При последующей реализации ценных бумаг, полученных по договору займа, расходы на их приобретение признаются равными сумме дохода, включенного в налоговую базу в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Положения настоящего пункта применяются также в следующих случаях: если договором займа был определен срок возврата займа, но по истечении одного года с даты начала займа ценные бумаги не были возвращены заемщиком кредитору; если обязательство по возврату ценных бумаг было прекращено выплатой кредитору денежных средств или передачей иного отличного от ценных бумаг имущества. 3. В случае неисполнения или исполнения не в полном объеме обязательств по возврату ценных бумаг по операциям займа ценными бумагами применяется порядок налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 282 настоящего Кодекса для операции РЕПО, в отношении которой было допущено ненадлежащее исполнение и не была проведена процедура урегулирования взаимных требований. 4. При передаче ценных бумаг в заем и при возврате ценных бумаг из займа финансовый результат для целей налогообложения в соответствии
на дату подачи иска; неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.08.2020 по дату фактического исполненияобязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скинтэк», Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности (соглашение о новации, письма о предоставлении займов , платежные поручения); отсутствие актов сверок не является достаточным основанием для отказа в защите прав истцу. Судами сделан необоснованный вывод
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Заявителем представлен расчет, согласно которому сумма процентов по займу за период с 14.05.2009 по 01.06.2010 (381 день просрочки) составляет 400 000*381*11/36000= 46 560 рублей. Однако данный расчет не признается судом, сумма процентов по займу должна быть рассчитана за период с 14.05.2009 по 31.05.2010 ( дата исполнения обязательства по займу ) следующим образом: 400 000*383*11/36500=46 169,86 рублей. Кроме того, заявителем заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 450 рублей. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса,
не соответствует дате указанной в его реквизитах; Письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО1 ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах. Договор процентного займа от 12 марта 2009 года и Письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО1 подписаны со стороны ОАО «РУМО» ФИО8, дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.03.2009 года подписано со стороны ОАО «РУМО» ФИО13 Таким образом, перечисленные документы в период установленный экспертами были подписаны неуполномоченными лицами, соответственно правовых последствий не влекут. Поэтому обязательства, в обеспечение которого заключался договор ипотеки от 25.06.2014 года, не существует. Согласно текста дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированному 26.02.2014 года, договор ипотеки дополнительно обеспечивает исполнение со стороны ОАО «РУМО» следующих обязательств - по договору займа от 21.02.2014 года на сумму 43 495 000 рублей, по договору займа от 26 февраля 2014 года на сумму 3 000 000
его пользу суммой государственной пошлины и была установлена в реестре требований кредиторов должника. Требование ФИО10 на сумму займа в размере 3800000,00 руб. установлено в реестре требований кредиторов должника. ФИО11 отрицает факт заключения с ФИО3 договора инвестирования от 03.09.2006, исключена была возможность выдачи им ФИО3, приходных кассовых ордеров в 2009 от ООО «Аванта» со ссылкой на внесение денежных средств в рамках договора. В даты, которыми датированы приходно-кассовые ордера, представленные ФИО3, денежные средства действительно вносились на расчетный счет ООО «Аванта», но во исполнение ФИО11 обязательств по представлению им займов , сумма которых впоследствии была взыскана с должника в судебном порядке, а впоследствии и установлена в реестр требований кредиторов должника. Само по себе наличие у ФИО3, и третьих лиц - ФИО5, ФИО11, ФИО10 денежных требований к ООО «Аванта», не позволяет рассматривать эти обязательства в качестве встречного исполнения по договору инвестирования от 03.09.2006. Исполнение обязательства перед ООО «Аванта» за ФИО3, по смыслу положений
09.12.2020 по делу №253/2020-859 с ООО «ПРОМ-Комплектация» в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана задолженность: - по договору займа № 753 от 24.01.2020 – 3 150 000,00 руб. основного долга; 203 930,88 руб. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа № 753 от 24.01.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 43 767,85 руб. неустойки за просрочку исполненияобязательства по договору займа № 753 от 24.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 753 от 24.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,75 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; - по договору процентного займа №
какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по существу, суду надлежит установить наличие или отсутствие юридического факта заключения сделки, на которое истец ссылается как на основания своих требований. Стоит отметить, что истец ссылается на кредитный договор №псо от 23,08.2011г., обязательства по которому должны быть исполнены до 03.09.2021г., однако довод истца о том, что датой исполнения обязательств по займу является именно сентябрь 2021г. не доказан. Данное обстоятельство затрудняет как для ответчика, так и для суда установить истинную дату исполнения обязательств по договору и применение сроков исковой давности при рассмотрении гражданского спора. В связи с чем, считаем целесообразным обязать истца доказать конкретные сроки исполнения обязательств, якобы нарушенные ответчиком (сентябрь 2021 года) по кредитному договору, как на обстоятельства, на которых основан иск. Указанные обстоятельства необходимо установить и в случае предъявления Истцом ко взысканию
Суд пришел к правильному выводу, что проценты по договору составляют 4 % в месяц, что следует из толкования текста расписки (договора займа). Установив неисполнение заемщиком обязательства (ст. ст. 309,310) суд правильно взыскал с него в пользу истца сумму займа и подлежащие уплате по договору проценты. При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в целом по заявленным требованиям. Из материалов дела усматривается, что сторонами согласована дата исполнения обязательства по займу - 20.12.2012 г. Исковое заявление сдано на почту 18.12.2015 года. Таким образом, общий срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. В тоже время, судебная коллегия полагает неправильным решение в части удовлетворения требований к ФИО1 о солидарном взыскании с него суммы основной задолженности. Суд правильно указал, что к данным правоотношениям необходимо применить правила о договоре поручительства. Письменная форма данного договора, предусмотренная ст. 362 ГК РФ сторонами соблюдена. В
в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. Настаивала на том, что между нею и ответчиками сложились отношения по договору займа. При этом полагала, что факт заключения договора займа подтверждается распиской. Полагала, что не имеет значения отсутствие в расписки подписи ФИО3, т.к. она знала о займе, поскольку деньги передавались на нужды семьи для оплаты стоимости квартиры. Сослалась на то, что договор займа не заключался, поскольку он доверяла ответчикам. Пояснила, что считает, что датаисполненияобязательств по займу определена датой оплаты жилого помещения, под которой она понимает не внесение денег по договору участия в долевом строительстве, а дату погашения долга по ипотечному кредиту. Также сослалась на возможность определения даты исполнения обязательств моментом продажи квартиры, в этой части указала на намерение ответчиков продать квартиру. Не оспаривала, что ей было известно о расторжении брака ответчиками, о наличии между ними споров относительно квартиры и иных споров, связанных с разделом имущества бывших супругов, самостоятельных
лица ФГКУ«Росвоенипотека» по доверенности ФИО3 также ходатайствовали об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого: 1. Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что: 1.1. После утверждения судом настоящего Соглашения, залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту «Квартира»), регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП № от <...>, в пользу Истца (иного лица, к которому перешли права в установленном законом порядке) сохраняет свою силу до даты полного исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Соглашению, вышеуказанному Договору займа (закладной) с учетом настоящего Мирового соглашения. 1.2. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору займа по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе: - основной долг по займу в размере <...>; - сумма начисленных, но не уплаченных за пользование займом процентов в размере <...>; - неустойка (пени) за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <...>. В целях оказания содействия Ответчику в добровольном урегулировании проблемной задолженности
