адресатам. На коллективное обращение работников учреждений, организаций и предприятий ответ направляется их руководителю с просьбой сообщить о результатах рассмотрения обратившимся подчиненным работникам. 19.1.7. Дубликаты, повторные, а также дополнительные обращения регистрируются под тем же номером, что и первоначально поступившие. На повторных письмах в свободном от текста месте, а также в графе 2 Формы N 77 после даты поступления документа, проставляется штамп "Повторно". Дубликатами обращения считаются обращения одного и того же лица по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в военный суд, или обращения этого же лица с одинаковым текстом. Повторными считаются обращения, поступившие от одного и того же лица по одному и тому же вопросу: - если заявитель не удовлетворен данным ему ответом по первоначальному заявлению; - если со времени подачи первого обращения истек установленный срок рассмотрения и ответ заявителю не дан. Обращения одного и того же автора по одному и тому же вопросу, поступившие до
адресатам. На коллективное обращение работников учреждений, организаций и предприятий ответ направляется их руководителю с просьбой сообщить о результатах рассмотрения обратившимся подчиненным работникам. 18.1.7. Дубликаты, повторные, а также дополнительные обращения регистрируются под тем же номером, что и первоначально поступившие. На повторных письмах в свободном от текста месте, а также в графе 2 формы N 85 после даты поступления документа проставляется штамп "Повторно". Дубликатами обращения считаются обращения одного и того же лица по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в военный суд, или обращения этого же лица с одинаковым текстом. Повторными считаются обращения, поступившие от одного и того же лица, по одному и тому же вопросу: если заявитель не удовлетворен данным ему ответом по первоначальному заявлению; если со времени подачи первого обращения истек установленный срок рассмотрения и ответ заявителю не дан. Обращения одного и того же автора по одному и тому же вопросу, поступившие до истечения срока
полагают пропущенным. Суждение судебных инстанций о том, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно по истечении ее предполагаемого отпуска, то есть не позднее 26 августа 2017 г., как основанное на предположениях о дате ухода ФИО1 в отпуск, о количестве дней этого отпуска, нельзя признать соответствующим требованиям закона. В деле отсутствуют данные о том, что трудовые отношения были прекращены с ФИО1 в день предполагаемого ее выхода из отпуска, равно как и данные о том, что в этот день ФИО1 было отказано в оформлении спорных отношений как трудовых. В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дано оценки доводам ФИО1 о том, что вплоть до обращения в суд с настоящим иском она считала , что состоит в трудовых отношениях с ООО «Терабайт Телеком», поскольку какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, ей работодателем не предоставлялись, трудовая книжка ООО «Терабайт Телеком» ей не возвращена. В связи
на представление письмом от 27.03.2020 администрацией указывается на отсутствие у органа местного самоуправления соответствующих полномочий, о чем прокуратуре стало известно не ранее даты соответствующего письма. Заявление подано в Амурский городской суд Хабаровского края 29.05.2020, соответственно с соблюдением установленного законом процессуального срока. При этом, передача дела на рассмотрение суда к компетенции которого оно отнесено законом, не влечет изменение порядка исчисления срока на обращение в суд. В силу изложенного доводы администрации о том, что датой обращения в суд считается дата поступления материалов дела в Арбитражный суд Хабаровского края, т.е. 05.08.2020, судом отклонены как необоснованные. Таким образом, суд считает доводы заявителя правомерными и считает подлежащим удовлетворению заявление о признании незаконным бездействия администрации по факту непринятия мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах, с возложением на Администрацию обязанность по его разработке и утверждению. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 года № 301-ЭС15-18975 разъяснил, что датой обращения в суд считается дата сдачи органу связи почтового отправления. Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 направил заявление в суд посредством почтового отправления 15.04.2022, что подтверждается чеком от 15.04.2022 об оплате отправления ООО "Экспресс почта №1", накладной от 15.04.2022 № 038367, описью документов, вложенных в ценное письмо. Таким образом, дата подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно определена судом первой инстанции как 14.06.2022 (дата поступления документов от организации почтовой
кредитора о наличии процедуры в отношении должника. Судебной коллегией суда апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о том, что КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) направило в адрес суда первой инстанции заявление о включении в реестр 12.02.2021. Как указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании от 12.12.2020. Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 12.02.2021. Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 года N 301-ЭС15-18975 разъяснил, что датой обращения в суд считается дата сдачи органу связи почтового отправления. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) направил заявление в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтового отправления 13.02.2021, о чем свидетельствует представленный почтовый конверт (л.д. 66-67), на котором имеется оттиск печати отделения почтовой связи "Почта России": с лицевой стороны дата проставлена дата 13.02.2021, а также распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14170756009190 с официального сайта "Почты России. При этом,
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Так, оспариваемое постановление получено Обществом 08.07.2020, что подтверждается материалами дела, а также самим заинтересованным лицом (л.д. 52). Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, с настоящим заявлением ООО «Пургазсервис» обратилось в суд 08.10.2020. Таким образом, поскольку датой обращения в суд считается дата направления заявления, а не дата регистрации заявления канцелярией суда, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением Обществом не пропущен. В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
и препятствовавшие своевременному обращению в суд с данным заявлением. Факт обращения заявителя в Волжский городской суд за разрешением настоящего спора не может считаться уважительной причиной для восстановления данного срока, поскольку в ч. 3 ст. 254 ГПК РФ прямо говорится, что заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд, а по смыслу ст. 133, 136 и 135 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи датой обращения в суд считается подача заявления именно в надлежащий суд с соблюдением всех правил подсудности. Оценивая ссылку заявителя и его представителя на юридическую неосведомленность ФИО1 о правилах подсудности и о процессуальном сроке, предусмотренном ст. 256 ГПК РФ, а также на занятость его по службе, суд исходит из того, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока. Таким образом, приходя к выводу о том, что ФИО1 пропустил без уважительных причин установленный срок обжалования
своевременному обращению в суд с данным заявлением. Факт обращения заявителя в Московский гарнизонный военный суд за разрешением настоящего спора не может считаться уважительной причиной для восстановления данного срока или его приостановления, как ошибочно полагает заявитель, поскольку в ч. 3 ст. 254 ГПК РФ прямо говорится, что заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) должностного лица, подается в военный суд, а по смыслу ст. 133, 136 и 135 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи датой обращения в суд считается подача заявления именно в надлежащий суд с соблюдением всех правил подсудности. Оценивая ссылку заявителя на свою юридическую неграмотность о правилах подсудности, суд исходит из того, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Таким образом, приходя к выводу о том, что ФИО1 пропустил без уважительных причин установленный срок обжалования решения должностного лица, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях,
срок, в течение которого заявление подлежало рассмотрению по существу. Факт обращения заявителя в Волгоградский гарнизонный военный суд с заявлением о том же предмете 18 марта 2013 года не может считаться уважительной причиной для восстановления названного срока или его приостановления, поскольку, по смыслу ч. 3 ст. 254 и ст. 133, 135 и 136 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи, заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) должностного лица, подается в военный суд, при этом датой обращения в суд считается подача заявления именно в надлежащий суд с соблюдением правил подсудности. Кроме того, апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2013 года оставлено без изменения определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 марта того же года о возвращении заявления ФИО1 в связи с неподсудностью. 19 августа 2013 года за исх. № 6564 в адреса ФИО1 и его представителя направлены судебные извещения о вступлении определения Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 марта
соглашаясь с судебным постановлением ООО УК «Международный Финансовый Альянс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Также ссылается на ст. 201 ГК РФ, указывая, что исковое заявление истцом направлено в суд по почте 26.06.2012 года. т.е. подано в пределах срока исковой давности. Указание суда первой инстанции на то, что исковое заявление поступило в суд 03.07.2012г. противоречит Гражданскому кодексу РФ, поскольку датой обращения в суд считается дата сдачи иска в организацию почтовой связи, т.е. 26.06.2012г. Таким образом, срок для обращения в суд, установленный ст.196 ГК РФ истцом не пропущен. Кроме того, ответчики обязаны были 07.07.2009г. произвести последний аннуитетный платеж по кредитному договору в размере 11076,25 рублей, данный срок установлен графиком погашения (п. 24 графика). Как указывалось выше, срок предъявления требований по данному платежу истекает 08.09.2012г. Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в
