лиц от предоставления надлежащих доказательств по ходатайству уполномоченного органа, что напрямую нарушает права независимых кредиторов. Между тем конкурсным управляющим критически занижены показатели реализации для расчета убытков, сумма непредставленных счетов-фактур составила 1 млрд. рублей на дату рассмотрения спора. В обоснование своих доводов кредиторы ссылаются и на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), в котором констатировано, что в деле о банкротстве Гидрометаллургического завода подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу общества «Кашемир Капитал». Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ПК
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и направленных на оформление давальческой схемы вовлечения материалов в осуществляемое должником строительство без вовлечения в расчеты принадлежащего последнему имущества, не повлекших внеочередного удовлетворения требований и не причинивших имущественный вред кредиторам. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и направленных на оформление давальческой схемы вовлечения материалов в осуществляемое должником строительство без вовлечения в расчеты принадлежащего последнему имущества, не повлекших внеочередного удовлетворения требований и не причинивших имущественный вред кредиторам. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
сокращения затрат на электрическую энергию при работе с ООО «МЭК». Судом не учтен градообразующий статус предприятия. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в Плане отсутствует расчет производственного цикла предприятия. В случае производственного цикла в 136 дней, прибыль составит 180 руб. При операционном цикле в 90 дней, как указано внешним управляющим, потребность должника в оборотном капитале определена внешним управляющим неверно, при этом расчет ее отсутствует. Давальческая схема ведет к снижению выручки. В настоящее время производственные мощности в полном объеме не используются. Форма оплаты за переработку сырья не предусмотрена. При наличии выводов о возможности восстановления платежеспособности должника от реализации дебиторской задолженности, в таблице 8 Плана перспектива получения дебиторской задолженности определена как маловероятная. Часть непрофильных активов находится в залоге у кредиторов, сведения о наличии согласия залоговых кредиторов на отчуждение имущества отсутствуют. Размер плановой прибыли не мотивирован. Доходы, которые планируется получить от реализации указанных
работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 человек. 3 этап", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с 13.03.2018 по 30.06.2018. Приложением № 6 к договору сторонами было согласовано условие о частичном обеспечении строительства материалами и оборудованием заказчиком на давальческой основе. Обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием осуществляется одним их следующих возможных способов: иждивение подрядчика; заказчик продает подрядчику МТР; иждивение заказчика ( давальческая схема ). В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 6 к договору подрядчик обязан: должным образом обращаться, хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении МТР заказчика; осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР заказчика, переданных подрядчику; определить материально-ответственных лиц, ответственных за организацию учета и отчетности по использованию МТР заказчика. Согласно пункту 3.3 приложения № 6 к договору выдача материалов осуществляется заказчиком подрядчику на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15 с указанием,
технологии» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезавод-монтаж», составленного конкурсным управляющим, сумма реально поступающих на счета должника денежных средств практически всегда была существенно ниже стоимости фактически выполненных должником работ. Суд установил, что указанные обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управюящий, обусловлены передачей субподрядчику материалов в количестве, превышающем необходимое для выполнения текущих работ, с вычетом их стоимости в счет последующих выплат (за счет внедренной давальческой схемы работы). Отклоняя доводы ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» о том, что давальческая схема работы с реализацией материалов соответствовала схеме, применяемой во взаимоотношениях с другими субподрядчиками, и не могла привести к банкротству должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник свою деятельность осуществлял исключительно на строительных объектах, на которых ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» было генеральным подрядчиком, указав, что возможность осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности напрямую зависело от объемов принятых и оплаченных генеральным подрядчиком работ. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что диспропорция между стоимостью
быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом по ходатайству лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать, какие права и законные интересы нарушаются планом внешнего управления или его частью. Отсутствие таких доказательств влечет отказ в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела следует, что 25.01.2016 собранием кредиторов ОАО «Кондопога» утвержден план внешнего управления, которым предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: осуществление деятельности по оказанию услуг по переработке сырья ( давальческая схема работы), реализация непрофильных активов должника; продажа имущества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Плана внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов должника 25.01.2016, недействительным. Залоговый кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что утвержденный план не содержит обоснования восстановления платежеспособности должника и является неисполнимым, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, при том, что часть из них (о невозможности утверждения нового плана
плату в полном объеме. Кроме арендной платы, ООО «Сибирский хлеб», выплачивает МУП «Назаровский хлеб» накопившуюся задолженность по 416 тыс. руб. в месяц. Представитель ООО «Сибирский хлеб» ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку в противном случае работники останутся без работы. На момент заключения договора аренды имущества МУП «Назаровский хлеб» находилось в тяжелом финансовом положении и не могло осуществлять нормальную деятельность по производству и реализации хлебо-булочных изделий, поскольку счета предприятия были арестованы, давальческая схема сырья являлась невыгодной, так как увеличивала себестоимость продукции. Из-за увеличения себестоимости продукции увеличивалась и ее цена, что привело к снижению спроса на данную продукцию. Вместе с тем, в связи с передачей здания № 5 в аренду МУП «Назаровский хлеб» имеет доход за счет аренды в размере 220 тыс. рублей в месяц, в счет погашения задолженности ООО «Сибирский хлеб» выплачивает 416 тыс. рублей, от сдачи в аренду магазинов в размере 75 тыс. рублей в месяц.
«ЕВРАКОР» №879 от 19 сентября 2016 года «О проведении инвентаризации» по состоянию 21 ноября 2017 года; 3. Приказом АО «ЕВРАКОР» № 1220 от 21 ноября 2017 года «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» по состоянию 21 ноября 2017 года. Приказом АО «ЕВРАКОР» № 954 от 18 сентября 2015 года «О проведении инвентаризации» по состоянию 01 октября 2015 года назначено проведение инвентаризации собственных товарно-материальных ценностей, основных средств и имущества, полученного по условиям давальческой схемы , арендованных и находящихся в лизинге основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с 01 по 30 октября 2015 года. Данным приказом утверждены инвентаризационные комиссии, в т. ч. центральная инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ФИО8 (главный инженер филиала), заместители председателя комиссии: ФИО9 (первый заместитель директора филиала по производству), ФИО10 (заместитель директора филиала по экономике и финансам), ФИО11 (заместитель директора филиала по общим вопросам), ФИО12 (заместитель директора филиала по механизации и автотранспорту), члены комиссии: ФИО13
