10.10.2018 и неотражению в отчетах 27.08.2019, 25.11.2019 о его результатах, по самоустранению от руководства конкурсным производством должника. Управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. В данном определении суд констатировал убыточность давальческого договора. Таким образом, по мнению заявителей, обращаясь с иском по настоящему обособленному спору в период рассмотрения жалобы на его действия, управляющий не имел действительного интереса в оспаривании давальческого договора, а соответствующе заявление являлось для него вынужденным и формальным. Управляющий формально занимал позицию лица, оспаривающего давальческий договор , а фактически имел целью опровержение доводов кредиторов и уполномоченного органа. Это подтверждается тем, что ФИО1, будучи формально истцом, приобщил в материалы обособленного спора заключение ООО НПФ «Информаудитсервис» о доходности давальческого договора, что и послужило основанием для вывода о его выгодности. В отношении существа спорной сделки заявители отмечают, что, исполняя спорный давальческий договор, должник работал в убыток: себестоимость переработки составила 2,4 млрд. руб., в то время как от давальца должник получил только 1,9 млрд.
38 коп. неустойки (по состоянию на 25.11.2019), 1 220 832 руб. штрафа, 3 890 157 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 62 488 руб. 13 коп. в возмещение расходов на составление экспертного заключения; - по договору от 08.02.2019 № 2 (далее - договор № 2) взыскать с компании 891 340 руб. 35 коп. неустойки (по состоянию на 31.10.2019), 1 220 832 руб. штрафа, 2 644 440 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала; - по договору от 11.03.2019 № 3 (далее - договор № 3) взыскать с компании 592 276 руб. 30 руб. неустойки (по состоянию на 31.10.2019), 1 220 832 руб. штрафа, 2 138 592 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала. Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества долга и неустойки по договору № 1 в размере 7 331 375 руб., по договору № 2 - 679 217 руб., по договору № 3 - 960
скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149), заключенного между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (подрядчик, далее – общество «Трансстроймеханизация»). Работы выполняются из давальческих материалов, которые субсубподрядчику передает субподрядчик. Передача давальческих материалов осуществляется путем подписания сторонами накладной универсальной формы М-15, в которой указывается «В переработку на давальческой основе» (пункт 1.6 договора ). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 87 008 630 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 1 327 250 руб. 37 коп., в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1). Указанная стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных положениями договора. Оплата выполненных субсубподрядчиком работ (услуг) осуществляется субподрядчиком на основании подписанных
согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 333, 453, 702, 708, 715, 753, 11021103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт получения ответчиком аванса и давальческого сырья; расторжения договора ; отсутствия доказательств сдачи ответчиком работ заказчику на перечисленную сумму аванса и возвращения давальческого сырья, удовлетворили требования истца в полном объеме. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив статью 1102 ГК РФ, на которую истец не ссылался в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать
передаче семян подсолнечника, в связи с чем в иске просил отказать. Третье лицо – ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» – представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку сельскохозяйственной продукции №№ 1-9 от 17.11.2004 г., 10-14 от 18.11.2004 г. и пояснения о том, что ни с ЧП ФИО1, ни с ООО «Авалон» договорных отношений завод не имел, а семена подсолнечника, завезенные ИП ФИО2 для грузополучателя ООО «Зерновая компания ОГО» получены ЗАО «НМЭЗ» и зачислены на давальческий договор (договор переработки) собственнику семян – ООО «Зерновая компания ОГО» и кроме того, в 2004г. в соответствии с заключенным договором, ООО «Зерновой компании ОГО» были оказаны услуги по переработке семян, в том числе и по количеству семяе, поставленных ИП ФИО2 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Предпринимателем ФИО1 и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи семян подсолнечника от 16.11.2004 г. № 17/11/Н. В материалах дела присутствуют две редакции спорного
договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Выводы суда о том, что истец правомерно заявил требовании о взыскании 88 862 964 рублей 50 копеек в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами прекращены договорные правоотношения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что давальческий договор является разновидностью договора подряда и возникающие отношения должны регулироваться главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора является предоставление заказчиком какого-либо материала с целью его последующего использования подрядчиком при производстве обусловленных договором работ. Кроме того, срок действия договора не может истекать раньше срока, установленного для исполнения обязательств по договору сторонами. Поэтому если в договоре установлен срок исполнения обязательства, но не
по договору займа; требования, претензии, решения суда, подтверждающие проведение работы по взысканию займа и процентов (в случае отсутствия – письменные пояснения, почему взыскание не производилось); пояснения о сроке возврата займа (пункт 1.1 договора). Заявителем документы, опровергающие возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены. Совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств позволяет апелляционному суду прийти к следующим выводам. Согласно пояснениям заявителя от 23.07.2020, между кредитором и должником был заключен давальческий договор № 4-17 от 01.06.2017, по которому ООО «Компания Вояджер» поставляло руду должнику на переработку и оплачивало переработку, а должник передавал заявителю готовый сурьмяный концентрат. В соответствии с представленными документами сурьмяная руда в количестве 3185 тонн была приобретена заявителем у ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» по договору купли-продажи от 15.03.2017. Расчеты за оказание услуг по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.06.2017 производились поставкой материалов, необходимых для деятельности должника. В пояснения указано, что
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из материалов дела судом установлено, что 01 июля 2010 года между Ответчиком и Истцом был заключен Давальческий Договор № 1, согласно которого Истец обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению пива, а Ответчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату. Со своей стороны Истец, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Согласно акту сверки по состоянию на 03.12.2015 год за Ответчиком числится задолженность за переработку давальческого сырья в сумме 16 405 561, 37(шестнадцать миллионов четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек: 03.12.2015 года
выразилось в нарушении материальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не обоснованно не приняты в качестве доказательств передачи истцу древесины товарные накладные от 12.09.2017 №634, от 12.10.2017 №764, согласно которых грузополучателем и плательщиком является ООО «ДНК-Сервис», предприятие передало товар во исполнение условий договора от 28.08.2017 №125 третьему лицу ООО «Виктория Массив Плюс» для переработки в пиломатериал и дальнейшей его передаче обществу на основании договора на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе ( давальческий договор ; договор подряда переработки давальческого сырья), заключенного между истцом и третьим лицом 11.09.2017 №11/09/2017. Также предприятие считает, что судом были допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, полагает, что судом взыскана с ответчика сумма завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей. В суд округа от ГУП Курской области «Рыльсклес» поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель указывает на не исследование судом апелляционной инстанции
М.Л., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 430000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41486,40 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между <***>» и ответчиком заключен давальческий договор №***, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по посадке супер элитного семенного картофеля «<***>» в количестве 22,2 тонны на площади 7 гектар. В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 указанного договора ответчик обязался произвести оплату картофеля в размере 60% от объема выращенного картофеля после уборки элитным семенным материалом. дд.мм.гггг между <***> и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования долга с ответчика по договору №***
или с условием возврата, или на определенный срок. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка, а также требование, направленное ответчику, не могут подтверждать заключение между сторонами договора займа. Расписка не содержит сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму. Каких-либо других доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не было представлено. В обоснование возражений на исковое заявление представителем ответчика ФИО3 представлены давальческий договор №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, договор уступки прав требований (цессии) от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о том, что цедент ООО «<данные изъяты>» уступает, а цессионарий ФИО1 принимает на себя право требований долга с ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, право требований долга в сумме <данные изъяты> рублей принадлежит цеденту на основании давальческого договора №*** от дд.мм.гггг. Указанные письменные доказательства подтверждают факт возникновения обязательства между
товара является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору. Документами, подтверждающими право собственности истца на спорный товар, являются первичные документы, подтверждающие факт получения истцом товара от его поставщиков (продавцов), а также документы, подтверждающие факт оплаты истцом спорного товара. Такие документы не представлены. Денежное требование у истца к должнику и поручителю отсутствует в силу того, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, является притворным и прикрывает договор подряда: давальческий договор , договор предоставления и переработки давальческого сырья, данная сделка заключена между АО «Солид-товарные рынки» и ООО «Сибмаркет» в форме двух договоров: - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Солид-товарные рынки» как Поставщик приняло обязательство перед ООО «Сибмаркет» как Покупателем поставлять сырую нефть (в целях ее переработки); - договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Сибмаркет» как Поставщик, в свою очередь, приняло обязательство перед АО «Солид-товарные рынки» как Покупателем поставлять нефтепродукты,
доказательства наличия у ООО «Сибмаркет» задолженности, судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не были истребованы и проанализированы доказательства, в том числе, доказательства перевозки товара, доказательства наличия у истца права собственности на якобы поставленный в адрес ООО «Сибмаркет» товар. Заявитель также полагает, что договор поставки, на который истец ссылается как на основание требований, является притворным, прикрывает договор подряда на переработку ООО «Сибмаркет» как переработчиком нефти сырой, полученной от собственника передаваемого в переработку сырья: давальческий договор , договор предоставления и переработки давальческого сырья. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание не явились: истец АО «Солид-товарные рынки», которому судебное извещение направлено, вручено 06.07.2021, ответчик ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, третье лицо ООО «Сибмаркет», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО, которому судебное извещение направлено по двум адресам, вручено 05.07.2021, 07.07.2021, представлено заявление о рассмотрении дела в
