постановление от 16.04.2018 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что оспариваемые сделки фактически являлись расчетами за давальческое сырье , предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств. Данные выводы основаны на правильном толковании и применении судами норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на переработку давальческого сырья от 13.10.2020 № 8/20. По условиям названного договора заказчик предоставляет исполнителю для переработки углеводородное ( давальческое) сырье , принадлежащее на праве собственности заказчику. Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 04.12.2020. По условиям договора готовые нефтепродукты, принадлежащие поклажедателю, передаются на хранение хранителю до момента передачи их заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. Компания обязалась обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю). Всю ответственность за несохранность нефтепродуктов несет хранитель, возмещая поклажедателю убытки в размере обнаруженной недостачи.
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в рамках заключенного сторонами договора от 30.09.2016 № 224-16/ЗА на выполнение работ по переработке металлопроката (далее – договор) общество (заказчик) передало компании (подрядчик) давальческое сырье . Ссылаясь на то, что компанией готовая продукция не передана, неизрасходованные давальческие материалы и образованные в процессе переработки технологические отходы не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том договор, условиями которого предусмотрена пролонгация срока его действия при отсутствии заявлений сторон о намерении расторгнуть либо изменить договор, установив, что договор до настоящего времени не
продукции из материалов (комплектующих) заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и материалов последнего. Предприниматель обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2017, в части финансовых обязательств - до полного исполнения. Отношения сторон в рамках договора фактически прекращены в октябре 2017 года, с указанного времени никакая деятельность на гальваническом производстве не осуществлялась, но в цехе и на складе осталось неиспользованное давальческое сырье , а также растворы химических веществ в ваннах. Ссылаясь на то, что поскольку производителем товара являлся Предприниматель, то у него имелась обязанность утилизировать отходы производства. Количество, состав и место нахождения сырья и отходов определены сторонами в ходе совместного осмотра, оформленного актом от 18.10.2019. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из
неотъемлемой частью настоящего договора. Между ООО «СКБ» (агент) ООО «Апдейт Системс» (субагент) заключен субагентский договор от 18.02.2020 № 17 (далее - субагентский договор), по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора. Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «СКБ» в обоснование требований указало, что в рамках агентского договора ПАО «МГТС» выдавало давальческое сырье , которое было получено субагентом (ООО «Апдейт Системс»); в связи с непредставлением субагентом отчетов об использовании полученных материалов, ООО «СКБ» удержало 3 837 192 рубля 63 копеек из причитающегося субагенту вознаграждения; в свою очередь оператор (ПАО «МГТС») также удержал из агентского вознаграждения ООО «СКБ» аналогичную сумму невозвращенных оператору товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Таким образом, в качестве обоснования размера заявленных требований ООО «СКБ» ссылается на удержание указанной суммы ПАО «МГТС» из агентского вознаграждения истца
плюс». Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что он передал ответчику давальческое сырье (жесть) надлежащего качества. По мнению Общества, жесть, вопреки выводам судов, обладает признаками индивидуально-определенной вещи. Кроме того, податель жалобы считает, что он вправе взыскивать неосновательное обогащение при действующем (не расторгнутом) договоре. Также Общество считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
жалобы доказывает правомерность своих действий по приостановлению отгрузки продукции в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению в полном объеме давальческого сырья. Со ссылкой на условия спецификации к договору от 08.02.2017 оспаривает выводы суда о том, что договор не исполнялся в части изготовления «Балки», что не может служить основанием для лишения ответчика права приостановления отгрузки «Сваи» в случае нарушения истцом сроков поставки сырья для производства «Балки». Также указывает на то, что поставленное истцом давальческое сырье было ненадлежащего качества, о чем был составлен акт № 1 от 29.04.2017 о приемке ТМЦ по качеству, после чего об этом обстоятельстве был уведомлен истец, который письмами № 83 от 24.05.2017 и № 86 от 29.05.2017 фактически подтвердил ненадлежащее качество поставленного сырья. После этого истцом была изменена конструкторская документация. Ссылаясь на условия спецификации, указывает на наличие в таком случае права у ответчика приостановить изготовление продукции до устранения заказчиком ненадлежащего качества сырья. Отгрузка продукции началась
результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих спецификациях или приложениях к договору; поставщик обязуется передать результат выполненных работ - продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора). В рамках договора № 1-1346-2019 (в редакции протокола разногласий) поставщик и покупатель подписали спецификацию №1 о поставке семи комплектов «Корпусов насоса 54025.53.800СБ», общей стоимостью 10 920 000 руб. с НДС. В целях исполнения обязательств поставщику было передано давальческое сырье . В период с августа 2019 г. по ноябрь 2019 г. поставщик в адрес покупателя отгрузил продукцию в количестве 7 комплектов (товарные накладные №№ 64, 65, 111, 112, 113, 114, 115). В ходе проверки качества отгруженной продукции покупателем были обнаружены несоответствия, о чем были составлены акты № 565 от 03.09.2019, № 763 от 18.11.2019, № 761 от 18.11.2019, № 762 от 18.11.2019, № 760 от 18.11.2019, № 775 от 21.11.2019. В связи с поставкой
территории НИЯУ МИФИ, для вывоза откуда необходимо предоставить скан-копии товарных накладных и/или УПД. В письме ответчик также указал, что работа по третьему этапу договора была им выполнена, промежуточный протокол испытаний от 09.03.2021 подтверждает работоспособность УДПН-02-210, в связи с чем ответчик просил истца дать пояснения по вопросу отказа от заключения дополнительного соглашения в части компенсации подтвержденных расходов исполнителя. Письмом от 16.07.2021 АО «Интра» направило в адрес Флоренцева В.В. товарные накладные и универсальные передаточные документы на давальческое сырье согласно приложениям для представления их в бюро пропусков НИЯУ МИФИ с целью вывоза давальческого сырья; уведомило о готовности принять давальческое сырье, переданное ответчику в рамках договора от 01.10.2019 № 31 по накладным № 1, 2, 3, 6. В письме истец также требовал произвести возврат перечисленного в нем давальческого сырья 92-х наименований в течение 10 календарных дней с даты получения письма. К письму прилагался Акт возврата давальческого сырья в 2-х экземплярах. Истец 27.07.2021 повторно направил
Срок выполнения работ являлся до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Юсуповым Д.Ю. по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был получен аванс в размере 43 000 руб. за ведение кладки стен второго этажа и монолитных участков, что подтверждается распиской в получении денежных средств. По данному договору ответчик выполнил строительные работы частично на сумму 2 550 руб., после чего строительную площадку покинул и не появлялся, в сроки, предусмотренные договором строительные работы не закончил, аванс не отработал. Так же ответчиком было испорчено давальческое сырье , выделенное для строительных работ по данному договору на сумму 23 100 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является выполнение строительных работ, общая стоимость которых равна 204 369 руб. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был получен аванс в сумме 60 000 руб. за ведение работ по устройству монолитной железобетонной стены (фундамента), что подтверждается распиской в получении денежных средств.
спора между ФКУ <1> и ООО <1> и правомерными требования подрядчика к заказчику. Оспаривая свою причастность к предъявлению исполнительного листа в Федеральное казначейство РФ по ЧР, Пахомова И. ссылается на нахождение ее в то время в <адрес> по месту работы. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании графика ее работы из <данные изъяты>. Относительно осуждения за хищение путем мошенничества принадлежащих ОАО <1> денег в сумме 7466177 рублей 85 копеек Пахомова И. указывает, что давальческое сырье - щебень ООО <1> приобретало за счет собственных средств у ООО <2> по договору от 23 марта 2011 года, ФИО3 от имени ООО <2> обязан был поставить ОАО <1> давальческое сырье – щебень за полученные деньги в сумме 6805125 рублей от ООО <1> во исполнение обязательства по договору от 6 мая 2011 года на изготовление асфальтобетонной смеси из давальческого сырья, подписанному ФИО4 от имени ООО <1>. Полагает, что действовала в рамках закона, оплатив предварительно
АВ (1 шт.); пневмотранспортер для полистирола (3 шт.); пневмотранспортер для полистирола (1 шт.); дозатор воды ДЗ-В-02 (1 шт.); парогенератор ПР-02 (2 шт.); вспениватель ПП-6 (2 шт.); пульт управления на стойке (1 шт.); объемный дозатор полистирола с вневмозатвором 1,5 куб.м (1 шт.); рукав дюритовый d-76 (15 пог.м); быстросъемное соединение «Камлок» 76 мм (1 компл.); вибросито ВС-03 (1 шт.); мобильную станцию ПСГ-1500 (1 шт.); автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 (1 шт.); силос цемента 35 кв.м (1 шт.); давальческое сырье в составе: лист кальций-силикатный (2440х610х5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете. Всего 5856 шт. В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики иск не признали. Решением Центрального районного суда г.Калининград от 11 марта 2022 года исковые требования ООО «НИП Парк» оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец, продолжая настаивать на доводах своего иска, просит решение суда отметить, исковые требования удовлетворить. Критикуя выводы суда, заявитель считает, что в рамках рассмотрения данного дела со
