Давальческое сырье подрядчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

розничной реализации продуктов питания, изготовленных третьей стороной из давальческого сырья заказчика (продавца) в рамках договоров оказания услуг и договоров подряда, необходимо иметь в виду следующее. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Исходя из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Так, пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

давальческого сырья, суды исходили, в том числе из стоимости невозвращенного давальческого сырья с учетом составленных заказчиком актов о нахождении давальческого сырья на стройплощадке, не установив расхождения использованных в них расценок со сметной стоимостью по договорам. Приняв в качестве подтверждения стоимости давальческого сырья и расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах представленные обществом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация», суды признали подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с компании компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 62 488 руб. 13 коп. Взыскивая с общества в пользу компании задолженность за выполненные работы, суды исходили из установленного факта их выполнения подрядчиком , а также неправомерного отказа общества от их оплаты на основании односторонних актов лишь по мотивам отсутствия исполнительной документации. Взыскивая с общества пени за просрочку оплаты работ, суды приняли во внимание их размер, согласованный в договорах. Частично удовлетворяя встречное требование

вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне общества «УТК» (подрядчик) неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого сырья, переданного обществом «Артель «Находка» (заказчик, цедент) по договору от 26.09.2017 № 18, право требования по которому уступлено компании (цессионарий) по договору от 08.10.2019 № 5. Исследовав и оценив доказательства по делу, учитывая предписание Департамента ветеринарии Свердловской области от 02.08.2018 о необходимости срочной утилизации подрядчиком негодной к переработке продукции, суды руководствовались статьями 15, 382, 393, 702, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из доказанности исполнения подрядчиком обязательства по передаче заказчику переработанного давальческого сырья в пределах срока годности с учетом имевшейся заявки, правомерной утилизации оставшейся части сырья ввиду отсутствия заявки на переработку и истечения срока

прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Юрим» (заказчик) обязательств по оплате выполненных и сданных обществом «Матрикс» (подрядчик) работ по договору от 07.07.2017 №1/07 на переработку давальческого сырья. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов, установив факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без разногласий и замечаний и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы и, признав обоснованным начисление ответчику пени за период с 16.07.2019 по 29.01.2020 на основании пункта 7.2 договора, удовлетворили иск в полном объеме. Выводы судов

РФ в его отсутствие. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2010 года до 15 час. 00 мин. 09.12.2010 года в 15 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 22.04.2009 года между ООО «Автодор» (Заказчик) и ГУП «Яравтодор» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09/09 на изготовление изделий из материала Заказчика асфальтобетонных смесей различных марок, в соответствии с условиями которого заказчик передавал давальческое сырье подрядчику согласно накладным. Согласно данным инвентаризации, проведенной сторонами на 01.12.2010 года, у ответчика в качестве неизрасходованного давальческого сырья остались следующие материалы: щебень фракции 5-20 в количестве 2078 м³; щебень фракции 10-20 в количестве 7 м³; песок речной в количестве 35 м³; ПЩС в количестве 7 м³; отсев фракции 0-10 в количестве 300 м³; щебень фракции 5-20 в количестве 6 м³; отсев фракции 0-5 в количестве 720 м³; топливо печное в количестве 10 тн.; битум

(подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по окраске металлоконструкций с использованием материалов заказчика № 27/04-У, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по окраске металлоконструкций. Объем и сроки согласованы в спецификации к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и сумма договора определяются на основании согласованных сторонами спецификаций. Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней после передачи металлоконструкций ( давальческое сырье) подрядчику (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договор заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В качестве доказательства выполнения работ истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы №110 о 14.06.2019, №129 от 08.05.2019, № 143 от 17.05.2019, № 163 от 23.05.2019, № 182 от 14.06.2019 на общую сумму 636

Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в качестве предоплаты за изготовление спекательных тележек. Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении заказчиком материалов и сертификатов качества на заготовки, что препятствовало выполнению работ, противоречат материалам дела, содержащим как накладные на отпуск материалов на сторону, которыми заказчиком передано давальческое сырье подрядчику (л.д.36-42), так и универсальные передаточные документы по возврату данного сырья (л.д.18-24). К доводам апеллянта о ненадлежащем качестве переданных заказчиком заготовок суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов дела следует, что заказчиком компенсированы расходы на устранение недостатков литья в сумме 437 428,71 руб. (л.д.51-52), после чего сторонами было заключено дополнительное соглашение с изменением сроков выполнения работ (л.д.47-48). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не приостанавливал работы, не обращался к заказчику с предложениями

было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а задолженность ООО "Кронос-трейд" является текущей, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 066 924,10 руб. долга. Суды установили, что между истцом и ответчиком 08.04.2015 был заключен договор подряда на переработку сырья, по условиям которого ООО "Кронос-трейд" (подрядчик) обязалось осуществлять переработку давальческого сырья в готовую продукцию, определенную заданиями ООО "Новатек" (заказчика), а заказчик обязался передавать давальческое сырье подрядчику и оплачивать услуги подрядчика по переработке, при этом, с мая по декабрь 2015 года стороны согласовывали задания на переработку предоставляемого ООО "Новатек" давальческого сырья силами ООО "Кронос-трейд" на производственных площадках ООО "Кронос-трейд", стороны оформляли передачу первичного сырья для переработки путем подписания универсальных передаточных документов. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Новатек", суды исходили из того, что как следует из заданий на переработку, актов приема-передачи результата выполненных работ, объем готовой продукции значительно превышает

их начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2012 между сторонами спора подписан договор подряда № №16/37100/СК/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался изготовить из давальческого сырья заказчика кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с заданием, в котором указывается номенклатура, количество заказываемой продукции, сроки выполнения заказа, и передать ее заказчику по накладной (по форме №М-15) и акту выполненных работ (пункт 5.1), а заказчик – поставить давальческое сырье подрядчику по накладной (форма №15), в которой указывается наименование, количество и договорная стоимость передаваемого сырья (пункт 1.4) и оплатить стоимость работ, в течение 6 (шести) календарных дней с момента предоставления ежедекадного, промежуточного отчета об исполнении задания 10, 20, 30 числа расчетного месяца (пункт 2.2), при этом право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежит заказчику (пункт 1.2). Общая стоимость работ, согласно расчету стоимости переработки (Приложение №5), составила 96000000 руб., текущая стоимость выполняемых

г. Балтийске Калининградской области (1 очередь) комплекс работ: - по устройству цементных полов, с утеплением пенополистирольными плитами, из материала Заказчика, предоставляемого в качестве давальческого сырья; - по отделке мест общего пользования – лестничные клетки, площадки, марши и рекреации; - по восстановлению временного ограждения стройплощадки. Этим же дополнительным соглашением предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком собственными силами из строительных и расходных материалов, документов и индивидуальных средств защиты, предоставляемых Заказчиком подрядчику в качестве давальческого сырья и не включаемую в окончательную стоимость работ Подрядчика (п. 2.); стоимость работ определяется, исходя из фактического объема выполненных работ, по ценам, согласно протоколу согласования цены за единицу объема, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 3.); окончательная оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком, после подписания заказчиком Актов на выполненные работы по форме КС-2, Справки и стоимости работ по форме КС-3; срок окончания работ по договору не позднее 31 декабря 2016 года (т.1 л.д. 45). К этому же дополнительному соглашению

нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного имущества, переданного заказчиком для исполнения настоящего договора. Данные положения так же зафиксированы и в договоре подряда № 335 от 07.09.2020. Ответчик в нарушение данных положений, выполнив строительные работы не в том объеме, который предусмотрен сметой, а так же, не отработав авансовые платежи в установленный срок, покинул территорию строительства и не отвечает на телефонные звонки. Более того, ответчик испортил давальческое сырье, которое было передано ему для осуществления строительных работ. Подрядчик в нарушении условий, предусмотренных ст.ст. 708, 715, 717, 740 ГК РФ, не отработал авансовые платежи, испортил давальческое сырье, имеет задолженность перед заказчиком в размере 127 926 руб. Истец ООО «Юнит Девелопмент» просило взыскать с ответчика ФИО2 неотработанный аванс в размере 82 576 руб., а так же стоимость испорченного давальческого сырья в размере 45 350 руб. 08.12.2020 в суд от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которого стоимость испорченного

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор подряда {Номер изъят} на переработку давальческого сырья (л.д. 11-13), предметом которого явилась переработка давальческого сырья заказчика силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании, а заказчик обязуется принять результат переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 1.1., 1.3). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 1.4, 1.5. договора: дата начала работ {Дата изъята}, дата окончания работ {Дата изъята}. Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу положений ст. 711 ГК

47838 руб. В обоснование требований указывает, что 25.07.2016 между ООО «Радуга» (заказчик) и ООО «Стройблок (исполнитель) заключен договор №... на выполнение работ по переработке давальческого сырья. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом и передать готовую продукцию - сухие строительные смеси заказчику, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ. В рамках данного договора ООО «Радуга» передало ООО «Стройблок» по акту приема - передачи оборудования от 01.08.2016 общей стоимостью 7927611,19 руб., которое принято подрядчиком в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления оборудования подрядчик не имел. Производство работ осуществлялось в помещении, принадлежащем ООО «Стройблок», в котором оно произвело монтаж вышеуказанной производственной линии истца на основании договора №... от 05.05.2015 в цеху по подготовке песочной массы