замечания к работе судей только на основании конкретных положений Правил, утверждает результаты каждого дня и соревнований в целом; в) несет ответственность за дисциплину участников команды и обеспечивает своевременную явку их на соревнования. 9.6. Представителю команды запрещается вмешиваться в решения судей и лиц, проводящих соревнований, а также осуществлять действия, оскорбляющие судей. 9.7. За нарушение или невыполнения своих обязанностей представитель команды может быть отстранен от исполнения своих обязанностей. 9.8. Во время проведения поединка тренер имеет право давать указания своему спортсмену, находясь на специально отведенном для этого месте у татами, не вмешиваясь в работу судей. 9.9. Поведение тренеров во время поединков: а) тренеры должны сидеть на приготовленных для них местах до начала поединка; б) тренеры не вправе давать указания участникам во время борьбы; в) тренеры могут давать указания своим участникам только во время пауз между командами "МАТЭ" и "ХАДЖИМЭ"; г) после окончания паузы и начала борьбы ("ХАДЖИМЭ") тренеры должны снова соблюдать тишину и
дня и соревнований в целом; в) несет ответственность за дисциплину участников команды и обеспечивает своевременную явку их на соревнования. 6. Представителю команды запрещается вмешиваться в решения судей и лиц, проводящих соревнования, а также осуществлять действия, оскорбляющие судей. 7. За нарушение или невыполнение своих обязанностей, представитель команды может быть отстранен от исполнения своих обязанностей. 8. Поведение тренеров во время поединков. Тренеры должны сидеть на приготовленных для них местах до начала поединка. а.) Тренеры не вправе давать указания участникам во время схватки. б.) Тренеры могут давать указания своим участникам только во время пауз. в.) После окончания паузы, тренеры должны снова соблюдать тишину и не жестикулировать. г.) Если тренер не соблюдает данные правила, ему выноситься первое Предупреждение. д.) Если тренер ведет себя так же и в дальнейшем, он получает второе Предупреждение и удаляется из соревновательной зоны без права замены. е.) Если тренер продолжает вести себя неподобающим образом за пределами соревновательной зоны, он будет
июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588; 2003, N 2, ст. 167; 2004, N 35, ст. 3607) следующие изменения: 1) в абзаце шестнадцатом пункта 1 статьи 9 слова "по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц" заменить словами "по решению суда"; 2) абзац седьмой пункта 4 статьи 16 изложить в следующей редакции: " давать указания о выводе людей с рабочих мест в случае угрозы жизни и здоровью работников;".
которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно положениям ст.401-16 УПК РФ вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, в связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, не вправе давать указания , предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции, который при повторном рассмотрении дела обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор в отношении ФИО1, пришел к выводу о том, что, хотя и имел место факт перечисления денежных средств из бюджета муниципального предприятия
его кредиторам, и т.д. Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа исходил из того, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судом округа учтено, что ФИО1, являясь одновременно членом совета директоров и членом кредитного комитета, в силу прямого указания закона являлась контролировавшим банк лицом, имела возможность давать указания и определять судьбу банка наряду с другими ответчиками. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в названной части, установлены судами не полностью, суд округа обоснованно в этой части направил дело на новое рассмотрение. ФИО1 не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить доводы в опровержение заявленного требования и представлять соответствующие доказательства. Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных
пределы предоставленных ему полномочий, установил новые обстоятельства, предрешил исход спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судья отмечает, что на стадии изучения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия давать указания нижестоящим судам. Оценка судебных актов на предмет фальсификации не относится к полномочиям арбитражных судов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора (осведомленности ФИО1 о контрагентах должника, представления интересов должника при получении банковских гарантий, возможности давать указания руководителю должника) пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств спора, произведенной апелляционным судом. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в
недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как следует из
кредитная линия и оно могло пополнить свои оборотные средства путем получения кредита со ставкой не более 9-10% годовых. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционного суда в части мотивировки, исключив выводы о том, что ФИО2 являлся лицом, имевшим фактическую возможность давать указания лицам, выступающим от имени общества «Карпинский электромашиностроительный завод», в том числе со ссылкой на нотариальный протокол, в котором фигурирует электронная почта rb.002@icloud.com, либо оставить в силе в данной части выводы суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, указанный вывод апелляционного суда основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, не учитывает действительные обстоятельства контроля, свидетельствующие о подконтрольности акционерного общества ФИО1 и аффилированным с ней лиц, сделан в отношении обстоятельства, которое не имеет какого-либо юридического значения для
или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного
обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за
нарушений по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом в постановлении указано, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов и дана надлежащая правовая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 является мотивированным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, не установлено. Судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных
