(далее - Закон об органах судейского сообщества), которыми руководствовалась ВККС РФ, мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами. Доводы административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не находят своего подтверждения. Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Квалификационная коллегия судей, согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании административного истца в связи с ее позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в
процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности. Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ВККС РФ о
и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости. Из содержания пункта 8 статьи 16 названного закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. Как следует из материала ВККС РФ, 27 марта 2019 г. Председатель СК России ФИО7 обратился в ВККС РФ с Представлением, из которого следует, что следственным управлением СК России
РФ, пункт 3 статьи 16 Закона о статусе судей). В силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. В материалах производства содержатся данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ. К их числу относятся показания Лисиной (ФИО5) ТВ., Благо датских СМ. и других, определения мирового судьи ФИО2 об удовлетворении ходатайств на получение детализации телефонных соединений абонентов, запросы в ОАО «Мегафон» и
(далее - Закон об органах судейского сообщества), которыми руководствовалась ВККС РФ, мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами. Доводы административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не находят своего подтверждения. Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Квалификационная коллегия судей, согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании административного истца в связи с ее позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в
и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости. Из содержания пункта 8 статьи 16 названного закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. Как следует из материала ВККС РФ, 27 марта 2019 г. Председатель СК России Бастрыкин И.А. обратился в ВККС РФ с Представлением, из которого следует, что следственным управлением СК
«Рассвет» ФИО1 обратилась с заявлением об отводе судьи Хромцовой Н.В., на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В качестве обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявитель указал на следующее: - все документы ООО «Энтузиаст» принимаются, а ходатайства ОАО «Рассвет» не удовлетворяются, судьей корректируются действия ООО «Энтузиаст»; - судья Хромцова Н.В. демонстрирует неприязненное отношение к ген. директору Жилкина Н.Г.; - в судебном заседании представитель ОАО «Рассвет» дополнительно указала на давление на судью Хромцову Н.В. со стороны судьи Кириченко С.И. С учетом мнения лиц, участвующих при рассмотрении вопроса об отводе судьи Хромцовой Н.В., нахожу заявление генерального директора ОАО «Рассвет» ФИО1 об отводе судьи Хромцовой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут
судьи, об отводе которого ходатайствует заявитель. Более того, указанные заявителем в заявлении об отводе судьи обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого были вынесены определения от 13.11.2013 и от 14.11.2013 и заявителю даны ответы от 19.11.2013 № 09-04-1313/ 116 и от 03.12.2013 № 09-04-1313/116. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела, которое осуществляется коллегиальным составом суда, расценивает приведенные заявителем обстоятельства, ранее рассмотренные арбитражным судом, как попытка оказать давление на судью с целью его дестабилизации, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления у арбитражного суда не имеется. Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 об отводе судьи Серовой Елены Владимировны оставить без удовлетворения. Судьи: Е.Н.Кулик О.П.Гурьянов
Квалификационная коллегия судей не учла и не оценила приложенные к представлению материалы проверки, обосновывающие необходимость возбуждения уголовного дела в отношении Ф.А.А., а также не определила их достаточность и соответствие изложенному в представлении. Несоответствие изложенного в представлении фактическим данным в материалах проверки не позволяет сделать однозначный вывод об обусловленности обращения с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела именно преступным характером действий судьи. Действия прокуратуры <...>, являющейся инициатором доследственной проверки, заявитель расценивает как давление на судью при отправлении правосудия и позиции занимаемой им при осуществлении судейских полномочий. Производство проверочных мероприятий и обращение с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено, в том числе, позицией, занимаемой заявителем при осуществлении судейских полномочий, с учетом того, что различной является позиция прокуратуры и мировых судей по рассмотрению уголовных дел в особом порядке и прекращении их за примирением сторон. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения квалификационной
недостаточность доводов о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления. Между тем, рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» сводится к разрешению вопроса о связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. При даче согласия на возбуждение уголовного дела квалификационная коллегия судей не вправе обсуждать вопросы виновности либо невиновности судьи и наличия признаков преступления в его действиях. Обстоятельства послужившие основанием для дачи согласия на возбуждение уголовного дела, подлежат доказыванию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ13-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ14-1). На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия
рамках проводимой в отношении него служебной проверки на предмет совершения действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Проверка проводилась по жалобе ФИО5 с доводами о том, что он (истец) высказывался в адрес заявителя грубой нецензурной бранью, отказывался возмещать вред от затопления квартиры, что сдает служебную квартиру в аренду и что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иркутска спора о возмещении ущерба он (ФИО3) агрессивно и неуважительно ведет себя в суде, оказывает давление на судью , что порочит честь и достоинство сотрудника МВД. По этим фактам ФИО5 просил привлечь его (ФИО3) к ответственности. Копию данной жалобы ФИО5 направил в отдел предоставления муниципальных услуг департамента жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска для расторжения с истцом договора социального найма жилого помещения. Полагал, что изложенные ФИО5 в жалобе сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является полковником внутренней службы, замещает должность заместителя начальника отдела по
дела. Отсутствие умысла ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО2 подтверждается воспроизведенной аудиозаписью протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 11.08.2021, согласно которой через 12 минут 07 секунд на вопрос суда поддерживает ли представитель ответчика возражения на апелляционную жалобу, ФИО1 дает пояснения: «Возражения конечно «АвтоВАЗа» мы поддерживаем. Полностью с ними согласны. Дополнительно хочу пояснить, что ФИО2 пока проходили судебные заседания в Октябрьском районом суде, оказывал определенное давление на судью , к сожалению, писал на нее жалобы, в том числе председателю суда. Также оказывал давление и на ответчика, т.е. обращался в различные органы, спецслужбы, организации от которых нам уже поступали жалобы, с просьбой разъяснения фактов которые в них приводил ФИО2. Далее, я, если честно не понимаю, каким образом была принята такая апелляционная жалоба первой инстанцией, пропущенная в суд апелляционной инстанции, поскольку мне кажется, она не соответствует никаким нормам по составлению документации. Также, эта
