имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ). По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений. В таких ситуациях судами назначались следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа). Например, Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга было удовлетворено заявленное представителем ответчицы А. ходатайство о назначении экспертизы документов, в котором была поставлена под сомнение подлинность представленной истцом П. долговой расписки с подписью от имени А. После получения экспертного заключения с выводом о том, что подпись на расписке выполнена не А., а другим лицом с подражанием подписи А., истец просил суд прекратить
феврале 2013 года, одобрения исполнительного органа действующего на момент его совершения не получил, пришли к выводу, что данная сделка не создала каких-либо прав и обязанностей для ООО «Красноярскмонтажсервис», в том числе в части передачи ООО «Т1» прав требования к ООО «РеалСтрой». При этом суды указали, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.01.2013, на момент обращения с иском договор уступки прав не существовал, истец не обладал правом на иск, поскольку договор уступки, проверенный на давность изготовления по заявлению о фальсификации, на тот момент еще не был подписан. При таких обстоятельствах, поскольку права требования задолженности по договору субподряда от 01.07.2010 от ООО «Красноярскмонтажсервис» к ООО «Т1» не перешли, суды отказали в удовлетворении исковых требований. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Доводы заявителя относительно того, что договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 является надлежащим доказательством по делу, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По существу
вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в его тексте. В рассматриваемом случае заявитель просит устранить допущенные, по его мнению, неясности относительно того, обязательно ли должен суд первой инстанции при новом рассмотрении провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 № 21 и экспертизу подлинности подписи Акимова А.А. на данной квитанции. В тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1, 2) указано следующее: «При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Акимова А.А.». Соответственно, указание
1 127 674 рублей задолженности за оказанные услуги и 24 045 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.08.2020. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 иск удовлетворен частично. Колхоз «Шелковской» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции колхозом заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы установления давности изготовления документов. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы; ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов удовлетворено; по делу назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» обратилось в Судебную коллегию
Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протекс Плюс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Дурдышев Т.Б. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 000 000 руб. задолженности по предъявленным к оплате двум простым векселям. Определением суда первой инстанции от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 31.03.2017 назначено проведение экспертизы по вопросу давности изготовления двух простых векселей, производство по обособленному спору приостановлено. Постановлением суда округа от 21.06.2017 определение от 31.03.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
Камаеву Андрею Владимировичу, имеющему высшее-химическое образование, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно - экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 9 лет; либо Филиппову Александру Федоровичу, имеющему высшее химическое образование, ученую степень кандидат биологических наук, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 5 лет. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись Талова А.А., в том месте, где печать) договора беспроцентного займа № 3С от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. дате, указанной в нем? В случае, если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления договора беспроцентного займа № 3С от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.? 2. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись кассира Галиуллиной Г.Г.) приходного кассового ордера № 3 от 15.01.2016 дате, указанной в нем? В случае
о назначении судебно-технической экспертизы договора уступки (цессии) от 03.09.2014; дополнительного соглашения от 03.09.2014 договору уступки (цессии) от 03.09.2014; решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат». Определением арбитражного суда от 16.03.2017 ходатайство ООО «УСК «Сибиряк» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в лице экспертов Кочемировского Владимира Алексеевича или Кирилловой Елизаветы Олеговны по выбору руководителя экспертного учреждения, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Какова давность изготовления (подписания) договора уступки (цессии) от 03.09.2014, дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат»? 2) Подвергались ли договор уступки (цессии) от 03.09.2014, дополнительное соглашение от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, решение от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат»воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)? 3) Какова последовательность нанесения печатного текста, рукописных подписей, оттисков печати на договор уступки (цессии)
требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из заключения судебной технической экспертизы по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не следует, что даты распоряжения были изготовлены в указанное в них время, эксперт не смог определить давность изготовления представленных на экспертизу документов; применение иных методов исследования в заключении не отражено, что не вызволяет признать заключение, как единственное неоспоримое доказательство, подтверждающее составление оспариваемых распоряжений в указанное в них время; суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14136/2016, в рамках которого истец ООО «ХаусДом» представил доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 518 277 руб. 90 коп., как неосновательного обогащения должника за счет кредитора, обстоятельства перечисления
Камаеву Андрею Владимировичу, имеющему высшее-химическое образование, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно - экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 9 лет; либо Филиппову Александру Федоровичу, имеющему высшее химическое образование, ученую степень кандидат биологических наук, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 5 лет. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись Талова А.А., в том месте, где печать) договора беспроцентного займа №3С от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. дате, указанной в нем? В случае, если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления договора беспроцентного займа №3С от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.? 2. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись кассира Галиуллиной Г.Г.) приходного кассового ордера №3 от 15.01.2016 дате, указанной в нем? В случае если дата не
денежных средств по договору займа, в дальнейшем частично переданных ответчику. Ссылаясь на отсутствие наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. в кассе ООО «Агропредприятие «Сборовское» по состоянию на 05.09.2016, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чулкову Виталию Александровичу. При назначении экспертизы поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1) Определить давность изготовления подписей Китаровой Ю.С. и Безруковой Ю.Н. в приходно-кассовом ордере № 28 от 01.09.2016 о получении от Ибрагимова В.Б. 2 252 000 руб.?; 2) Соответствует ли установленная давность изготовления подписей дате, указанной в приходно-кассовом ордере - 01.09.2016? 3) Определить давность изготовления подписей Китаровой Ю.С. и Безруковой Ю.Н. в расходно-кассовом ордере от 05.09.2016 о выдаче ИП Викулову Л.С. 1 000 000 руб.?; 4) Соответствует ли установленная давность изготовления подписей дате, указанной в расходно-кассовом ордере - 05.09.2016?
денежной суммы 330000 рублей, полученной по договору подряда на приобретение строительных материалов, и внесения указанной суммы в кассу общества. О данных обстоятельствах также указано и в отзыве ООО «Фирма Север-Строй» на исковое заявление. Достаточных доказательств обратного суду не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ четыре квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены в короткий промежуток времени (за один прием), и давность изготовления первых трех из них или всех четырех не соответствует указанной в каждой из них дате. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно, изготовлена в короткий промежуток времени (за один прием) с остальными квитанциями, и давность ее изготовления, предположительно, не соответствует указанной в ней дате. Вывод дан в вероятной форме по причинам, приведенным в исследовательской части. Установить, в какой именно календарный период времени нанесен печатный текст в каждой квитанции, не представляется возможным по
не признал, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал, денежных средств от истца не получал, а представленные истцом договор займа от **** и акт приема-передачи к договору займа от **** он не подписывал. Представитель ответчика Саютина Н.А. в судебном заседании пояснила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в заключении проведенной по делу судебной технической экспертизы документов ** от **** эксперт пришел к выводу о том, что установить давность изготовления договора займа от **** и акта приема-передачи к договору займа от **** не представляется возможным. Между тем, из описательной части заключения эксперта следует, что при проведении экспертного исследования экспертом было установлено, что фон бумаги резко изменен, а возраст штрихов в подписи от имени Капусты В.А. варьируется по давности изготовления от более пяти лет и до полутора лет. В качестве возможной причины смена фона бумаги экспертом названо агрессивное воздействие на документы каким-либо методами, которые ускоряют
в обеспечение исполнения обязательств продавцом без создания правовых последствий. Квартира остается во владении и пользовании В.Е.С. до исполнения условий настоящего договора. В судебном заседании В.Е.С. суду пояснил, что сторонами был оформлен не договор купли-продажи, а договор займа под залог недвижимости. С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих доводов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза документа, порученная ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова давность изготовления текста на лицевой стороне договора займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова давность изготовления текста на тыльной стороне в договоре займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Распечатаны ли лицевая и тыльные стороны договора займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на одном или разных принтерах? 4. Подвергался ли договор займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ термическому воздействию, применялась ли к нему какая-либо технология искусственного старения или иное воздействие на документ? Согласно заключению эксперта
давности изготовления трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ листы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не одновременно. Лист 1 был отпечатан не в один прием с текстом на листах 2-7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо на другом печатающем устройстве, либо на том же печатающем устройстве, но с использованием другого картриджа, с интервалом во времени, в течение которого произошли существенные изменения технического состояния печатающего устройства (его отдельных узлов, механизмов). Определить давность изготовления 1-6 листа не представляется возможным из-за отсутствия пригодных для исследования объектов судебной экспертизы. Давность изготовления седьмого листа трудового договора, вероятно, соответствует дате, указанной в трудовом договоре - ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта судом оценивается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами. С учетом вышеизложенного, в силу статьи 56
