Давность взыскания административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства за истечением давности исполнения. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных, принятых по неполно выясненным обстоятельствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Спорным является вопрос о правовой природе судебного штрафа, на окончании исполнительного производства о взыскании которого настаивает предприниматель в связи с неприведением в исполнение в течение двухлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента

взысканию штрафа окончено 27.07.2018. Заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве 20.10.2020, то есть после истечения срока давности исполнения на постановления о взыскании за счет имущества от 15.06.2018 № 56380005100. Однако, доказательства повторного обращения взыскания заявленной суммы задолженности в судебном порядке, а также сведения о результатах исполнительного производства, свидетельствующих о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлены. Возражения представителя уполномоченного органа, основанные на применении по аналогии положений о давности взыскания административного штрафа , подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые правоотношения прямо урегулированы применяемой судом норой права. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа заявителю, установленный предельный шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию истек до даты возбуждения дела. Следовательно, требования уполномоченного органа в указанной части необоснованны в связи с утратой возможности принудительного взыскания. На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах судебного

года со дня окончания исполнения данного постановления. Из материалов дела усматривается, что дата вступления в законную силу постановления №62-11-426/ПН от 14.09.2011 не указана, в связи с чем суд основании ч. 3 ст. 31.1 КоАП приходит к выводу, что данный акт вступил в законную силу 14.09.2011. Поскольку сведений о принудительном исполнении данного постановления в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим заявлением уполномоченным органом пропущен срок давности взыскания административного штрафа , наложенного постановлением №62-11-426/ПН. В связи с чем, в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по административному штрафу в размере 550000 руб. следует отказать. В отношении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по административному штрафу в размере 700000 руб. арбитражный суд установил следующее. Постановление №62-12-80/ПН от 21.02.2012 вступило в законную силу 08.05.2012. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с

от 03.04.2012г., в котором заявителю предлагалось представить названные постановления о привлечении к административной ответственности, получено заявителем 09.04.2012г. Тем самым, уполномоченный орган располагал достаточными возможностями для получения необходимых доказательств. В связи с этим, исходя из принципа состязательности сторон в судебном процессе, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя уполномоченного органа об истребовании доказательств. Так как в материалы дела не представлены ни сами постановления о привлечении должника к административной ответственности, ни пояснении относительно срока давности взыскания административных штрафов согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд отказывает в удовлетворении требования в этой части в связи с недоказанностью. Таким образом, общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 029 руб. 78 коп. Доказательств погашения указанного требования в суд не

года исполнительное производство № 18/25/3942/6/2009 окончено ввиду истечения срока давности исполнения постановления налогового органа по делу об административном правонарушении. Согласно справке межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о состоянии расчетов на 15 июня 2010 года, выписке из лицевого счета по денежным взысканиям (штрафам) у ООО «Исток» числится задолженность по уплате штрафа в размере 37 800,81 рублей, наложенного постановлением № 000401 от 19.11.2008 (с учетом частичного взыскания). Заявитель считает, что истечение срока давности взыскания административного штрафа является основанием исключения задолженности по уплате штрафа из лицевого счета, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания своих требований заявитель указал на статью 31.9 Кодекса об административных правонарушениях. Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление

мер по уведомлению ответчика о наличии административных штрафов не предприняли. Ответчиком была исполнена обязанность об информировании кредиторов о ликвидации общества. Сообщение о принятом решении о ликвидации было размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» 06.03.2019 №9 (725). В адрес ответчика от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства не поступали. Более того согласно сервисам ССП в отношении ООО «Чита-Алкоголь» не были возбуждены исполнительные производства по заявлениям истца. Также указал на то, что срок давности взыскания административного штрафа пропущен заявителем. Ответчик в такой ситуации не мог отразить в ликвидационном балансе того, чего не знал. Полагает, что кредитор не обосновал привлечение к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица, ликвидированного по решению учредителя; не представил доказательств наличия убытков. Просил суд в иске отказать. Представитель третьего лица явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица. Предмет

ответчика в настоящее время отменены или изменены, суду не представлено. Как указывает судебный пристав в своем заявлении, задолженность административного ответчика ФИО2 по административным штрафам составляет 41 100 руб. Вместе с тем, исходя из положений ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Исходя из смысла указанной нормы, срок давности взыскания административного штрафа составляет два года с даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности взыскания административных штрафов по постановлениям № от 13.07.2016г., № от 08.07.2016г, № от 13.06.2016г., № от 26.05.2016г., № от 27.06.2016г., № от 27.06.2016г., № от 21.06.2016г., № от 13.07.2016г., № от 08.07.2016г., № от 13.06.2016г., № от 26.05.2016г., № от 27.06.2016г., № от 27.06.2016г., № от 21.06.2016г. (Т 1

ответчика в настоящее время отменены или изменены, суду не представлено. Как указывает судебный пристав в своих заявлениях, задолженность административного ответчика ФИО2. по административным штрафам составляет 104 000 руб. Вместе с тем, исходя из положений ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Исходя из смысла указанной нормы, срок давности взыскания административного штрафа составляет два года с даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности взыскания административных штрафов по постановлениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в настоящее время не истек. Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, учитывая, что имеющаяся сумма задолженности по выплате административных штрафов у ответчика является значительной, суд приходит к выводу о том, что требования судебным приставом-исполнителем