ею инфляционных потерь, 1 866 104 634 (один миллиард восемьсот шестьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) евро, в том числе 1 299 324 198 (один миллиард двести девяносто девять миллионов триста двадцать четыре тысячи сто девяносто восемь) евро - за нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в ретроактивном применении судами в отношении компании-заявительницы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, что повлекло взыскание с нее штрафов за 2000 и 2001 годы и сумм исполнительского сбора по этим штрафам, и 566 780 436 (пятьсот шестьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) евро - за нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся во взыскании в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении компании-заявительницы, сумм исполнительского сбора, составившего семь процентов от общей суммы ее задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, что, с точки
исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., пришел к выводу, что к требованиям истца о взыскании суммы переплаченных процентов за период до 23 апреля 2018 г. (предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению трехлетний срок исковой давности, а переплаченные истцом проценты подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска. С учетом пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия определила к взысканию с ответчика проценты в сумме 71 291 руб. 38 коп., уменьшив также размер взысканного штрафа . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
за простой цистерн; общество предъявило компании встречный иск о взыскании 1 561 185 рублей 77 копеек задолженности. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Алма-Ойл», «Производственно-коммерческая фирма «Металлстройконструкции», «Контур СПб» (далее – общество «Контур СПб»), «Балтвосток-Нефть», «ТехИнСнаб», «Перспектива», «Петростар», закрытое акционерное общество «Инвестлеспром» (далее – третьи лица). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил заявление общества о применении исковой давности к требованию о взысканииштрафа и решением от 15.03.2018 (судья Шелема З.А.) удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскав в результате зачета с общества в пользу компании 8 644 603 рубля 76 копеек штрафа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) решение в части взыскания штрафа отменено и в иске компании отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью требования; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного
вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Изучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, спорным явился вопрос об определении начала течения срока исковой давности для взысканияштрафа , обусловивший принятие в отношении штрафа различных судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требуемый штраф предусмотрен действующими между компанией и обществом договорами, в которых согласованы условия поставки, период нахождения цистерн у общества и третьих лиц
Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по сбору за уборку территорий населенных пунктов (далее – сбор) за декабрь 2002 года. Решением суда от 20.09.04 (судья Ресовская Т.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.05, заявленные Инспекцией требования удовлетворены. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.03.05 и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Инспекция пропустила установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку первоначально налогоплательщик 31.03.03 представил заявителю декларацию по сбору за IV квартал 2002 года, на основании которой налоговый орган и должен был установить факт совершения Обществом налогового правонарушения. В отзыве Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оставили заявленные Предприятием требования без удовлетворения, придя к выводу о том, что налогоплательщиком не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, а также реальности совершения хозяйственных операций, а суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания 351 874 руб. 41 коп. штрафа за неуплату НДС, признав его начисление недействительным в связи с истечением срока давности взыскания штрафа . Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов‑фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению
пошлины в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы. Суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, при исследовании вопроса законности оснований привлечения к ответственности страхователя в досудебном порядке, неправильно истолковал положения действующего законодательства. Моментом начала течения срока подачи искового заявления в суд о взыскании штрафа в рассматриваемом случае следует считать дату фактического представления таких сведений (13.12.2016). Учитывая то, что исковое заявление Фондом подано 04.07.2017, оно не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности взыскания штрафа , который истек 14.06.2017. Также предприятие указывает, что при рассмотрении дела требуется не только установить факт совершения правонарушения, но и степень вины правонарушителя, для определения которой необходимо учитывать как тяжесть правонарушения, так и обстоятельства, смягчающие ответственность, которые, как отмечает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имелись, однако ни Фондом, ни судом приняты во внимание не были. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение о привлечении страхователя к ответственности по результатам
удовлетворении требований о взыскании штрафа. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку первоначально в пределах установленного срока Пенсионный фонд обращался в суд за выдачей судебного приказа, который 18.05.2018 был отменен по причине возражений со стороны должника, то срок на подачу заявления о взыскании штрафа не пропущен заявителем, судом апелляционной инстанции признается ошибочным и не основанным на нормах материального права. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не продлевает и не возобновляет срок давности взыскания штрафа , установленный частью 3 статьи 46 и статьей 115 НК РФ. Применение по аналогии части 3 статьи 48 НК РФ к правоотношениям по взысканию штрафных санкций с юридического лица или индивидуального предпринимателя не допустимо, поскольку данная норма применима только к порядку взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц в суде общей юрисдикции, но не с индивидуальных предпринимателей или юридических лиц в арбитражном суде. В рассматриваемом случае ответчиком по делу является
Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении с 07 мая 2020 г. исполнительного производства, обязании вернуть арестованное имущество, если оно не реализовано. Указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №1091987/1677052-СД. 07 и 17 мая 2018 г. было арестовано принадлежащее ему имущество. Вместе с тем срок давности взыскания штрафа по административным делам составляет 2 года, истечение которого является основанием для окончания исполнительного производства. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года в требованиях административного иска отказано. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Лица, участвующие
о возложении обязанности производить начисление платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по показаниям счетчика МЕТЕР СВ-15, считать счетчик МЕТЕР СВ-15 введенным в эксплуатацию, об исключении из лицевого счета задолженности неправильного начисления оплаты за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», об исключении из лицевого счета непогашенной задолженности за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», засчитывать оставшуюся сумму штрафа в оплату будущих платежей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», применении срока исковой давности, взысканииштрафа ; к ООО «РСУ» об исключении из лицевого счета неправильного начисления пеней за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», взыскании штрафа; к ООО «Водоканал», ООО «ЕРКЦ», ООО «РСУ» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Водоканал»,
по основным недоимкам подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства выяснялись в рамках №<данные изъяты>а-1013/20, 2а-1009/20, 2а-1033/20, 2а-2661/22. Доводы в апелляционной жалобе о направлении налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении спорной пени выставляется лишь требование - без налогового уведомления. Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статей 196, 200 ГК РФ (о сроках исковой давности), статьи 115 Налогового кодекса РФ (о сроке давности взыскания штрафов ) являются несостоятельными, поскольку данные нормы не применяются к спорным отношениям, связанным с принудительным взысканием пени. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление)
